№ 17406
гр. С, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110101539 по описа за 2022 година
Ищецът „Д“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, район
„С“, ул. „Н Р“ № ..., представлявано от управителя В Е Д, чрез адв. Е. Г. – САК, със
служебен адрес: гр. С, ул. „О“ ... е предявил отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1, пр.3 от ГПК срещу „Е“ АД (с предходно наименование „Ч) с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С, район „М“, бул. „Ц“ ..., за следното:
Иска се съдът да признае за установено, че „Д“ ЕООД не дължи на „Е“ АД (с предходно
наименование „Ч) сумата от 7 563,13 лв., начислена с фактура № .../18.10.2021г.,
представляваща стойността за допълнително начислена електрическа енергия за периода от
27.05.2021 г. до 26.08.2021 г. за недвижим имот – заведение за хранене (пицария) в гр. С,
ж.к. „Н“ до ....
В исковата молба ищецът твърди, че осъществява търговска дейност, изразяваща се в
разработването на заведение за хранене – пицария, находяща се в гр. С, ж.к. „Н“ до ... и на
01.11.2019г. е сключил договор за продажба на електрическа енергия и участие в стандартна
балансираща група с „Е“ ООД за срок от 12 месеца с възможност за автоматично
подновяване за нов 12-месечен период, като същият бил в сила и до днес. Твърди, че
консумираната електрическа енергия в посочения обект се отчитала от електромер,
разположен непосредствено до самата сграда, с абонатен № ********** и с клиентски № ...,
записани на името на ищцовото дружество. При извършена на 26.08.2021г. проверка от
ответното дружество, електромерът бил сменен и преместен извън помещенията на обекта.
Твърди се, че на 13.12.2021г. служители на ответника посетили ищцовото дружество и го
уведомили, че дължи сумата от 7 563,13 лв. Същите отправили устна покана сумата да бъде
1
заплатена в рамките на деня, като в противен случай доставянето на ел. енергия в обекта
щяло да бъде преустановено. Още същия ден представители на ищеца посетили офис на
ответното дружество, където им били връчени съобщение за призчисление, справка за
преизчисление, фактура и приложения към нея, от които било видно, че на 26.08.2021г. от
служители на ответното дружество е била извършена проверка на търговския обект на
ищеца, която приключила със съставянето на Констативен протокол № .../26.08.2021г., въз
основа на който впоследствие бил издаден и Констативен протокол № .../13.09.2021г. на
Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“. В тази връзка се
твърди, че двата констативни протокола на са му били представени, поради което няма
конкретна информация за това как се е стигнало до начисляване на процесната сума.
Съгласно справка за преизчислени количества електрическа енергия преизчислението се
отнасяло за периода от 27.05.2021г. до 26.08.2021г. и касаело дневната тарифа за използване
на електричеството. Корекцията за киловат/час (kWh) за посочения период само за дневно
потребление възлизало на 35 694 kWh, като оспорва да е употребил електроенергия в
посочените количества. Излагат се съображения, че е нарушена процедурата по
констатиране на нарушение и преизчисляване на използваната електроенергия. В тази
връзка твърди, че не е бил уведомен за извършената проверка, както и че констативният
протокол не е бил получен и подписан от представител на ищеца. Отделно от това, оспорва
наличието на каквото и да нарушение, извършено от страна на ищеца. Поддържа, че
констатирането на неточно отчитане или неотчитане на доставяна електроенергия, както и
извършените преизчисления, залегнали в Констативен протокол № .../26.08.2021г., не могат
да бъдат основание за коригиране на сметката на абоната по реда на ОУ на договорите за
продажба на електрическа енергия на ответника, респ. съгласно чл. 47 ПИКЕЕ. Сочи, че
посоченият констативен протокол е частен свидетелстващ документ и няма обвързваща
материална доказателствена сила. Твърди, че е избрал свой доставчик на електроенергия, на
когото заплаща ежемесечно дължимите суми за употребена ел. енергия, а с това и
релевантната такса за разпределение към ответното дружество. Отделно от това, поддържа,
че ответното дружество не е материално легитимирано да претендира суми, представляващи
корекция на сметка, доколкото разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ противоречи на чл. 98а,
ал. 2 , т. 6 ЗЕ. Твърди, че сумата, представляваща преизчисление на количествата
електрическа енергия по см. на чл. 50 ПИКЕЕ, действащите общи условия на ответното
дружество и чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да бъде заплатена на крайния
снабдител на ел. енергия – „Е“ ООД, доколкото неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия водела до неплащане на цена на доставена ел. енергия, която била
предмет на договора между крайния снабдител и крайния потребител, а не на договора за
пренос и достъп до електроразпределителната мрежа. Изложени са съображения, че
съгласно ПИКЕЕ титуляр на правото да се извърши корекция на сметката на потребителя не
са доставчиците на ел.енергия, а операторът на електроразпределителната мрежа – чл. 56,
ал. 1 ПИКЕЕ, с едно изключение за доставчика (чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ). Поддържа, че чл. 98а,
ал. 2, т. 6, б. „а“ и „б“ и на чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ и „б“ ЗЕ уреждат възможността за
корекция на сметка за минал период единствено в полза на крайния снабдител или на
2
клиента. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.
Излага твърдения, че процесната сума е начислена от него въз основа на ПИКЕЕ, обн. в ДВ,
бр. 35/ 2019 г., приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставящ законова делегация на
КЕВР за приемането им. Твърди, че има право да начисли сумата на основание чл. 56
ПИКЕЕ. В отговора на исковата молба е изложено, че обектът на ищеца – заведение
(пицария) „В“ в гр. С, ж.к. „Н до ..., за който обект била направена процесната проверка и
корекция на сметката, е присъединена към електроразпределителната мрежа, като между
страните бил сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през
разпределителната мрежа. Сочи се, че на 26.08.2021 г. служители на „Ч” АД извършили
техническа проверка на средство за техническо измерване с фабричен № ..., обслужващ
обекта на ищеца, за което бил подаден сигнал на телефон 112. Оспорва да са допуснати
нарушения в процедурата по извършване на проверката. Твърди се, че ищецът бил потърсен
от служители на ответното дружество непосредствено преди проверката, но същият не бил
открит на адреса, поради което проверката била извършена в присъствието на независим
свидетел – представител на Федерация на потребителите и представител на ищеца. Бил
съставен констативен протокол № .../ 26.08.2021 г. в присъствието на независим свидетел, в
който била отразена констатацията, че са нарушени пломбите и холограмните стикери на
големия капак на електромера. Електромерът бил демонтиран за метрологична експертиза,
като на негово място бил монтиран изправен електромер, който измервал в класа си на
точност. На клиента било изпратено писмо, с което същият бил уведомен за извършената
проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в
Български институт по метрология (БИМ). В БИМ била извършена експертна проверка на
електромера, за която бил съставен Констативен протокол № .../13.09.2021 г., съгласно който
при отваряне на електромера било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера. На дъното на кутията допълнително било монтирано нерегламентирано
електронно устройство, състоящо се от две електронни платки, което било присъединено в
измервателните вериги на фази: R и T на електромера. Имало изменение на електрическата
схема, което не съответствало на одобрения тип на електромера. Въз основа на
констативния протокол на БИМ и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 50, ал. 2 и чл. 56
ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за периода от 27.05.2021г. до 26.08.2021г., в резултат на
което била издадена процесната фактура. Ответникът излага съображения, че има право да
начислява и да претендира плащане от ищеца на процесната сума. Твърди, че се касае за
компенсиране на технологичен разход, реализиран от него във връзка с неправомерно
ползвана от потребителя енергия без заплащането ѝ. Счита, че процесната сума е начислена
правилно при спазване на нормативните изисквания, като излага подробни съображения в
тази насока. Твърди, че всички документи, касаещи процесната проверка, в това число двата
констативни протокола, както и последващите такива били изпратени и получени на
процесния адрес на потребителя. В тази връзка изразява становище, че нито в ПИКЕЕ, нито
в ОУ на дружеството има изискване и процедура за уведомяване на абонатите преди
3
извършване на проверката. Сочи, че в случая става въпрос за обективна отговорност на
потребителя, при която лицензианта не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на
сметката му. Сочи, че с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
приетите въз основа на законова делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика
на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване бил предвиден начин за извършване на
корекцията. Тази процедура въвеждала обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождавала доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално употребеното количество
електроенергия. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи следното във
фактическо отношение:
На 26.08.2021г. служители от отдел Н” към „Ч” АД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ обект апартамент в гр. С, ж.к.
„Н, до ... с абонатен № **********. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел.
112. В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № .../26.08.2021г. в
присъствието на В. Ц. П. - независим свидетел, който не е служител на „Ч” АД. Това е
удостоверено с подписа му. Клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на Ч
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, същият
не е открит на адреса, но констатациите са демонстрирани пред негов представител.
Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, видно
от показанията на разпитаният като свидетел М П, който е съставил констативния протокол.
Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен
протокол (КП) № .../26.08.2021г., а именно: „Нарушени са пломбите и холограмните стикери
на големия капак на електромера. Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза,
като на негово място е монтиран изправен електромер, който измерва в класа си на точност.
Еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката е годно измервателно
средство, видно от свидетелство за калибриране № Е-581 от 12.08.2019г., издадено от
Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ“. Поради направените констатации служителите на
„Ч“ са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването
на ел. енергията е приведено в изправност, пломбирани са клемния блок на електромера -
НТЗ ...., поставени са холограмни стикери на капака на електромера отляво: ... и отдясно: .....
Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с
пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология
/БИМ/. На клиента е изпратено писмо с изх. № .../27.08.2021г., с което същият е уведомен за
извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за
експертиза в Български институт по метрология. Писмото е изпратено на адреса на ищеца,
4
видно от приложената обратна разписка за получаването му. В Български институт по
метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Плевен е
извършена експертна проверка на електромера. За проверката и резултатите от нея е
съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване №
.../13.09.2021г., в който е констатирано и следното: Пpи отварянето на електромера е
констатирано осъществяван достъп до вътрешността на електромера. На дъното на кутията
допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от две
електронни платки, което е присъединено в измервателните вериги на фази: R и Т на
електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения
тип на електромера. Видно от протокола на БИМ, при изпробването му процесното средство
за търговско измерване е мерело в класа си на точност. След извършване експертизата на
електромера е изпратено писмо на ищеца с изх. № ..../15.10.2021 г., с което той е уведомен за
извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката му въз основа на
съставения протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ. Писмото е изпратено
на адреса на ищеца, видно от оформена обратна разписка за връчването му.
На база констативния протокол на БИМ, ответникът „Е“ АД е приел, че е безспорно
доказано, че средството за търговско измерване мери с грешка извън допустимата, което
води до непълно измерване на употребяваната електроенергия в процесния обект, поради
което е извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
за периода от 27.05.2021г. до 26.08.2021г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на
чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ. Периодът, за който е начислена процесната сума, е посочен в
приложението към фактура № .../18.10.2021г. Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се
взема по-краткият период от двете възможности. Средството за търговско измерване,
обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, не е било проверявано за период от
три месеца преди датата на съставяне на процесния констативен протокол, поради което
процесната корекция е извършена за период от три месеца. В резултат на издаденото
„Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната фактура. В „Предложението за
корекция на сметка“ е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е
описан и начина на извършване на изчисленията. Във фактурата са посочени единичните
цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, а корекцията на сметка е
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. Изготвено е писмо c изх.
№ .../18.10.2021г. за уведомяване на потребителя за изготвената справка за преизчислените
количества ел.енергия и е изпратено с процесната фактура № .../18.10.2021 г., заедно със
справка за преизчислени количества електрическа енергия на адреса на ищеца, видно от
обратната разписка за получаването му. Обектът на ищеца - „Заведение /Пицария/ В“ в гр.
С, ж.к. „Н до ..., за който обект е направена процесната проверка и корекция на сметката, е
присъединен към електроразпределителната мрежа. Между „Ч и „Д“ ЕООД е сключен
5
Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № **********/23.01.2019г.
При установеното във фактическо отношение, съдът счита, че проверката на средството
за търговско измерване № ..., намиращ се в обект заведение, пицария В, собственост на
ищеца по делото, намираща се на адрес: гр. С, ж.к. Н, до ... е осъществена законосъобразно,
но за да пристъпи към преизчисляване на количество електрическа енергия и корекция на
сметка на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, служителите на ответното
дружество не са взели предвид, че съгласно констативен протокол № .../13.09.2021г.,
изготвен от БИМ, процесното СТИ мери в класа си на точност. Именно тази констатация
съдът счита, че е решаваща за изхода на спора и обуславя основателността на предявения
иск.
Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
.../13.09.2021г., изготвен от Български институт по метрология, по време на проверката при
средство за търговско измерване № ..., намиращ се в проверявания обект, действително е
било налице изменение на електрическата схема, по начин описан в протокола и посочен по
– горе в решението, което изменение не съответства на одобрения тип на електромера.
Въпреки това, при проверка на точността на електромера, т.4.3 от КП № .../13.09.2021г. е
установено, че той мери в класа си на точност. Това е видно от констативния протокол, а
съдържанието му е разчетено по този начин и от вещото лице, изготвило по делото съдебно-
техническата експертиза. Вещото лице в съдебно заседание акцентира на т. 4.3.2 от
протокола на БИМ, където са отразени грешките при различните натоварвания и навсякъде
те са по – малко от максимално допустимите.
Разпоредбата на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ дава право операторът на съответната мрежа да
изчисли количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточно измерване или неизмерване до датата на последната извършена
проверка на средството за търговско измерване или период от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неправилното/неточно измерване като се взема по – краткият
период от двете възможности. Следователно една от основните предпоставки за корекция на
сметката е наличие на неправилното/неточно измерване или неизмерване на количествата
електрическа енергия, преминаващи през средството за търговско измерване. Видно от
доказателствата по делото, обаче, тези обстоятелства не са налице в процесния случай,
поради което извършеното преизчисляване на количеството електрическа енергия, отразено
в справка за преизчислени количества електрическа енергия от 18.10.2021г. е
незаконосъобразно и сумата по фактура № .../18.10.2021г. в размер на 7 563, 13 лв.
отразяваща това преизчисляване не се дължи от ищеца.
При този изход на делото, разноски на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК се дължат на ищеца.
Същите съгласно списъка по чл. 80 от ГПК са в общ размер на 1152, 52 лв., от които: 302, 52
лв. платена държавна такса, 150 лв. депозит за вещо лице, 700 лв. адвокатско
възнаграждение, които следва да бъдат заплатени от ответника.
6
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1, пр.3 от ГПК, че „Д“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С, район „С“, ул. „Н Р“ № ..., представлявано от управителя В Е
Д, НЕ ДЪЛЖИ на „Е“ АД (с предходно наименование „Ч), с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С, район „М“, бул. „Ц“ ... сумата от 7 563,13 лв., начислена с
фактура № .../18.10.2021г., представляваща стойността за допълнително начислена
електрическа енергия за периода от 27.05.2021г. до 26.08.2021 г. за недвижим имот –
заведение за хранене (пицария) в гр. С, ж.к. „Н“ до ....
ОСЪЖДА „Е“ АД (с предходно наименование „Ч), с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С, район „М“, бул. „Ц“ ... ДА ПЛАТИ на „Д“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С, район „С“, ул. „Н Р“ № ...,
представлявано от управителя В Е Д сторените по делото разноски в общ размер на 1152, 52
лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7