Определение по дело №4345/2020 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

 №………………….      02.04.2021г.           Гр. Стара Загора

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД            VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На  02 април                          2021 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

 

                                                                          

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА                                                       

 

Секретар:

Прокурор: 

като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА

гр.дело № 4345, по описа за 2020 година.

 

  

   Депозирана е молба, по реда на чл.92, ал.2 от ГПК, с която Д.Г.З. – майка на непълнолетния ответник по делото И.П., с моли да бъде отменено протоколно определение от проведеното 22.03.2018г. съдебно заседание, с което съдът й е наложил глоба в размер на 100 лв., поради неоснователно отлагане на делото. В молбата се посочва, че така постигната договореност за заплащане на претендирано обезщетение за неимуществени вреди е прекомерен, като се изтъква също, че насроченото ново съдебно заседание е поради допуснато ново доказателство – назначена съдебно медицинска експертиза.

       Съдът, като се запозна с депозираната молба, намира за установено следното:

  Молбата е подадена в предвидения по чл. 92а, вр. чл. 92, ал.1 срок, като е подадена от лице, на което е наложена санкция, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

 

Съгласно разпоредбата на  чл. 92а от ГПК страната, която неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му, разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите по чл. 91 /в размер от 50 до 300 лв./. Съгласно чл. 92, ал.2 от ГПК постановилият глобата съд, по молба на страната, може сам да отмени или намали глобата, ако признае изложените в молбата причини за уважителни.

В конкретния случай, видно от протокола на проведеното на 22.02.2021г. съдебно заседание, пълномощникът на ответната страна, по предложение на законния представител на непълнолетния ответник, е направил предложение за заплащане на посочена от последната сума за обезщетение на претендираните от ищеца неимуществени вреди. Вследствие на това предложение, прието от ищеца, съдът, по искане на страните, както и с оглед категоричното становище на ответната страна за доброволно уреждане на взаимоотношенията, е отложил делото за нова дата. На определената дата съдебно заседание не е проведено, предвид настъпили за законния представител на непълнолетния ответник инцидентни обстоятелства, като делото е отложено за нова дата. В проведеното на 22.03.2021г. съдебно заседание законният представител на ответника се явява лично, като заявява, че спогодба не може да бъде постигната, тъй като преценява, че направеното предложение за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, е прекомерно. Поради това, делото е отложено за нова дата, на която да се пристъпи към събиране на допуснатите от съда доказателства. Посочените в молбата доводи, касаещи прекомерност на обезщетението за неимуществени вреди, не представляват уважителни причини за отмяна на санкцията. Това е така, тъй като предложеният размер на обезщетение /за постигането на спогодба/ е направен от законния представител на непълнолетния ответник, а и поради това, че за периода 22.02.2021г. до датата на проведеното на 22.03.2021г. съдебно заседание, ответната страна е имала възможност да депозира молба, с която да заяви нежеланието си за постигане на спогодба, като от страна на съда да се предприемат действия по уведомяването на страните за водене на свидетелите, които да бъдат изслушани в насроченото съдебно заседание. Непредприетите в тази насока действия от страна на ответника, водят до неоснователно отлагане на делото, при липсата на уважителни причини за това. Ирелевантен е и изтъкнатият довод за недопустимо събиране на доказателства /назначена съдебно медицинска експертиза/, тъй като не това доказателство е станало повод за отлагане на делото, а събирането на допуснатите по- рано гласни доказателства.

С оглед на изложеното, съдът намира молбата за неоснователна,   поради което

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 268507/29.03.2021г. на Д.Г.З. за отмяна на протоколно определение от 22.03.2021г., в частта в която, на осн. чл.92а, вр. чл. 91, ал.1 от ГПК,  й е наложена глоба, в размер на 100 лв., като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, с частна жалба, пред СтОС, считано от датата на връчването му.

 

 

                                                                             

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: