№ 1320
гр. Варна, 19.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500690 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивницата Г. И. М. – В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, не се представлява.
Въззиваемият К. В. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
Въззиваемата Д. Б. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
Въззиваемата Т. П. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 22347/15.09.2023г., депозирана от адв. Б. Ж.,
представител на въззиваемите страни Д. К. и К. К., в която посочва, че не възразява да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие. Към молбата са приложени писмени доказателства,
съгласно дадената му възможност в предходно съдебно заседание.
Въззивницата Г. В.: Да не се дава ход на делото, според мен Т. Д. е нередовно
призована, но предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
доколкото въззиваемата Т. Д. П. е редовно уведомена за днешното съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител адв. Р. Д. от АК – Варна от предходното съдебно заседание,
проведено на 31.05.2023г., а оттеглянето на пълномощията на адв. Р. Д. от Т. Д. П. е
извършено с молба от 04.09.2023г., т.е. дълго след надлежното ѝ уведомяване.
1
Поради гореизложеното, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ дава възможност на въззивницата Г. В. да се запознае с приложения към
молба вх.рег. № 22347/15.09.2023г., депозирана от адв. Б. Ж., представител на въззиваемите
страни Д. К. и К. К. заверено копие на протокол от проведено на 24.11.2008г. открито
съдебно заседание по гр.д. № 4485/2006г. по описа на РС-Варна.
Въззивницата Г. В.: Моля да не се приема, погледнах го. Аз не съм била в това дело
и не съм правоприемник на Т., нито на съпруга ми, поради което и не виждам как ме касае
това. Аз живея в имота от 2004г. и правата ми не са дадени от Т..
СЪДЪТ прекъсва въззивницата Г. В., като УКАЗВА да изрази становище по
представеното с молбата от вх.рег. № 22347/15.09.2023г. писмени доказателства, а не да
излага съображения, аналогични с изложените в жалбата ѝ.
Въззивницата Г. В.: Да не се приема представеното с молбата от адв. Ж. писмено
доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме и приобщи към
доказателствения материал по делото, представеното от адв. Б. Ж. с молба вх.рег. №
22347/15.09.2023г. заверено копие на протокол от проведено на 24.11.2008г. открито
съдебно заседание по гр.д. № 4485/2006г. по описа на РС-Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното от адв. Б.
Ж. с молба вх.рег. № 22347/15.09.2023г. заверено копие на протокол от проведено на
24.11.2008г. открито съдебно заседание по гр.д. № 4485/2006г. по описа на РС-Варна.
СЪДЪТ връчи на въззивницата Г. В. копие на протокол от проведено на 24.11.2008г.
открито съдебно заседание по гр.д. № 4485/2006г. по описа на РС-Варна.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 21339/04.09.2023г., депозирана от въззивницата Г.
В., с която същата иска производството по делото да бъде спряно, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4
от ГПК, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. №
9355/2022г. по описа на ВРС, като са изложени доводи, че горното производство е по иск за
собственост относно имота, който спор е приюдициален спрямо настоящия.
СЪДЪТ във връзка с подадената молба и преценката относно преюдициалността на
спора по гр.д. № 9355/2022г. по описа на ВРС, спрямо настоящото производство, е изискал
служебно удостоверение относно предмета на гр.д. № 9355/2022г. по описа на ВРС.
2
Съгласно удостоверението от ВРС този спор е с предмет иск за собственост предявен от Г.
И. М. - В., настояща жалбоподателка, срещу ответниците по жалбата и взискатели по
изпълнението К. К. и Д. К., за собственост на основание давност в периода 2005-2022г. на 1
/ 2 ид.ч. от имот: част от първи етаж на триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Варна,
ул. ,,С.“ ***, от чието владение е отстранена жалбоподателката в рамките на изп. дело №
518/2022г., по повод на което е и настоящата й жалба.
СЪДЪТ е извършил служебна справка за решението на въззивната инстанция по
решението на първоинстанционния съд по делото.
СЪДЪТ като се запозна с молбата и служебно изисканите доказателства относно
предмета на гр.д. № 9355/2022г. по описа на ВРС намира, че липсва каквото и да е връзка на
преюдициалност спрямо настоящото производство. Доколкото в изпълнителното
производство, включително и в настоящото въззивно производство права на собственост не
се изследват, а се изследва единствено законосъобразността, респективно
незаконосъобразността на извършения против жалбоподателката въвод във владение на
имота.
Поради горното, СЪДЪТ намира, че не се налице основанията по чл. 229, ал. 1, т. 4
от ГПК за спиране на настоящото дело до приключване на производството по гр.д. №
9355/2022г. по описа на ВРС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на въззивницата Г. В., обективирано в молба вх.рег. №
21339/04.09.2023г., за спиране на в.гр.д. № 690/2023г. по описа на ОС-Варна, на осн. чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. №
9355/2022г. по описа на ВРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Въззивницата Г. В.: Аз не съм отстранена от имота, аз си живея там.
Настоявам да имам право на обжалване на това определение.
Искам да кажа, че съпругът ми е бил в делото неправомерно, защото той от една
страна не е наследник на майка си, от друга страна е продал наследството, за което аз имам
документ. Не е участвал в онова дело, за което адв. Ж. представя протокол. Имам документи
от Агенцията по вписвания, че той си е продал наследството и всякакви права, не знам как
точно е осъден и няма как аз да отговарям за нещо. Това е публично достояние и ако не
вярвате на доказателства, проверете си сами.
СЪДЪТ по направеното искане намира, че представеният договор за продажба на
наследство е неотносим към настоящото производство, доколкото същият касае евентуално
неправилност на влязло в сила съдебно решение по ревандикационен иск, което е предмет
3
на изпълнение по изп. дело № 518/2022г. по описа на ЧСИ С.Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на въззивницата за приемане като доказателство по делото на
представения в днешно съдебно заседание договор за продажба на наследство № 100, том VI
от 07.12.2006г.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото представения в днешно съдебно
заседание договор за продажба на наследство № 100, том VI от 07.12.2006г.
Въззивницата В.: Искам да задължите Т. да се яви лично и да заяви, това което адв.
Ж. твърди, да се яви и да я питате дали това нещо е казано от нея.
СЪДЪТ намира, че искането е неоснователно, доколкото съдебният протокол е официален
документ, материализирал действията на съда и на страните, вкл. и изявленията им в
конкретното съдебно заседание, поради което е недопустимо да бъде опровергаван по
начина, поискан от въззивницата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на въззивницата с правно осн. чл. 176 от ГПК, Т. П. Д. да се
яви лично в съдебно заседание и да заяви дали това са нейни действителни изявления в
съдебното заседание, проведено на 24.11.2008г. по гр.д. № 4485/2006г. по описа на ВРС.
Въззивницата В.: Други искания нямам.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Въззивницата Г. В.: Искам от съда въводът да отпадне, защото аз смятам, че съм
трето лице и моите права не произлизат от договора, който е представен.
Аз съм се омъжила 2004г. и още тогава имотът беше на моята свекърва, и тя ми е
дала право на владение и съм станала собственик и владелец, защото тя ми каза: ,,Г., това е
твоята къща и това е твоя собственост“. Владея имота от преди завеждане на делото, моля да
ми уважите жалбата, както и да ми дадете срок за писмена защита.
Искам да кажа, че имам доказателства и те са представени, с всички тези мои думи,
така и съм писала много жалби още 2005г., като искам от съда да уважи жалбата ми.
4
СЪДЪТ дава възможност на въззивницата да представи писмена защита в
седемдневен срок след изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5