ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№5
гр.
Велико Търново, 03.01.2018
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. ВЕЛИКО
ТЪРНОВО – шести състав, в закрито заседание
на трети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при
участието на секретаря ……………….., като разгледа докладваното от председателя
адм. дело №747 по описа на Административния съд за 2016 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Молителят ръководителят на УО на ОПОС 2007 –
2013 г. иска изменение на решение №454 от 16.11.2017 г., постановено по АД №747/2016
г. в частта му досежно разноските, присъдени на жалбоподателя /понастоящем
ответник по молбата/ Община Лозница в размер от 1728, 42 лв. Молителят
поддържа, че присъдените от съда разноски за процесуално представителство на
ответника по настоящата молба следва да се изменят, тъй като няма доказателства
за действително заплащане на договореното от ответника по молбата адвокатско
възнаграждение. Аргументира се в това отношение, че договорът за правна защита
и съдействие е безпредметен, като липсва подпис на представтиля на адвокатското
дружество, чиито адвокати са защитавали настоящият ответника, като от друга
страна липсват доказателства, че сумата
от 18 000 лв. е била ефективно
заплатена от община Лозница на адвокатското дружество.
Насрещната
страна Община Лозница не заема стоновище
по молбата.
Съдът,
като прецени изразените становища на страните, приема за установено следното:
Молбата
е допустима, тъй като е като подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК и от лице,
което е страна по делото, а по същество, молбата е неоснователна.
Видно
от решението е, че с него е осъдено Министерство на околната среда и водите да
заплати на ответника по жалбата Община Лозница разноски от общо 1728, 42 л. С
оглед изложените в решението мотиви, предвид направеното от молителя възражение
за прекомерност на претендираните от общината разноски и предвид спечеления от
общината материален интерес по делото, настоящият състав на съда е приел, че
разноските за адвокатско възнаграждение във връзка с осъщественото процесуално
представителство на общината по делото е в размер от 1128, 42 лв.
Неоснователно
настоящият молител поддържа, че е налице неясен договор за правна защита,
поради което не се следва адвокатско възнаграждение. Действително,
представеният договор не е подписан от представител на адвокатското дружество,
чиито адвокати са представлявали пред съда Община Лозница, но към този договор
е представена фактура, подписана от представител на това адвокатско дружество,
в която изрично е записана престацията „правни услуги и процесуално
представителство по адм.дело №747/2016 г. на АСВТ и е вписана община Лозница
като получател на тези услуги. Тълкуването на клаузата на чл.3 от представения
договор във връзка с представената фактура от адвокатско дружество „Делойт
Лигъл“ налага извод, че предметът на договора за правни услуги е ясен, като е
очертано и корелативното задължение за заплащането на предоставянето им чрез
процесуалното представителство пред съда.
Неоснователно
се поддържа и, че не били представени доказателства за действително направените
от ответника по молбата разноски за процесуално представителство. На лист 294
от делото се намира извлечение от сметката на дружеството, видно от което е, че
на 03.02.2017 г. по сметката на „Делойт Лигъл“ е постъпила сумата от
18 000 лв., като номера на сметката не е този на общината /както грешно
поддържа молителя/, а на дружеството. Това обстоятелство се установява впрочем чрез
простото сравнение на посоченото в представената фактура място за плащане и
посоченият там номер на разплащателната сметка на адвокатското дружество с номера на
сметката, вписан в представеното извлечение, които номера съвпадат. При това
положение е изпълнено изискването на чл.78, ал.1 от ГПК вр. с чл.144 от АПК,
както и изискването съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на
ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Молбата
е неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим
от горните мотиви Великотърновския административен съд, шести състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна
среда 2007 – 2013 г.“ с която се иска изменение на решение №454 от 16.11.2017
г., постановено по АД №747/2016 г. по описа на Административен съд Велико
Търново в частта му относно присъдените разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: