Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр. Провадия, 14.07.2021 г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, ІІІ гр. с., в закрито заседание на
14.07.2021 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 1866/2019 г. по описа на РС - Провадия, намира следното:
Производството е образувано по искова
молба, подадена от „Енерго – Про Продажби” АД против П.Г.П..
С определение № 260131/17.06.2021 г.
делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като със същото
определение на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК са дадени указания на ищеца да
отстрани противоречието между обстоятелствената част и петитума на исковата
молба, както и да уточни дали прави искане за изменение на основанието на иска,
което да бъде разгледано от съда в евентуалност или второто основание да бъде
разгледано от съда в алтернативност, предвид заявените с отделни молби различни
искания.
В срока за изпълнение на дадените
указания по делото е постъпила молба, наименувана „уточнителна молба” с вх. №
261114/29.06.2021 г., в която ищецът излага, че при извършване на проверка в
деловодната система на дружеството било установено, че процесният обект на
потребление с абонатен № ********** и клиентски № ********** бил прехвърлен с
нов клиентски № ********** с титуляр Стоян Костов Димитров, ЕГН **********.
Същият е депозирал заявление № 5731731/22.04.2021 г. за продажба на ел. енергия
при ОУ, като е удостоверил, че е собственик на електроснабдения имот, легитимирайки
се с документ за собственост – протокол от 28.04.1975 г. по г.д. № 66/1975 г.
по описа на РС – Провадия, отказ от наследство, останало след смъртта на
неговата майка м.к.с., направен от настоящия ответник П.П., вписан в особената
книга на РС – Провадия, както и удостоверение за наследници. При извършена
справка в Служба по вписванията – Провадия било установено, че в процесния
период на доставка, а именно 27.02.2019 г. – 26.06.2019 г., собственик на
електроснабдения имот е бил Стоян Костов Димитров. Твърди се, че първоначално
исковата молба е била предявена срещу П.Г.П., наследник на м.к.с., тъй като към
датата на образуване на делото ищецът не е имал информация за горните
обстоятелства. Стоян Костов Димитров е бил собственик на електроснабдения имот
съгласно протокол от 28.04.1975 г. по г.д. № 66/1975 г. по описа на РС –
Провадия от датата на същия до 15.06.2021 г. и като такъв притежавал качеството
на клиент на „Енерго – Про Продажби” АД по смисъла на §1, т. 2а от ДР на ЗЕ,
във вр. с. чл. 4 (1) от ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на „Енерго
– Про Продажби” АД.
С оглед горното, моли на основание чл.
228 от ГПК да бъде заменен ответникът към настоящия момент П.Г.П., като бъде
конституиран Стоян Костов Димитров, който притежавал материалноправната
легитимация да отговаря за задължения за потребена ел. енергия, притежаващ
качеството на потребител.
Формулира петитум, както следва:
Моли се съда да постанови решение, с
което да осъди Стоян Костов Димитров за задължения в общ размер на 1299.85 лева
за обект на потребление, заведен с абонатен № **********, находящ се на адрес:
гр. Провадия, ул. Иван Вазов” № 12А, от която сума – неплатени фактури за ел.
енергия в размер на 1231.62 лева, представляваща главница за консумирана от
ответника ел. енергия по фактури, издадени за периода 15.04.2019 г. до
15.07.2019 г. и мораторна лихва от падежа на всяка една фактура до 22.11.2019
г., посочени в извлечение от сметка на ответника по клиентски № ********** към
същата дата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
Предвид
постъпилата „уточняваща молба”, следва да се посочи, че ако в хода на висящото
дело се установи, че ищецът е предявил иска срещу ответник, който не притежава
материалната легитимация да отговаря по него, ищецът може да отстрани тази
грешка чрез изменение на иска с конституирането на ответника по спорното право,
при спазване на предпоставките на чл. 228 от ГПК. (арг. от решение № 221 от
10.06.2015 г. по т.д. № 3030/2014 г. на ВКС и определение № 191 от 13.03.2014
г. по чгд № 164/2014 г. на ВКС). В този случай промяната на ответника
няма да е поради отстраняване на нередовност на исковата молба и затова няма да
е налице поправка на исковата молба.
В случая се касае
до замяна на ответника, каквото изявление се съдържа в уточняващата молба на
ищеца до съда от 29.06.2021 г. Разпоредбата на чл. 228, ал. 3 от ГПК урежда
възможността ищецът да насочи иска си срещу ответник, който не е съгласен да
встъпи в делото, като разликата между първоначалния и новия иск се състои в
субектите на правото, а не в правопораждащия факт и съдържанието на спорното право.
При липса на съгласие, приемство в делото, образувано с предявяване на
първоначалния иск, не може да настъпи, поради което ищецът следва да подаде до
съда искова молба срещу надлежно легитимираното лице, каквито действия са
предприети от ищеца с подаване на искова молба срещу ответника Стоян Костов Димитров.
В случая съдът
приема, че с подаването на горепосочената „уточняваща молба” ищецът е предприел
действия по подаване на искова молба срещу надлежно легитимираното лице Стоян Костов Димитров, по отношение
на когото се иска конституирането му като ответник по делото на мястото на
първоначалния такъв – П.Г.П.. От друга страна обаче липсва изрично изявление от
страна на ищеца дали поддържа исковата претенция срещу ответника П.Г.П..
Ето защо следва да се укаже на ищеца
в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба да заяви изрично дали
поддържа исковата претенция срещу ответника П.Г.П..
Горното налага насроченото по делото
открито съдебно заседание да бъде отменено.
Мотивиран от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане, с писмена молба, подадена от
надлежно упълномощен процесуален представител с изрично учредена представителна
власт с права по чл. 34, ал. 3 от ГПК, изрично да заяви дали поддържа
предявените искове П.Г.П., като в случай че не ги поддържа, да заяви дали прави
отказ или оттегляне на исковете, с оглед преценката и произнасянето на съда по
направеното искане.
ОТМЕНЯ насроченото по делото открито
съдебно заседание на 20.07.2021 г.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да
бъде връчен на ищеца чрез юрисконсулт Н.И..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: