РЕШЕНИЕ
№ 1405
гр.Бургас, 27.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 8 октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1683 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Алифуут ЕООД, с адрес с.Света Петка,
общ.Велинград, ул.Белмекен 17, представлявано от Ибрахим Али – управител. Жалбоподателят
участва в производството чрез пълномощник - адвокат Л.К. ***.
Ответник по касация е Министерство на културата, София.
Ответникът по касация участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт М.С..
В производството участва и прокурор от ОП Бургас, съобразно
изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена
срещу решение № 109/21.07.2020г. по АНД № 149/2020г. на Районен съд Царево. С
обжалваното решение е изменено наказателно постановление № 7273/24.02.2020г.,
издадено от зам. министър на културата, с което на Алифуут ЕООД е наложена имуществена
санкция 2500лв. за извършено нарушение по чл.97 ал.1 т.5 от ЗАПСП, като е
намален размера на имуществената санкция на 2000лв.
С процесното НП на дружеството била наложена имуществена
санкция за използване чрез публично изпълнение на запис звукозаписа на „Snow”
(Hey Oh) в изпълнение на Red Hot Chili Peppers с носител на продуцентските
права Warner, лицензиант за България Орфей мюзик ЕООД, член на Профон, без
разрешение на правоимащото лице по чл.86 от ЗАПСП. АНО е приел за установено, че на 26.06.2019г. била извършена проверка по спазването на
ЗАПСП в китчен бар „Примеа“, находящ се в гр.Царево, к.к. „Нестинарка“, плаж,
който е стопанисван от дружеството жалбоподател. Установено било, че обектът е
отворен за посещение и озвучен с техника и музикални произведения. Чрез
специализиран софтуер, проверяващият констатирал използване чрез публично
изпълнение на звукозаписи: 1. „Snow” (Hey Oh) в изпълнение на Red Hot Chili
Peppers, и 2. „Breezeblocks“ в изпълнение на Alt-j. На управителя на
дружеството било дадено предписание да представи договори, въз основа на които
е придобил правото за използване чрез публично изпълнение на запис на
установените музикални произведения в проверения обект. От друга страна било
изпратено писмено запитване до организацията за колективно управление в частна
полза на правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи. Бил
получен отговор, че към датата на проверката Алифуут ЕООД не е имал договор със
сдружението за използване на констатираните звукозаписи.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по постановлението. Намерил, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и че не са налице предпоставките по
чл.28 ЗАНН. Съдът преценил нарушението като доказано. Относно размера на
санкцията са изложени съображения, според които публичното изпълнение на
музикалното произведение има спомагателен характер спрямо предмета на дейност
на дружеството, а и не били налице данни за други нарушения на ЗАПСП. С тези
мотиви съдът изменил размера на санкцията като намалил същия на 2000лв.
В касационната жалба се правят доводи за
незаконосъобразност на НП аналогични с тези, изложени в жалбата пред районния
съд - липса на описание на нарушението, мястото и обстоятелствата, при които е
било извършено същото; неспазен срок по чл.52, ал.1 от ЗАНН и съществено
процесуално нарушение, тъй като АУАН не бил предявен на нарушителя по надлежния
ред. Иска се отмяна на първоинстанционния съдебен акт и отмяна на наказателното
постановление. Не се сочат нови доказателства.
Ответникът по касация представя писмено възражение и
писмени бележки. Излага аргументи за неоснователност на касационната жалба.
Сочи, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН бил връчен по реда указан в
ЗАПСП, а нарушението било доказано. Иска първоинстанционното решение да бъде
оставено в сила. Претендира възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение за
прекомерност на размера на заплатеното от другата страна адвокатско
възнаграждение.
Прокурорът излага становище за законосъобразност на
първоинстанционното съдебно решение и иска оставянето му в сила. Не сочи нови
доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по основателността на касационната
жалба, съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен
акт е валиден и допустим.
Фактическата обстановка по делото е правилно установена, въз основа на
събраните доказателства, а именно, че на посочения в НП ден и час била
извършена специализирана проверка на търговски обект, стопанисван от
дружеството жалбоподател, находящ се в гр.Царево, к.к.
„Нестинарка“, плаж. Било установено използване чрез публично изпълнение на
запис на музикално произведение без договор със сдружението за колективно
управление в частна полза на правата на продуцентите на звукозаписи и музикални
видеозаписи, въз основа на който да се използва констатираният звукозапис.
Касационният състав намира, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване правото на защита на касационния жалбоподател.
От доказателствата по делото се установява, че в конкретния случай, след
установяване на нарушението и съставяне на констативен протокол, управителят на
дружеството бил поканен да се яви в Дирекция „Авторско право и сродните му
права“ при МК за съставяне на АУАН. Представляващ дружеството не се явил и АУАН
бил съставен в отсъствие на нарушителя.
Специалната разпоредба на чл.98б(1), ал.2 от ЗАПСП, императивно указва редът
за изпращане на АУАН, който е бил съставен в отсъствие на нарушителя. Правната
норма установява изпращане на АУАН на хартиен носител и като електронен образ
на хартиения носител чрез електронно съобщение, подписано с квалифициран
електронен подпис. Следващите алинеи от същата разпоредба указват
обстоятелствата, при наличието на които актът, изпратен по пощата и актът,
изпратен като електронно съобщение се смятат за връчени. По делото липсват
данни, въз основа на които да стане ясно дали и по кой от указаните начини е
бил изпратен АУАН. Дори да се приеме, че същият е бил изпратен по поща, то за
да се приеме, че е бил надлежно връчен, на основание чл.98б(1), ал.3 от ЗАПСП,
следва да е налице обратна разписка подписана от търговеца, от законния
представител на юридическото лице или от техен пълномощник или служител,
определен да получава книжа и съобщения. Такава обратна разписка липсва по
приложената в цялост преписка.
На следващо място АНО е представил доказателства за връчване на АУАН по
реда на чл.98б(1), ал.6 от ЗАПСП, т.е. чрез поставяне на съобщение на таблото
за обявления и на специална секция на интернет страницата на Министерството на
културата, видима при първоначалното й зареждане, в което съобщение се посочва
и датата на поставянето му. Както изрично е посочено в същата алинея обаче, този
ред на връчване е допустим единствено в случай, че АУАН не може да бъде връчен
по реда на ал.2-5 от разпоредбата (по пощата с обратна разписка или по
електронен път), каквито действия по връчване по делото не се доказаха.
По изложените съображения, касационният състав намира, че като не е спазил
редът за връчване на АУАН, установен от специалния ЗАПСП и направо е пристъпил
към връчване чрез съобщение за съставянето му, поставено на таблото за
обявления, АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.
Неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на НП, тъй като е ограничено
правото на нарушителя да се защити в хода на осъществената административнонаказателна
процедура.
Посоченото нарушение представлява формална предпоставка за отмяна на
наказателно постановление № 7273/24.02.2020г., издадено от зам. министър на културата, без да е необходимо спорът да бъде разглеждан по
същество, тъй като опорочава изцяло производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на Алифуут ЕООД. Нормата на чл.43
ал.1 от ЗАНН гарантира правото на нарушителя да се запознае със
съдържанието на акта за установяване на административното нарушение.
Неизпълнението на императивната законова разпоредба води до съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като във всички случаи има за правна
последица нарушаване правото на защита на наказаното лице срещу издадения срещу
него АУАН.
Мотивиран от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК във връзка с чл.63
ал.1 изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 109/21.07.2020г. по АНД №
149/2020г. по описа на Районен съд Царево, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 7273/24.02.2020г.,
издадено от зам. министър на културата.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.