№ 3886
гр. София, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20241110203712 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 – 53 ЗАНН.
Образувано е по жалба на УД „Капман асет мениджмънт“ АД, с ЕИК: *********, адрес на
управление гр. София, район „Триадица“, ул. „Три уши“ №8, представлявано от А.Д. и Н.Я.,
чрез адв. Т. Г. от САК, срещу Наказателно постановление № Р-10-53 от 21.02.2024 г.,
издадено от М.Ф. – зам.председател на КФН, с което на основание чл.273, ал.5, т.1
ЗДКИСДПКИ на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.66, ал.7, т.9 и 11 от Наредба №
44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми,
управляващите дружества, националните инвестиционни фондове, алтернативните
инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове (ред.
ДВ бр.63 от 12.08.2016г.).
В жалбата се реЛ.рат доводи за неправилно приложение на материалния закон, като
въззивникът излага различни аргументи досежно т.9 и т.11 на чл.66, ал.1 от процесната
Наредба, считайки че спрямо него има повдигнати две административнонаказателни
обвинения. Изтъква се, че не са били застрашени по никакъв начин правата на
инвеститорите, тъй като в конкретния случай поръчката за обратно изкупуване е направена
на гише с личното участие на клиента и същият е бил запознат с датата, на която ще бъде
направена оценката. Излагат се съображения, че клиентите не дължат допълнителни
комисионни и разноски за извършване на сделката по обратно изкупуване освен банковите
такси за извършване на преводите към собствените им банкови сметки, поради което и в
Потвърждението са посочени единствено разходите за сметка на клиента с израза „разноски
по банков превод“, с което изискването на чл.66, ал.7, т.11 от Наредба № 44 било спазено.
Алтернативно, в случай че бъде прието извършено нарушение, жалбоподателят навежда и
1
доводи за приложение на институтът на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят - УД „Капман асет мениджмънт“ АД – редовно
призован, се представлява от адв. Г.. В хода по същество моли за отмяна на обжалваното
наказателно постановление по съображенията, подробно изложени в депозираната жалба.
Отправя искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна - административнонаказващият орган – редовно призована, изпраща
процесуален представител – юрк. Герчева. Излага аргументи в подкрепа на доказаността на
извършено административно нарушение и моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Представя писмени бележки и моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
УД „Капман асет мениджмънт“ АД било вписано под № РГ-08-4 във водения от КФН
регистър по чл.30, ал.1, т.5 от Закона за Комисията за финансов надзор. Дружеството
притежавало лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество и като такова
организирало и управлявало договорен фонд (ДФ) „Капман Макс“, който е вписан в
регистъра по чл.30, ал.1, т.4 от ЗКФН.
На 01.02.2022 г., в 12:10:54 ч. между УД „Капман асет мениджмънт“ АД и свидетеля Й. Н. Л.
(клиент) бил сключен договор – поръчка за обратно изкупуване на дялове № ********** за
емисия № BG9000012054 – безналични ценни книжа със стойност на поръчката: 151 171,36
лева с брой дялове, умножени по цената на обратно изкупуване. В раздел „Данни, свързани
с обратното изкупуване на дялове“ от договора – поръчка били уредени начини за
предоставяне, съответно за получаване на потвърждение. Един от тях бил посредством
електронната поща.
На 07.02.2022 г. УД „Капман асет мениджмънт“ АД издало в писмен вид потвърждение за
сключена сделка № ********* с клиента Й. Л. към поръчка № ********** за записване с
емитент ДФ „Капман Макс“ с код на емисията BG9000012054, с количество 11 433.4931, при
единична цена 13.2218 лева и обща стойност 151 171.36 лева, при вальор на плащането
07.02.2022 г. и сетълмент на дяловете 07.02.2022 г.
Със Заповед №З-136/17.05.2023 г., на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление "Надзор на инвестиционната дейност", била инициирана проверка спрямо
дейността на горепосоченото управляващо дружество. В хода на проверовъчната дейност
контролните органи изискали от жалбоподателя да предостави копия от 10 броя произволно
2
избрани поръчки по чл.65, ал.1 от наредба № 44, ведно с всички приложени към тях
документи, в т.ч. и потвържденията по чл.66, ал.7 от Наредбата. Сред представените
поръчки била и процесната - поръчка № ********** от 01.02.2022 г. От съдържанието на
потвърждението по процесния договор – поръчка било видно, че същото не съдържа всички
изискуеми реквизити съгласно чл.66, ал.7 от Наредба № 44, а именно тези по т.9 и т.11 –
датата, на която е определена цената на обратното изкупуване и данни относно общата сума
на начислените комисионни и разходи.
Въз основа на събраната документация и представените договор – поръчка за обратно
изкупуване на дялове и потвърждението компетентното длъжностно лице К. Р. Ч., заемащ
длъжност „старши експерт“ в отдел „Надзор на предприятията за колективно инвестиране“,
дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“ при КФН съставил на 12.09.2023 г. акт за
установяване на административно нарушение против въззивника УД „Капман асет
мениджмънт“ АД, за това че на 07.02.2022 г. като не е посочило в потвърждението от
07.02.2022 г. за изпълнение на поръчка № ********** от 01.02.2022 г. за обратно изкупуване
на дялове на ДФ „Капман Макс“ на клиент Й. Л. информация за датата, на която е
определена цената на обратно изкупуване, както и данни относно общата сума на
начислените комисионни и разходи, е нарушило разпоредбата на чл.66, ал.7, т.9 и т.11 от
Наредба № 44.
На 12.09.2023 год. актът бил връчен срещу подпис на представител на дружеството –
жалбоподател, като възражения в него не били отбелязани. Писмени такива постъпили в
срока по чл.44 ЗАНН. С оглед направените констатации в АУАН било издадено и
атакуваното наказателно постановление.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото
доказателствени материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. К. Ч.
и св. Й. Л., както и в писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК –
договор – поръчка № ********** от 01.02.2022 г.; декларация и потвърждение към него;
Заповед № 3-182/19.07.2023 г. на зам.председателя на КФН; Заповед № 3-136/17.05.2023 г. на
зам.председателя на КФН; справки от публичен регистър; бланки на договори – поръчки за
обратно изкупуване на дялове и за записване на дялове; писмо изх. № 69/24.09.2021 г.;
отговор на писмо; писмо изх.№ 68/10.09.2021г.; писмо изх.№ 118/05.09.2023г.;
Съдът кредитира показанията на свидетеля Ч., които цени като логични и достоверно
поднесени. Същите изясняват осъществените от него действия в качеството му на
длъжностно лице в хода на извършената спрямо дружеството проверка. С утвърден спомен
той споделя, че в съдържанието на издадено от дружеството потвърждение от 07.02.2022 г.
са липсвали два от задължителните реквизита.
Показанията на свидетеля се подкрепят и допълват от приложените по делото писмени
материали - договор – поръчка за обратно изкупуване на дялове, потвърждение за сключена
сделка, от които нагледно се извежда съдържанието им и представената спрямо клиента
информация за емисионната стойност и дължими разходи, както и данни за сключената
сделка.
3
Съдът кредитира и показанията на свидетеля Л., който е страна по сключената сделка.
Последният най-общо сочи, че към онзи момент всичко му е било изяснено, прочел е
необходимите документи по сделката и е забелязал, че курсът не е посочен в тях. Подписал е
цялата документация, въпреки че не е бил ясен курсът към онзи момент, доколкото
последният се определял през два дни.
Въз основа на така установената фактическа обстановка настоящата инстанция прави
следните правни изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по
отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в
предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно – 1 година
от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Наред с гореизложеното както АУАН, така и НП са изготвени от компетентни длъжностни
лица съгласно изискванията на чл. 274 ЗДКИСДПКИ. Спазена и предвидена от закона
писмена форма, както и е осигурено правото на защита на санкционираното лице. Налице са
минимално необходимите реквизити, предвидени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН,
както и съответствие между словесното описание и правната квалификация на нарушението.
На последно, но не и по значение място, следва да се отбележи, че двата акта са и надлежно
връчени на представител на дружеството.
По същество на делото настоящата инстанция счита, че АНО е приложил правилно
материалния закон, предвид наличието на осъществен от обективна страна състав на
административно нарушение. Безспорно се доказа, че дружеството – въззивник е
управляващо такова и притежаващо лиценз за извършване на дейност, регламентирана в
ЗДКИСДПКИ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Като такова
сключило договор – поръчка за обратно изкупуване на дялове с клиент Й. Л., при което
4
издало потвърждение, реквизитите на което не били изчерпателно посочени. Два от
императивно регламентираните в чл.66, ал.7 от Наредба № 44 реквизита липсвали – този по
т.9 и този по т.11, като по този начин не бил гарантиран до пълна степен интереса на
инвеститора, доколкото не му била предоставена максимално ясна, точна и синтезирана
информация. В посочената за нарушена разпоредба са предвидени 11 отделни пера с
информация, които управляващите дружества са длъжни да предоставят на клиентите, с цел
да се достигне необходимото ниво на познаваемост на инвеститорите и прозрачност на
условията, при които се изпълняват поръчките за изкупуване на дялове. Поради горното
всеки реквизит, който е част от задължителното съдържание на потвърждението, отчетливо е
изведен от законодателя в отделна точка, поради важността на всеки един от тях. Съдът
приема, че само при едновременното наличие на всички изискуеми реквизита по чл.66, ал.7
от Наредбата, ще е налице законосъобразно издадено потвърждение, поради което счита, че
извършеното нарушение е само едно, както и правилно АНО е посочил в атакувания
санкционен акт. Наличието на повече от една хипотеза не обуславя отделна
административнонаказателна отговорност по всяка от инкорпорираните в ал.7 точки.
Пропускът на различните реквизити не попада в приложното поле на чл. 18 ЗАНН, предвид
изричната формулировка на чл.66, ал.7, който изисква в потвърждението по ал.5 от същия
член да бъде включена максимално изчерпателна информация, даваща възможност на
инвеститора да провери дали изпълнението на сключения договор е в съответствие с
правните и регулаторни документи на съответни инвестиционен фонд. В случая се касае за
едно потвърждение, респективно правилно е издадено едно наказателно постановление.
Във връзка с горното възраженията на жалбоподателя, че макар и да не са посочени
процесните два реквизита, не бил накърнен интереса на клиента- инвеститор, са
неоснователни, доколкото в конкретния случай се касае за формално нарушение, от което не
е необходимо настъпване на вреди, респективно обективно да бъдат накърнени нечии
интереси. Наредба № 44 е приета в резултат на транспониране на Директива на ЕС и
вменява редица задължения на управляващи дружества, развиващи дейност на колективни
инвестиционни схеми. Едно от тези задължения е инкорпориране в потвържденията по
сключените сделки с инвеститори на императивните реквизити по чл.66, ал.7. Няма как да се
изисква от клиентите априори да бъдат запознати с тях, тъй като обществените отношения,
обект на закрила от този нормативен акт, са строго специфични, поради което са и уредени с
императивни правни норми. За пълнота следва да се допълни, че възраженията на
жалбоподателя в насока, че инвеститорите биха могли да се информират и по друг начин,
поради което и не е налице нарушение, са неоснователни. Осведомяването на
заинтересованите лица посредством поддържания от дружеството уеб сайт, както и
наличието на правила на ДФ "Капман Макс", предоставят възможност на заинтересованите
лица да се запознаят с принципната дейност и организация на дружеството - жалбоподател,
както и да проследяват емисионните стойности, но не освобождава УД от задължението му
персонално да информира конкретния клиент, с кого сключва сделка, за индивидуалните й
параметри и съдържание, респективно да го информира и досежно задължителните
реквизити на свързаните с договора – поръчка документи.
5
Относно реЛ.раното възражение за приложение на чл.28 ЗАНН съдът намира за необходимо
да отбележи следното: С Наредба № 44/20.10.2011 г. се регулират специфичен кръг
обществени отношения, свързани с превенция на използването на финансовата система за
целите на личното облагодетелстване и несъобразяване с интересите на други лица,
свързани с дейността на публичното предприятие. Общественоопасните последици от всяко
от деянията, визирани в закона и предмет на административните санкции по него, са с
изключително тежки последици за обществото. По този начин и деянията, обект на
административните санкции, не могат да бъдат окачествявани като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Поради тази причина в случая е недопустимо позоваване на
института на маловажен случай и неговото прилагане.
По отношение на размера на наказанието, определен от административнонаказващия орган,
съдът намира:
Санкционната разпоредба на чл. 273, ал. 5, т. 1, пр.1 от ЗДКИСДПКИ (ред. ДВ бр.16 от
25.02.2022 г.) предвижда налагане на административно наказание "имуществена санкция" в
интервала от 1 000 лв. до 5 000 лв. Съдът намира, че административнонаказващият орган е
приложил правилно закона, налагайки минималния размер на предвиденото
административно наказание – в размер на 1 000 (хиляда) лева.
Поради тези причини съдът намира, че следва да остави в сила обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
При този изход на правния спор, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН е
основателно искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Според нормата чл. 37, ал. 1 от ЗПрП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от
80 до 120 лева. Доколкото делото представлява фактическа и правна сложност предвид
специфичните обществени отношения, обект на закрила от Наредба № 44, и същото беше
разгледано в две съдебни заседания, на процесуалния представител на КФН следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на максимума, който е 120 лева.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-53 от 21.02.2024 г., издадено от М.Ф.
– зам.председател на КФН, с което на основание чл.273, ал.5, т.1 ЗДКИСДПКИ на УД
„Капман асет мениджмънт“ АД, с ЕИК: *********, е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.66, ал.7, т.9 и 11
от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните
инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове,
6
алтернативните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни
инвестиционни фондове (ред. ДВ бр.63 от 12.08.2016г.).
ОСЪЖДА УД „Капман асет мениджмънт“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление гр.
София, район „Триадица“, ул. „Три уши“ №8, представлявано от А.Д. и Н.Я., да заплати на
представителя на КФН юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 /сто и двадесет/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7