№ 1021
гр. Варна, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100500174 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
----
Въззивникът П. М. Щ., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „КИПРА“, редовно призована, представлява
се от адв. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият В. К. Д., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Н. Х. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
1
3064/13.05.2024 г. на П. М. Щ. против Решение № 83/11.04.2024 г. по гр.д. №
654/2023 г. по описа на ДРС, IV състав, поправено с Разпореждане №
2609/17.09.2024 г. по реда на чл. 247 от ГПК В ЧАСТТА, с която е признато за
установено по отношение на Щ., че Н. Х. Д. и В. К. Д. са собственици по
наследствено правоприемство от К.Щ.А., а от нея по реституция с Решение №
0010К/28.07.1997 г. на ПК – Девня на следните недвижими имоти, находящи
се в землището на **********: нива с площ от 8, 914 дка, находяща се в
местност Къшлата, четвърта категория, с идентификатор 36868.71.52. по
КККР, одобрени със Заповед РД - 18-57/16.04.2008 г. на изп. директор на
АГКК, с номер по предходен план 071052, при съседи: 36868.71.53,
36868.71.83, 36868.71.84, 36868.71.51, 36868.71.47 и нива с площ от 8, 001 дка,
находяща се в местността „Зад Бишика“, пета категория, с идентификатор
36868.128.6 по КККР, одобрени със Заповед РД -18-57/16.04.2008 г. на изп.
директор на АГКК, с номер по предходен план 128006, при съседи:
36868.128.7, 36868.128.9, 36868.128.5, 36868.128.2, 36868.128.1 и на основание
чл. 108 от ЗС СЕ ОСЪЖДА П. М. Щ. да предаде владението върху посочените
по - горе недвижими имоти на Н. Х. Д. и В. К. Д. и е отменен констативен
нотариален акт № 197, том 6, рег. 6009, д. 979/2002 г. на нотариус с рег. № 465
на НК и район на действие района на РС – Девня В. М., с който П. М. Щ.,
ЕГН: ********** е признат за собственик по давностно владение на следните
недвижими имоти, находящи се в в землището на **********: нива с площ от
8, 914 дка, находяща се в местност Къшлата, четвърта категория, с
идентификатор 36868.71.52. по КККР, одобрени със Заповед РД -18-
57/16.04.2008 г. на изп. директор на АГКК, с номер по предходен план 071052,
при съседи: 36868.71.53, 36868.71.83, 36868.71.84, 36868.71.51, 36868.71.47 и
нива с площ от 8, 001 дка, находяща се в местността „Зад Бишика“, пета
категория, с идентификатор 36868.128.6 по КККР, одобрени със Заповед РД -
18-57/16.04.2008 г. на изп. директор на АГКК, с номер по предходен план
128006, при съседи: 36868.128.7, 36868.128.9, 36868.128.5, 36868.128.2,
36868.128.1, на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно. Излагат
доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от
неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства.Твърди се, че упражняваната от Щ.
фактическа власт върху имотите изначално е установена явно и
необезпокоявано, с намерение за своене, а не за другиго, като не е длъжен да
манифестира намерението си да свои процесните имоти пред ищците.
Релевира се, че първоинстанционния съд е допуснал съществено процесуално
нарушение, тъй като не е разпределил доказателствената тежест по отношение
на обстоятелството за знанието на въззивника досежно собствеността по
наследство на родителите на Д. и Д. върху процесните имоти. Счита, че по
делото е доказано, че Щ. придобива правото на собственост върху спорните
обекти по давност, а ищците са изгубили същото. Отправя се искане за отмяна
на първоинстанционното рещение в обжалваната част и постановяване на
2
ново, с което предявените претенции с правно основание чл. 108 от ЗС и чл.
537 ал. 2 от ГПК да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендират се
направените по делото разноски.
Въззиваемите Н. Х. Д. и В. К. Д. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК
депозира отговор на въззивна жалба, с който се излага, че решението на ДРС
не страда от твъдяните в жалбата пороци и отправя искане същото да бъде
потвърдено. Претендират се направените по делото разноски.
Депозирана е въззивна жалба с вх. № 4093/19.06.2024 г. на ЗКПУ
„Кипра“, с. Кипра /уточнена с молба с вх. № 14517/21.05.2025 г./ против
Решение № 83/11.04.2024 г. по гр.д. № 654/2023 г. по описа на ДРС, IV състав,
поправено с Разпореждане № 2609/17.09.2024 г. по реда на чл. 247 от ГПК, В
ЧАСТТА, с която е признато за установено по отношение на ЗКПУ, че Н. Х. Д.
и В. К. Д. са собственици по наследствено правоприемство от К.Щ.А., а от нея
по реституция с Решение № 0010К/28.07.1997 г. на ПК – Девня на следните
недвижими имоти, находящи се в землището на **********: нива с площ от 8,
914 дка, находяща се в местност Къшлата, четвърта категория, с
идентификатор 36868.71.52. по КККР, одобрени със Заповед РД - 18-
57/16.04.2008 г. на изп. директор на АГКК, с номер по предходен план 071052,
при съседи: 36868.71.53, 36868.71.83, 36868.71.84, 36868.71.51, 36868.71.47 и
нива с площ от 8, 001 дка, находяща се в местността „Зад Бишика“, пета
категория, с идентификатор 36868.128.6 по КККР, одобрени със Заповед РД -
18-57/16.04.2008 г. на изп. директор на АГКК, с номер по предходен план
128006, при съседи: 36868.128.7, 36868.128.9, 36868.128.5, 36868.128.2,
36868.128.1 и на основание чл. 108 от ЗС СЕ ОСЪЖДА ЗКПУ „Кипра" да
предаде владението върху посочените по - горе недвижими имоти на Н. Х. Д.
и В. К. Д..
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно и
необосновано. Излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на
съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди се, че е
доказано, че неговия наемодател П. Щ. е собственик на процесните
земеделски земи, като не оспорва, че между тях е сключен договор за наем на
същите. Твърди, че не е пасивно легитимирана да участва в производството.
Релевира се, че ЗКПУ „Кипра“, с. Кипра от години обработва горните имоти.
Отправя се искане за отмяна на първоинстанционното рещение в обжалваната
част и постановяване на ново, с което предявената претенция с правно
основание чл. 108 от ЗС да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират
се направените по делото разноски.
Въззиваемите Н. Х. Д. и В. К. Д. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК
депозира отговор на въззивна жалба, с който се излага, че решението на ДРС
не страда от твъдяните в жалбата пороци и отправя искане същото да бъде
потвърдено. Претендират се направените по делото разноски.
3
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба, уточняващата молба и отговора
на въззивната жалба. Уточняващата молба и жалбата от ответната страна и
другия въззивник да се допуснат, тъй като са основателни. Оспорвам отговора
на въззивната жалба на въззиваемата страна.
АДВ. М.: Поддържам представената въззивна жалба. Оспорвам
отговора, който са дали и тяхната въззивна жалба.
АДВ. Х.: Поддържам отговорите, оспорвам жалбите.
АДВ. К.: Няма да соча доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. Х.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Не представям списък с
разноски.
Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
транспортен етикет и електронно изявление от Еконт, преводно нареждане – 2
л., фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените решението на ВРС по отношение на
Земеделска кооперация „Кипра“. Според нас от представените документи се
доказа собствеността на П. Щ., поради което моля да ми присъдите сторените
по делото разноски пред първа инстанция.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба като основателна и доказана и да отмените като неправилно и
необосновано първоинстанционното решение в обжалваната част. Подробни
4
доводи сме изложили в самата въззивна жалба.
Пред първата инстанция безспорно бяха установени всички елементи на
упражняваното от моя доверител владение. Доказано беше, че владението
върху процесните имоти от самото им възстановяване е явно, открито и
непрекъснато. Незаинтересоваността на въззиваемите по отношение на
тяхната родственица К.А., от там и по отношение на нейното имущество, дела
и в частност процесните имоти, не следва да се вменява като скритост на
владението упражнявано от моя доверител. Доверителят ми изначално владее
с намерението за своене процесните имоти в реални граници. Самото
владение е продължило в установения от закона срок. След изтичане на този
срок, доверителят ми е придобил собствеността на оригинерно придобивно
основание. От там владее на горното придобивно основание процесните
имоти и това правно основание е противопоставимо на въззиваемата страна.
Всичко това беше установено надлежно със събраните писмени и гласни
доказателства. От друга страна доводите на ищците – въззиваеми, останаха
недоказани, по-скоро на плоскостта на голословните твърдения, а Районен съд
не е преценил правилно събраните по делото доказателства и е постановил
неправилен съдебен акт.
Ето защо считаме, че предявените от въззиваемите страни срещу
доверителя ми искове следва да бъдат отхвърлени в цялост, като моля да ми
присъдите направените до момента разноски, за които представихме списък.
АДВ. Х.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
потвърдите първоинстанционното решение, да ни присъдите разноски и за
въззивното производство. Моля да имате предвид всички доводи, изложени в
отговора на въззивните жалби, както и в исковата молба, хода по същество и
писмените бележки. Моля да имате предвид освен изложеното в отговора на
въззивните жалби, че П. Щ. никога не е установявал владение в реални
граници на процесните имоти. И никой от водените от него свидетели нямаше
идея къде се намират тези имоти в реални граници. Става въпрос за една
злоупотреба с документи, която се опитва другата страна да прикрива, за това
кой и по какъв начин е гледал една възрастна жена. Моля да се има предвид,
че бащата на моя доверител В. Д. е изчезнал с кораба „Хера“, а майката на
другия ми доверител е била тежко болна и на легло, точно в годините в които
се твърди, че имотът е придобит по давност. Това са преките наследници на
въпросната жена, на която са реституирани процесните имоти. Никога пред
Земеделската кооперация не са представени доказателства за собственост на
П. Щ., по никакъв повод. Но тази кооперация все още владее тези имоти,
поради което и сме завели иска против тях, за да ни предат владението.
Независимо дали фактическата власт е чрез осъществяване на владение или на
държане, те отказват да предадат владението на моите доверители, за това
участват и в това производство. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. М.: Казаното от колегата не отговаря категорично на истината. П.
Щ. е сключил договор със ЗКПУ „Кипра“, като е представил всички
5
необходими документи, доказващи собствеността на имотите. Към настоящия
момент тези имоти не се обработват, те се водят като бели петна и за това
казваме, че ние не трябваше да сме страна по това дело.
АДВ. К.: Наведените обстоятелства от колегата касаят период, който е
абсолютно ирелевантен за настоящото дело, за това кога родителите на
въззиваемите са се разболяли или някой е изчезнал. Това се е случило близо
две десетилетия след установяване на владението от моя доверител. Колегата
не може за изясни от фактическа страна владеем ли, държим ли имота, да
изясни фактическото държание в какво се изразява, за което не бяха
представени доказателства, нито бяха ангажирани такива, а ангажираните
бяха отново ирелевантни.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6