АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ
№298/20.10.2021 г., гр. Добрич
Административен съд -
Добрич, в закрито съдебно заседание, на двадесети октомври през две хиляди двадесет
и първа година, I състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
като разгледа докладваното от председателя адм. дело №
483/ 2021 год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 95 от ДОПК и е образувано по жалба на Е.Д.Д., подадена
чрез адв. А.Д., срещу Решение № 2/ 29.07.2021 г. на Директора на Дирекция
„МДТХСД и БФС“ при Община Балчик.
С жалбата се настоява, че Решението на Директора на Дирекция „МДТХСД и
БФС“ при Община Балчик е неправилно. Иска се то да бъде отменено и да бъде
уважена подадената от Е.Д.Д. жалба срещу Удостоверение за данъчна оценка,
изискано с оглед разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК, издадено от орган по
приходите при Община Балчик.
Ответникът по жалбата, Директор на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община
Балчик, чрез процесуалния си представител, Гергана Константинова, надлежно
упълномощена (л. 5), оспорва жалбата като недопустима, алтернативно – като
неоснователна. Сочи, че жалбоподателката е недоволна от съдържанието на
Удостоверението за данъчна оценка на имот по реда на ДОПК, а съгласно чл. 95,
ал. 2 ДОПК не може да се оспорва пред съд съдържанието на документ. Заявява
като основание за недопустимост и наличието на условията на чл. 159, т. 2 и т.
4 ДОПК, като се позовава на Определение по адм. дело № 590/ 2020 г. на АдмС –
Добрич, потвърдено с Определение по адм. дело № 2529/ 2021 г. на ВАС, с което е
оставена без разглеждане предходна жалба на същото лице по повод Удостоверение
за данъчна оценка на същия имот, със съдържанието на което удостоверение не е
било съгласно. Излага становище, че за жалбоподателката не е налице и правен
интерес от обжалване съдържанието на удостоверението, тъй като не била
собственик на имота, чиито размери спори. По отношение основателността на
жалбата настоява, че издаденото Удостоверение съответства на подадената
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ № 1745/ 19.09.2014 г. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Добрич, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С Искане вх. № 1056/ 02.06.2021 г. (л. 38) Е.Д.Д. *** е заявила пред
Община Балчик, Общинска данъчна служба, издаването на удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК за имот, находящ се в с. ***, ул. „Дунав“ №
50а, представляващ ½ ид. част от ПИ с идентификатор № 39459.501.53 с
площ 604 кв.м; самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор №
39459.501.53.1.1 и ½ ид. част от гараж с № 39459.501.53.3 с площ от 33
кв. м. Към Искането са приложени н.а. № 61/ 19.10.2007 г. на Нотариус Обретен
Обретенов (л. 40 – 41) и скици за ПИ и обектите (л. 42 – 46). Отбелязано е в
Искането, че заявителката има учредено безсрочно право на ползване върху имота, което е отразено в данъчната
ѝ декларация.
С изх. № Д0001056/ 21.06.2021 г. е издадено поисканото Удостоверение за
данъчна оценка, в което са удостоверени данните, както са описани в приложените
по делото нотариален акт и декларации по чл. 14 от ЗМДТ.
От Е.Д. ***, с което е поискано Удостоверението за данъчна оценка да
ѝ бъде изпратено с лицензиран пощенски оператор до посочен в писмото
адрес (л. 32).
Удостоверението за данъчна оценка е изпратено с писмо изх. № 94 – 00 –
1249 – 001/ 13.07.2021 г. и получено от г-жа Д. на 19.07.2021 г. (л. 28 – 29).
Срещу Удостоверението за данъчна оценка до Ръководителя на Звеното за
местни приходи в Община Балчик е подадена жалба от заявителката, регистрирана с
вх. № 94 – 00 – 1109 – 002/ 22.07.2021 г. (л. 20 – 22), с която е оспорено съдържанието
на полученото Удостоверение в частта на площта на поземления имот, с искане в
същото да бъде отразена площ от 604 кв. м, а не от 550 кв. м, като се твърди,
че такива са данни по подадените декларации по чл. 14 ЗМДТ.
Ръководителят на съответното Звено, в лицето на Директора на Дирекция
„МДТХСД и БФС“, е разгледал жалбата на основание чл. 94, ал. 1 ДОПК и с Решение
№ 2/ 29.07.2021 г. я е оставил без уважение като неоснователна. (л. 14)
Решението е изпратено по пощата с писмо изх. № 94 – 00 – 1109 – 003/
29.07.2021 г. и е получено от адресата на 14.09.2021 г.
На 20.09.2021 г. по пощата е изпратена жалба чрез Община Балчик до
Административен съд – Добрич от Е.Д., чрез адв. А.Д., срещу Решение № 2/
29.07.2021 г. на Директора на Дирекция
„МДТХСД и БФС“ при Община Балчик.(л. 11)
Предвид изложеното жалбата е подадена в срок, от адресата на оспорения
акт, но съобразно конкретно разписаните правила по ДОПК, жалбата се явява недопустима,
поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея –
прекратено. Съображенията за това са следните:
Съобразно чл. 88, ал. 1 от Глава Дванадесета „Административно
обслужване“ на ДОПК обслужването по смисъла на тази глава се извършва чрез
издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на
права или задължения. Документът по чл. 88 се издава съобразно чл. 89, ал. 1 от ДОПК по искане на заинтересованото лице, отправено до компетентната териториална
дирекция. В случая това е сторено, като е отправено искане от Е.Д.Д. до
Общинска данъчна служба с вх. № 1056/ 02.06.2021 г. Приложени са относимите
документи според нормата на чл. 89, ал. 3 ДОПК.
С изх. № Д0001056/ 21.06.2021 г. е издадено Удостоверение за данъчна
оценка за съответния имот и обекти в него. В този смисъл отказ за издаване на
Удостоверение за данъчна оценка не е налице. Искането е удовлетворено.
Заявителката е останала недоволна от съдържанието на документа и на
основание чл. 92, ал. 3 ДОПК е оспорила съдържанието му относно площта на
поземления имот пред Ръководителя на Звеното за местни приходи в Община Балчик.
В случая, видно от Заповед № 176/ 17.02.2009 г. на Кмета на Община Балчик, това
е Директорът на Дирекция „МДТХСД“ при Община Балчик. (л. 85) Жалбата е
изпратена Директора и на основание чл. 94, ал. 1 от ДОПК той се е произнесъл по
нея с Решение№ 2/ 29.07.2021 г., с което я е оставил без уважение съобразно
правомощията си по чл. 94, ал. 2 ДОПК.
Законодателят е разписал с нормата на чл. 95, ал. 1 ДОПК, че пред съда може
да се обжалва само отказът за издаване на документ. Освен това, ако е
налице отказ, се обжалва той, а не решението, с което е оставена без уважение
жалбата срещу него, както е подадена настоящата жалба. В случая обаче не е
налице отказ, а е налице жалба срещу съдържанието на документа, каквато
жалба е допустима само по административен ред, т.е. решението, с което е
оставено без уважение оспорването на съдържанието на документа, не подлежи на
обжалване. Съгласно текста на чл. 95, ал. 2 ДОПК не може да се оспорва пред съд
съдържанието на документ.
При така разписаните правила обжалването пред съда се явява недопустимо,
поради което на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане, а образуваното по делото производство - прекратено.
При този изход на спора и изрично стореното в Становището на ответника
искане с приложено и пълномощно в полза на процесуалния му представител, в
полза на Община Балчик за осъществената юрисконсултска защита следва да се
присъди сумата в размер на 100 лв. (сто лева) съгласно чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК
Водим от горното, на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК Административен съд - Добрич, I състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2960/ 05.10.2021 г. на Е.Д.Д.,***, подадена чрез адв. А.Д., срещу Решение № 2/ 29.07.2021
г. на Директора на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 483/ 2021 г. по описа на Административен
съд - Добрич.
ОСЪЖДА Е.Д.Д., ЕГН ********** *** сумата в размер на 100 лв. (сто лева),
представляваща съдебно – деловодни разноски.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: