№ 1274
гр. Пазарджик , 02.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниЛазаринка Димитрова
заседатели:Костадинова
Стоилка Илиева Гацева
при участието на секретаря Христина Велчева
и прокурора Георги Христов Кацаров (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220200678 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимите СТ. К. Д. и К. К. Ц. се явяват лично и със служебния си
защитник адв.Ж. Л., назначен в предходно съдебно заседание.
Подсъдимият СТ. ХР. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си ад.И. Т., надлежно
упълномощен.
Пострадалият СТ. ВЛ. ИЛ. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично. Не се явява повереникът му адв.Е.Б. от САК,
надлежно упълномощена.
За РП-Пазарджик се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ПОСТР.И.: Моля да се даде ход на делото. Уведомих адвокатката си, но
тя има ангажимент, но аз не възразявам делото да се разгледа сега без
нейното участие.
1
АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимите, както следва:
К. К. Ц. - роден на ***г., в гр.Чирпан, обл.Стара Загора, живущ в
с.Градец, обл.Сливен, българин, български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. Ц.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
СТ. ХР. Б. - роден на ***г., в гр.София, живущ в с.Градец, обл.Сливен,
българин, български гражданин, с начално образование, неженен, безработен,
осъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. Б.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
СТ. К. Д. - роден на ***г., в гр.Чирпан, обл.Стара Загора, живущ в
с.Градец, обл.Сливен, българин, български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
2
ПОДС. Д.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.
ПОДС. Ц.: Разбрах правата си.
ПОДС. Б.: Разбрах правата си.
ПОДС. Д.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
Сне се самоличността на пострадалия, както следва:
СТ. ВЛ. ИЛ. – на 38 години, от с.Славовица, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без родство
с подсъдимите.
На пострадалия се разясни правото да се конституира като граждански
ищец и частен обвинител в процеса.
Пострадалият беше предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК в случай, че бъде разпитан като свидетел по делото.
Докладва се постъпилата писмена молба от повереника на пострадалия
с вх.№ 9586/31.05.2021г. с която се предявяват против подсъдимите два
граждански иска. Първият от тях е за 2 000 лева – обезщетение за
имуществени вреди, а вторият също за 2000 лева, но се него се искат
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди. В исковата молба е
3
посочено, че от кражбата на ЛА до неговото връщане на пострадалия били
изминали повече от три месеца и тъй като превозното средство било важно за
бизнеса на пострадалия свързан с отглеждане на овце, производството на
мляко, сирене и други се наложило да се ползват под наем чужди превозни
средства срещу заплащане, което пък довело до частичен фалит на лицето.
Заявено е също така, че с кражбата на превозното средство били нанесени не
само материални щети и загуби за пострадалото лице, но и неимуществени
вреди изразяващи се в причинени психически страдания.
ПОСТР.И.: Поддържам молбата. Няма други искания. Не искам да бъда
частен обвинител, прокурорът сам д ги обвинява.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявено и да се приеме.
АДВ. Л.: Считам, че въпреки че гр. искове са предявени своевременно
приемането има ще затрудни разглеждане на делото, още повече, че може
делото да се гледа по особените правила. Същия може по граждански ред да
си търси претенциите.
АДВ. Т.: Считам че съвместното разглеждане ще затрудни процеса.
Няма доказателства за тези имуществени и неимуществени вреди. Ако счетат,
че има доказателства за неимуществените и имуществени вреди да го
направят в отделен гр. процес.
Съдът намира, че предявените от името на пострадалия граждански
искове са процесуално недопустими и като такива не следва да се приемат за
съвместно разглеждане в нак. процес. Относно претенцията за
неимуществени вреди следва да се каже, че гр. иск в нак. процес е допустим
само ако се иска обезщетение за причинени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от престъплението. Настоящето престъпление за
което са обвинени подсъдимите е за кражба, тоест против собствеността на
гражданите от което по дефиниция не могат да се търпят неимуществени
вреди. Ето защо така заявената претенция е недопустима.
Относно претенцията за имуществени вреди в размер на 2 хил. лева
4
първо следва да се каже, че тя надхвърля сумата на вреди предмет на
обвинението, която е 1500 лева, което пък прави и този иск процесуално
недопустим. Няма съмнение в правната теория и практика, че гр. иск в нак.
процес за имуществени вреди не може да надхвърля размера на вредите,
включени в обема на обвинението. На второ място следва да се каже, че веща,
предмет на престъпното посегателство, е била върната на пострадалия още в
ДП с което причинените му имуществени вреди са били възстановени, а с
наст. искова претенция се търси обезщетение за пропуснати ползи, което
обаче е недопустимо, тъй като те не са в пряка и непосредствена последица от
престъпното посегателство.
В заключение следва да се каже, че за пострадалия стои възможността
да претендира обезщетение от подсъдимите за неимуществени вреди ако
разбира се може да докаже такива, както и за пропуснати ползи, но само и
единствено по общия гражданско-правен исков ред пред съответния
граждански съд.
По изложените до тук съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение исканото за приемане за съвместно разглеждане
в наказателния процес на предявените от името на СТ. ВЛ. ИЛ. граждански
искове подробно посочени по-горе.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
5
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Л.: Имаме искане по т.4. Считаме, че са налице основания за
разглеждане на делото със споразумение по реда на глава 29 за подзащитните
ми Ц. и Д.. Правя искане да се разгледа делото по реда на Глава 29
непосредствено след приключване на разпоредителното заседание. За
останалите въпроси нямаме искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Т.: с договорка с клиента преценихме, че искаме делото да се
разгледа по общия ред и няма да участваме в споразумението на прокурора.
Нямаме други искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПОДС. Ц.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
ПОДС. Б.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
ПОДС. Д.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Съдът се оттегли на съвещание за да обсъди въпросите по чл.248 от
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. При служебна проверка на делото съдът намира, че е налице съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл.249 ал.4, т.1 от НПК,
отстранимо само в досъдебната фаза на процеса, което е основание за
прекратяване на съдебното производство и връщането на делото на
6
прокурора.
СПН се изразява в това, че по начина на описване на престъпната
деятелност на обвиняемите в ОА единият от тях е лишен от възможност да
научи за какво точно престъпление е привлечен в това качество, респ. е
предаден на съд.
Първо следва да се каже, че против тримата подсъдими е повдигнато
обвинение за кражба при опасен рецидив, извършена в съучастие като
съизвършители.
При описване на престъпната деятелност на извършителите в
обстоятелствената част на ОА е казано, че на 19 срещу 20 декември 2020г. те
пътували от гр.София с автомобила на Ц., управляван от самия него. Описано
е след това, че решили да откраднат процесния автомобили, поради което се
отбили и около 03.00 часа пристигнали в с.Славовица. Посочено е, че Ц.
пренесъл Д. до лекия автомобил „Пежо“, т.к. последният не можел да ходи
поради травма на краката. Посочено е, че след това Д. привел
инкриминирания автомобил в движение и последвал автомобила на Ц., след
което пристигнали в родното си село. Описано е, че на следващия ден Д. и Б.
тръгнали с автомобила за с.Малево, обл.Хасково, а на връщане бил спрени от
полицейски служители, като в крайна сметка станало ясно, че автомобилът, с
който се придвижват, е обявен за издирване , т.к. бил предметът на кражба.
При така описаната фактология не може да се разбере и по никакъв
начин не става ясно в какво се е изразило участието на С.Б. при извършване
на престъплението. Това е така, защото не е описана никаква негова
престъпна деятелност, а в същото време той е обвинен в съучастие като
съизвършител с другите двама. Това, че прокурорът е посочил в ОА, че
докато пътували по магистралата от гр.София тримата решили да откраднат
„Пежото“, по никакъв начин не сочи извършване на конкретни действия от
страна на Б. и то във връзка със съучастническа дейност спрямо другите
двама, т.е. насочена или допринасяща за противозаконното отнемане на
владението над вещта. Тук следва да се вметне, че дори Б. да е бил съгласен
заедно с останалите с решението да се открадне вещта, то той ще следва да
отговаря за извършеното престъпление, но само ако с конкретни свои
действия или бездействие, въобще със система от телодвижения, е
7
допринесъл за изпълнението на това решение. Такива обаче за него не са били
описани в ОА, което драстично накърнява правото му на защита.
Описаното до тук СПН може да бъде отстранено само в досъдебната
фаза на процеса, където е било допуснато и по никакъв начин не може да бъде
санирано в съдебната, поради което съдебното производство ще следва да се
прекрати, а делото да се върне на прокурора.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред, тъй като, както стана вече ясно,
съдебното производство ще се прекрати и делото ще се върне на
прокурора. Определението, с което това ще бъде направено, подлежи на
обжалване и протестиране, като същото следва да добие стабилитет.
Само ако хипотетично това определение на първоинстанционния съд
бъде отменено, ще възникне основание за насрочване на делото за
разглеждане в съдебно заседание по общия ред. В противен случай, ако
бъде потвърдено, делото ще се върне на прокурора, при което е
недопустимо да се насрочва съдебно заседание.
По изложените по-горе съображения и на основание чл.249 ал.2, вр. с
ал.4, т.1, вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 678/2021г. по описа
на Районен съд - Пазарджик и
ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснатите
8
съществени процесуални нарушения.
Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от
НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд -
Пазарджик.
При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на Окръжен
съд - Пазарджик след изтичането на 7-дневния срок по чл.248а ал.1 от НПК.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на
прокуратурата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9