№ 125
гр. Троян, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200270 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р – 000335/11.07.2022г. на П.Б.К. – „Старши
инспектор“ в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите на
жалбоподателя Д. Н. Б. от *** е наложено административно наказание глоба в размер
на 100/сто/лева на основание чл.209 от Закона за туризма/ЗТ/ за извършено нарушение по
чл.114 т.3 от ЗТ.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Б., който в
законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение,с което да отмени
наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че мястото на
твърдяното нарушение е посочено неправилно, че при издаване на НП не са спазени
изискванията на чл.57 от ЗАНН. Твърди се, че АНО е следвало да приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН като приеме, че се касае за маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателят Д. Н. Б. се явява лично и с процесуалния си
представител адв.Г. И. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, подробно доразвити в пледоарията му по същество.
За ответника по жалбата Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, редовно призовани, в с.з. не се явява представител. С писмено становище
рег.№ Р-03- 851 от 11.08.2022г. от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушение по
чл.114 т.3 от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е приложен правилно
материалния закон и са спазени процесуалните правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., К. С. И., Г. П. Б. и
Т.А.Д. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 15.04.2022г. свидетелката К. С. И. и нейна колежка от КЗП гр.Русе В.Ц.Ц.
извършили проверка в къща за гости „Д.” в ***, стопанисвана от жалбоподателя Д. Н.
1
Б..Свидетелката И. излага в с.з., че в деня преди проверката се обадила по телефон, обявен
в сайта на къщи за гости „Д.“, и попитала дали работи къщата и каква е цената за
нощувка.Обяснили и, че обектът работи и се уговорили да огледа къщата и евентуално да
я ангажира.В деня на проверката свидетелката К. С. И. и колежката и В.Ц.Ц. посетили
къщата за гости.И. излага, че в друга къща, намираща се в близост до проверяваната,
свидетеля Т.А.Д. извършвал ремонт на тераса.Жалбоподателят Б. бил при него.Отишъл
при тях и на въпроса им коя е къща за гости „Д.“ им посочил къщата, на която
впоследствие извършили проверка.Не е споменавал, че в нея се прави ремонт.Твърди , че в
близост до входа на туристическия обект не е поставена информация за лицето,
извършващо дейност, седалището и адреса на управление, както и имената на управителя
на обекта с телефон за контакт. В с.з. свидетелката И. уточнява, че в двора имало две къщи
за гости, като в друга, а не проверяваната се извършвали ремонтните дейности на терасата.
По време на проверката са констатирани нарушения на ЗТ, извършени от жалбоподателя,
а именно: непоставяне и непредставяне на валидно удостоверение за категоризация в
обекта, непоставяне в близост до входа на туристическия обект информация за лицето,
извършващо дейност, седалището и адреса на управление, имената на управителя на обекта
и телефон за контакт, необявяване цените на нощувките и на други предлагани услуги чрез
ценоразпис, поставен на видно място за потребителите и непредставяне на регистър за
рекламации. Констатациите във връзка с установените нарушения, включително и
посоченото, са отразени в Констативен протокол № К-2724980/15.04.2022г., който е
подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от жалбоподателя Б.. След
дадените му указания Б. е представил в офиса на КЗП Ловеч Удостоверение за
категоризация № Т6 – ИКА –АЯП – 1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена
категория „една звезда“, капацитет 8 стаи/18 легла, вид и наименование на обекта:Къща за
гости „Д.“ с адрес на обекта **.
Във връзка с направените констатации на Д. Н. Б. е съставен АУАН №
000335/13.05.2022г. от К. С. И., главен инспектор при КЗП гр.Русе.В него е отразено, че
при извършена проверка на 15.04.2022г. в къща за гости „Д.” в ***, стопанисвана от Б., е
установено, че за обекта има издадено Удостоверение за категоризация № Т6 – ИКА –АЯП
– 1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена категория „една звезда“, капацитет
8 стаи/18 легла, вид и наименование на обекта:Къща за гости „Д.“ с адрес на обекта **. В
АУАН е посочено, че Б. е извършвал хотелиерство и не е поставил в близост до входа на
туристическия обект информация за лицето, извършващо дейност, седалището и адреса на
управление, както и имената на управителя на обекта с телефон за контакт. Констатирано е,
че е налице нарушение по чл.114 т.3 от ЗТ.Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя,
който го е подписал без възражения.Връчен е на Б. на същата дата, на която е съставен. Въз
основа на акта е издадено Наказателно постановление № Р – 000335/11.07.2022г. на П.Б.К.
– „Старши инспектор“ в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, с което на Д. Н. Б. е наложено административно наказание глоба в
размер на 100/сто/лева за извършено от него нарушение по чл.114 т.3 от ЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна
и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 114 т.3 от ЗТ Лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да поставят в
близост до входа на туристическия обект табелата по чл. 132 ал. 1 и следната информация:
а) фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца; б) работното време на
туристическия обект - за заведенията за хранене и развлечения; в) имената на управителя на
обекта с телефон за контакт. Установено е по делото, че жалбоподателят в настоящото
производство не е изпълнил това задължение. Неизпълнението на тази разпоредба е
2
скрепено с глоба в размер от 100 до 500 лева, която е регламентирана в чл.209 от ЗТ . В
настоящия случай е безспорно установено, че Д. Н. Б. не е поставил в близост до входа на
туристическия обект информация за лицето, извършващо дейност, седалището и адреса на
управление, както и имената на управителя на обекта с телефон за контакт, поради което
отговорността му е ангажирана правилно. Съдът счита, че следва да кредитира показанията
на свидетелката К. С. И., които са логични и непротиворечиви .Тези показания се
подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе писмени доказателства.Освен
това няма основания свидетелката да се счита за предубедена, а и жалбоподателя не отрича
факта, че към датата на проверката не е имал поставена на видно място в близост до входа
на туристическия обект информация за лицето, извършващо дейност, седалището и адреса
на управление, както и имената на управителя на обекта с телефон за контакт.
Съдът счита, че издаденото НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно
чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено.Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на
АУАН, който отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от
свидетелката К. С. И., гл. инспектор при КЗП гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС
/22.04.2015г. на Председателя на КЗП е оправомощена като длъжностно лице да съставя
АУАН.Относно компетентността на органа, издал НП - със Заповед № 467/05.07.2022г. на
Председателя на КЗП ст. инспектор в РД Русе към КЗП П.Б.К. е оправомощен да издава НП
за нарушения по ЗТ.
Възраженията, изложени в жалбата и поддържани в с.з. съдът намира за
неоснователни, формални и за обяснима защитна реакция.Твърденията, че проверявания
обект на 15.04.2022г. - датата на проверката не е работил, защото е бил затворен за
извършване на ремонтни дейности не се подкрепят от събраните по делото
доказателства.Както и по-горе е посочено, свидетелката И. излага в с.з., че в деня преди
проверката се е обадила по телефона , попитала дали работи къща за гости “Д.“ и са и
казали, че работи. В с.з. свидетелката И. уточнява, че в съседен имот действително е
извършван ремонт на тераса, но не и на проверявания от тях обект.Като свидетел по делото
е разпитан по искане на жалбоподателя Т.А.Д., който е бил ангажиран на 15.04.2022г. да
извършва монтаж и демонтаж на парапети на тераса в къща за гости „Д.“.Дулевски излага,
че на този ден в обекта не е имало гости, защото е било шумно. Съдът кредитира като
достоверни неговите показания, но те не променят фактите досежно констатираното
нарушение.
В жалбата са изложени твърдения, че проверявания обект се намира в с.Бели
Осъм,Ловешка област, на ул.Балкан“ №7, а не на №11, както е отразено в АУАН и в
НП.Видно от представеното в офиса на КЗП гр.Ловеч Удостоверение за утвърдена
категоризация № Т6 – ИКА –АЯП – 1П/08.07.2021г. къща за гости „Д.“ е с адрес на обекта
***, поради което направеното възражение е неоснователно.Свидетелката И. излага, че в
АУАН е отразила като адрес на обекта този, който и е посочил Б., поради което същият в
случай че не е посочил точния адрес, няма как да се облагодетелства от неправомерното си
поведение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за наличие на маловажен случай,
тъй като документа с информацията по чл.114 т.3 от ЗТ е бил временно свален или
преместен и не са настъпили вредни последици в конкретния случай. Фактът на
неизпълнение на изискванията в чл.114 т.3 от ЗТ не се оспорва, а по делото не се съдържат
данни, от които да се направи извод, че са осъществени предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
В този смисъл настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите, изложени от АНО в
представеното по делото писмено становище/л.28/, че деянието не представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се
извършва по законосъобразност и попада в обхвата на съдебния контрол /ТР№ 1 от
12.12.2007г. на ВКС/. Следва да се отбележи, че маловажен случай на административно
3
нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните
вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва
да се реши въпроса дали случаят е маловажен или не.В случая е налице нарушение, което е
формално и се осъществява чрез бездействие. За да е налице изпълнение на състава на
чл.114 т.3 от ЗТ не се изисква да е настъпил вредоносен резултат. С извършеното нарушение
се засягат интересите на множество потребители, доколкото информираността им е от
особено значение за тях. Не са налице доказателства за обстоятелства, обуславящи по-ниска
степен на обществена опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи. Поради изложеното съдът счита, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, най-вече защото
конкретния случай по нищо не се различава от обичайните такива.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и недоказана и Наказателно
постановление № Р – 000335/11.07.2022г. на П.Б.К. – „Старши инспектор“ в Регионална
дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите следва да бъде потвърдено ,
като законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от юрисконсулт
Десислава Цанкова Стойнева за присъждане на разноски и на основание чл.63д ал.3 от
ЗАНН във вр.чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ ще
следва да бъдат присъдени на АНО направени разноски по делото в размер на 100лева,
представляващи дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № Р – 000335/11.07.2022г. на П.Б.К. –
„Старши инспектор“ в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, с което е наложено на Д. Н. Б. от ***,ЕГН **********, административно
наказание глоба в размер на 100/сто/лева на основание чл.209 от ЗТ за нарушение по
чл.114 т.3 от ЗТ, като законосъобразно.
Осъжда Д. Н. Б. от ***,ЕГН ********** да заплати на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите, сумата 100.00/сто/ лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4