Р Е Ш Е Н И Е
гр.Видин, 06.07.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска
колегия, 3 – ти състав в публично заседание на десети юни през две
хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Милена Стоянова
при секретаря ………..П. Й. ...........…….......…като
разгледа докладваното от съдията Стоянова.........……гр.дело
№ 375 по описа за 2015год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба от Гаранционен фонд гр. София против И.Е.Ц. ***, с която е предявен иск по чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 288, ал.
12 от КЗ.
Твърди се от ищеца, че на
основание чл. 288, ал. 1, т. 2, б”а” от КЗ по щета № 110068/28.01.2010г., е изплатил обезщетение за имуществени вреди в
размер на 555.74 лева на „ЧЕЗ – Разпределение България” АД - София при
настъпило ПТП на 23.10.2009г. Посочва се, че виновен за катастрофата е
ответника, който управлявайки лек автомобил „Пежо” с ДК № **********, собственост на А. Ф. А., поради движение с несъобразена
скорост губи управление над автомобила, излиза в дясно на пътното платно и се
удря в метално елекрическо табло. Ответникът
е управлявал автомобила без да има задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Поддържа се, че с регресна покана № 653/31.08.2010г. ищецът е
поканил ответника да възстанови платеното, но плащане не е извършено.
Иска се
от Съда да постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 555.74 лева – изплатено
обезщетение, ведно със законната лихва от завеждане на иска в съда до
окончателното изплащане, както и разноските по делото.
Ответникът
в срока за отговор е оспорил иска като недопустим поради това, че е погасен по
давност, а по същество, че е неоснователен, без да се е аргументирал. Редовно
призован не се е явил в с.з. и не е изпратил упълномощен представител.
По
делото са събрани писмени доказателства, назначени и изслушани са съдебна
икономическа и съдебна автотехническа
експертизи .
Видинският
районен съд след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
Видно
от протокол за ПТП № 1279039 от 13.11.2009 г. на ПК- РУ гр. Видин, на 23.10.2009г.
в 17.30ч. в с. Връв на ул. „Комсомолска № 7, е настъпило ПТП. Съгласно
отразеното в протокола, пътно – транспортното произшествие е настъпило по вина
на водача на лек автомобил „Пежо” с ДК № ВН 4212 ВА – ответника по делото, който при несъобразена
скорост губи контрол на автомобила и се удря в метално ел. табло, собственост
на „ЧЕЗ –
Разпределение България” АД – София. За извършеното нарушение на
ответника са издадени две НП № 2812/17.11.2009г. и НП № 2811/17.11.2009г. от ОД
на МВР – Видин, влезли в законна сила на 23.12.2009г. От справка от база данни
на информационен център към Гаранционен фонд, се установява, че към момента на
настъпване на ПТП - 23.10.2009г. за лек автомобил с рег. № ******** няма данни да е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” и поради
това при ищеца е заведена щета № 110068/28.01.2010г.
От приложената заключителна техническа експертиза от 29.01.2010г., е видно, че
размерът на причинената щета е 555.74 лева. С платежно нареждане от 30.03.2010г.
ищецът е заплатил на „ЧЕЗ – Разпределение България” АД – София обезщетение
в размер на 555.74 лева, което се установява и от положения щемпел върху
количествено – стойностна сметка и заключителна техническа експертиза, намиращи
се на л. 8 от делото. С регресна покана изх. № ГФ – РП – 653/31.08.2010
г., получена на 10.10.2010г., видно от известие за доставяне, ответникът е поканен да възстанови сумата в
едномесечен срок от получаване на поканата.
По делото липсват данни процесната сума да е заплатена.
Вещото
лице по назначената съдебно икономическа експертиза е посочило в заключението
си, че обезщетението по щета № 110068/28.01.2010г. в размер на 555.74 лева е изплатено.
Вещото
лице по назначената и изслушана съдебна автотехническа експертиза, която съдът
кредитира като компетентно и обективно изготвена е дало заключение, че щетата
по електропреносната мрежа ниско напрежение, изразяваща се в унищожаване на
електромерно табло ниско напрежение за монтаж на открито тип „ТЕМО-3”, напълно
кореспондира на описаните в представената по делото щета и е в пряка причинно-следствена
връзка с механизма на реализираното на 23.10.2009г. ПТП. Щетата към датата на
събитието по експертна оценка възлиза на 555.74 лева.
С оглед
на така установеното, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 288, ал.1, б.”а” от КЗ, Гаранционен фонд изплаща обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, когато виновният водач няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Съгласно ал. 12, на чл. 288 от КЗ след изплащане на обезщетението, фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното.
Безспорно се установи, че от противоправното поведение на ответника като участник в движението с лек автомобил „Пежо” с ДК № ******, е настъпило ПТП, вследствие на което са причинени щети на електромерно табло на „ЧЕЗ Разпределение България”АД. Вредите са пряк и непосредствен резултат от причиненото непозволено увреждане по вина на ответника. Установи се също, че ответникът не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност”, поради което Гаранционен фонд е заплатил на „ЧЕЗ Разпределение България”АД обезщетение в размер на 555.74 лева. за причинените имуществени вреди. Ответникът е надлежно поканен да възстанови платеното обезщетение на ищеца, но плащане не е извършено. Размерът на причинените щети се потвърждава от заключението на вещите лица.
Съдът намира за
неоснователно възражението на ответника за погасена по давност претенция. Това е така,
защото процесното вземане произтича не от застрахователно правоотношение, а от
закона и в случая е приложима общата пет годишна давност по чл. 110 от ЗЗД.
Давността започва да тече не от момента
на увреждането, а от момента на
плащането на обезщетението от ищеца на
увреденото лице, тъй като тогава ищецът се суброгира в правата на
удовлетворения кредитор. В конкретния случай, плащането е извършено на
30.03.2010г., което е видно както от приложеното платежно нареждане, така и от
положените щемпели върху документите, намиращи се на л. 8 от делото. С оглед
момента на плащането – 30.03.2010г., към
датата на завеждане на исковата молба в съда - 04.03.2015г. / изпратена по пощата на
27.02.2015г./, давността все още не е изтекла. По този въпрос е постановена
непротиворечива практика на ВКС по чл.
290 от ГПК /Определение № 198 от 17.04.2015 г. на ВКС по т. д. № 2123/2014 г., II
т. о., ТК, докладчик съдията К. Е., Решение № 178 от 21.10.2009 г. на ВКС по т.
д. № 192/2009 г., II т. о., ТК, докладчик съдията В. А.,Решение № 15 от 4.02.2011 г. на ВКС по т. д.
№ 326/2010 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Т. В./.
С оглед на горното, предявения иск като основателен и доказан ще следва да бъде уважен като ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 555.74лева, представляваща изплатено от последния обезщетение, ведно със законната лихва от завеждане на иска в съда – 04.03.2015г. до окончателното плащане.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца и
направените разноски по делото за платена държавна такса в размер на 50.00 лева
и за вещи лица в общ размер от 140.00 лева.
Воден
от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И.Е.Ц. с ЕГН ********** *** да заплати на Гаранционен
фонд гр. София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет. 4, представлявано
от Б. И. М. сумата от 555.74 лева, представляваща изплатено обезщетение от настъпило на 23.10.2009г. в с.
Връв, общ. Брегово ПТП с участието на ответника, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от завеждане на иска в съда – 04.03.2015г. до
окончателното изплащане, както и разноски по делото в общ размер на 190.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: