№ 51......5
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110137605 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. №19......1....../2.......06.2021 г. на .........., със седалище и
адрес на управление: ..............., представлявано от ............, чрез адвокат Д.Б. Я., от АК - ........., със
съдебен адрес: гр. ........., у....... № ......, партер, срещу ............., със седалище и адрес на управление:
гр. ........., ......., вътрешен двор, партерен етаж, представлявано от ...... и ..........., със седалище и
адрес на управление: ......................, срещу блок ......17, представлявано от ............
Предявен е иск с правно основание чл. 403, ал. 1 от ГПК при условията на солидарна
отговорност на ответниците, с цена на иска в размер на ......1.43 лв., представляваща обезщетение
за претърпени вреди за периода 2.......02.2020 г. (датата, на която първият ответник е наложил
допуснатата обезпечителна мярка) до 19.06.2020 г. (датата, на която е отменено определението за
допускане на обезпечителната мярка с влязъл в сила акт), произтичащи от наложено и отменено
обезпечение – запор на вземания на ищцовото дружество в качеството му на взискател по изп.д. №
........ и № ........ по описа за 2020 г. на ЧСИ ............... на КЧСИ, район на действие ......... окръжен
съд, последователно до сумата, предмет на иска – 2594.10 лв.
В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът ....... не е депозирал такъв, като
е загубил възможността да реализира правата си по чл.133 от ГПК.
Ответникът ......... е депозирал отговор на исковата молба в законовия срок, като е
оспорил исковата молба като недопустима, поради наличие на съдебни решения по идентични
производства, водени между същите страни. В законовия срок за отговор ответникът е направил
отвод на Софийски районен съд за местна подсъдност, предвид това, че седалището на страната се
намира в гр. ..........
Съдът като взе предвид н аведените от ищеца твърдения относно възникването на
твърдяното задължение за обезвреда, приема, че искът срещу ответника ........... се явява
недопустим, доколкото не се твърди, че този ответник има участие в производство по допускане на
обезпечение на бъдещ иск срещу ищеца и налагането на обезпечителни мерки спрямо вземане на
1
ищеца. Твърдението, че отговорността по чл. 403 от ГПК се носи солидарно от втория ответник,
тъй като същият е прехвърлил втори път спорно вземане на първия ответник с цел конкуриране на
първия ответник с ищеца по отношение на съответните права, се явява неоснователно.
Солидарността следва да произтича или от закона, или от договорно правоотношение, но такива
твърдения не са изложени и не се обосновават. Нормата на ЗЗД (чл.53 от ЗЗД) относно носенето на
солидарна отговорност при деликт касае извършването на непозволено увреждане от повече от
едно лице, а в настоящия случай се претендира обезщетение за вреди, настъпили във връзка с
наложени обезпечителни мерки, които впоследствие са били отменени. По чл. 403, ал.1 от ГПК
подлежат на репариране вреди, настъпили единствено следствие на проведено обезпечително
производство. Ответникът ....... не е бил страна в обезпечително производство с насрещна страна
ищеца и ищецът не твърди такова участие на ответника, от което да са произтекли за него вреди.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че производството срещу
ответника ......., така, както е заявено в исковата молба, се явява недопустимо, поради липса на
правен интерес – ответникът не е реализирал каквито и да е действия по допускане на обезпечение
на вземане, претендирани от ищеца. Следва в посочената част исковата молба да бъде върната.
По отношение на исковата претенция, насочена срещу ........., съдът счита, че следва
производството да бъде прекратено, тъй като този ответник е направил своевременно възражение
за местна подсъдност, като видно и от Търговския регистър, адресът на седалището и
управлението на това дружество се намира в гр. ........., а съгласно чл. 105 от ГПК, искът се
предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.
Респективно, чл. 10......, ал. 1, изр. 2 от ГПК урежда, че искове срещу юридически лица се
предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. Това правило може да бъде
изключено, само ако се касае за някоя от хипотезите, визирани в чл.106, чл.10......, ал. 2, чл. 109 -
чл.117 от ГПК и доколкото производството срещу ответника ......., който има седалище в гр.София
следва да бъде прекратено като недопустимо, то следва исковата молба срещу ......... да бъде
изпратена за разглеждане на компетентния РС – ..........
Водим от горното и на основание чл. 11......, ал. 2 във връзка с чл. 105 и чл. 10......, ал. 1,
изр.първо от ГПК и чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА Искова молба вх. №19......1....../2.......06.2021 г. на .........., със седалище и адрес на
управление: ..............., представлявано от ............, чрез адвокат Д.Б. Я., от АК - ........., със съдебен
адрес: гр. ........., у....... № ......, партер, срещу ..........., със седалище и адрес на управление:
......................, срещу блок ......17, представлявано от ............ с правно основание на иска чл. 403, ал.
1 от ГПК при условията на солидарна отговорност на ответниците, с цена на иска в размер на
......1.43 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди за периода 2.......02.2020 г. (датата,
на която първият ответник е наложил допуснатата обезпечителна мярка) до 19.06.2020 г. (датата,
на която е отменено определението за допускане на обезпечителната мярка с влязъл в сила акт),
произтичащи от наложено и отменено обезпечение – запор на вземания на ищцовото дружество в
качеството му на взискател по изп.д. № ........ и № ........ по описа за 2020 г. на ЧСИ ............... на
КЧСИ, район на действие ......... окръжен съд, последователно до сумата, предмет на иска – 2594.10
2
лв., като недопустима и на основание чл. 130 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 37605/2021 г. по описа на СРС, образувано по
искова молба с вх. №19......1....../2.......06.2021 г. на .........., със седалище и адрес на управление:
..............., представлявано от ............, чрез адвокат Д.Б. Я., от АК - ........., със съдебен адрес: гр.
........., у....... № ......, партер, срещу ............., със седалище и адрес на управление: гр. ........., .......,
вътрешен двор, партерен етаж, представлявано от ...... на основание чл. 11......, ал. 2 във връзка с
чл. 105 и чл. 10......, ал. 1, изр.първо от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението за неговото прекратяване от двете
страни.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ на определението в сила делото да се изпрати на Районен съд - гр. .........,
за разглеждане на исковата молба в частта срещу ........., на осн. чл. 11......, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3