Р Е Ш Е Н И Е
№
2531 25.06.2018 г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХХ граждански
състав
На двадесет и пети юни две хиляди и осемнадесета
година
В открито
заседание на двадесети юни 2018
г. в следния състав:
Председател: ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар: Катя Янева
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 18571 по описа
за 2017 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр.
с чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Т.М.М., ЕГН **********,*** твърди, че е клиент на ответното
дружество „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и в качеството му на „краен
снабдител" е получавал доставки на ел. енергия за обект гр. ***. Твърди че
като клиент на ответното дружество с
клиентски № ***, ИТН ***. е в договорни
отношения с предмет доставка на ел.енергия за обект с ИТН *** по силата на
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН
България Електроснабдяване" АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008
г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС).Твърди, че през
м. Юли 2014 г. ищецът получил уведомително писмо от ЕВН ЕС с изх.
№12459123-1/04.07.2017г., с което бил уведомен, че на 07.05.2014г. служители на
оператора на електроразпределителната мрежа – „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД (със сегашно наименование „Електроразпределение
Юг" ЕАД) са посетили адреса на имота му и са извършили техническа проверка
на електромер №62096540, монтиран да измерва консумираната ел.енергия.
Електромерът бил монтиран в специално обособено, заключено с ключ на ЕВН табло,
което се намирало на улицата и било пломбирано с тяхна пломба. Служителите
установили, че електромерът не отчитал консумираната ел.енергия, защото „входа и изхода на първа фаза са монтирани на обша първа клема на
електромера". По случая бил съставен констативен протокол
№124123/07.05.2014г., който не бил представен на ищеца. Служителите на ЕР ЮГ
при проверката му обяснили, че извършват нормален тест на електромера и всичко
било наред, за което следвало да подпише съставения от тях констативен
протокол. Ищецът подписал констативния протокол, защото нямало следи от
нерегламентирана намеса върху електромера, а и защото бил добросъвестен клиент
и не бил извършвал каквито и да било манипулации върху СТИ с цел същото да
измерва по-малко от реално консумираната ел.енергия. Екземпляр от съставения
протокол не му бил предоставен от служителите на ЕР ЮГ с обяснението, че
„всичко било наред и такъв протокол не му трябвал". Този протокол и до
днес не му бил представен и същият не бил запознат със съдържанието му.
Към писмото с №12459123-1/04.07.2017г. била прикрепена справка за
коригиране на сметка за електроенергия и издадената корекционна фактура
№**********/04.07.2014г., с която допълнително била начислена сумата от 726,68
лв. за неизмерено допълнително количество ел.енергия от 4154 КВтЧ. Падежът
на фактурата бил на 14.07.2014г. С оглед
опасността при неплащане на фактурата до падежа да бъде преустановено ел.
захранването на имота на ищеца, от което да настъпят за него допълнителни
вреди, притеснения, стрес и неудобство, на 14.07.2017г. ищецът платил
въпросната фактура на каса в „Български пощи" ЕАД. За извършеното
плащане била издадена квитанция
№**********/14.07.2014г., изд. от „Български пощи" ЕАД.
Ищецът счита, че въпросната сума е платена от него при изначална липса на
правно основание, като излага следните съображения: Нито ЗЕ, нито подзаконовите
нормативни актове по неговото приложение съдържали разпоредби, даващи право на
ЕВН ЕС и овластяващи ги да извършват едностранна корекция на сметката на свой
клиент за изминал период от време при констатирано непълно, неточно или
неправилно измерване на консумираната ел.енергия. Въпросното неизмерване, ако
въобще е било налице такова, счита че е предизвикано от сгрешения първоначален
монтаж на СТИ на обекта от служителите на ЕВН ЕР.
Въз основа на констатациите на този КП на основание чл. 48, ал. 2 и чл. 51
от ПИКЕЕ, ЕР ЮГ е извършило корекция на сметката на ищеца за изминал период от
време от 63 дни, за времето от 05.03.2014 - 07.05.2014г., на стойност от
726,68 лв.
Ищецът счита че сумата от 726,68 лв. с ДДС е недължима,
респективно платена при начална липса на правно основание.
Въпреки извършеното плащане, същият не признава съществуването на вземането
на ответното дружество на валидно, годно законово основание и счита същото за
недължимо платено без правно основание.
Счита, че въпросната фактура не остойностява реално пренесена до имота на
ищеца, ползвана и измерена ел.енергия от техническо изправно СТИ, собственост
на ответника, в качеството му на оператор на електро-разпределителната мрежа, а
точно обратното, видно от писмото - било констатирано,че СТИ е технически
неизправно и не измерва точно ел. енергията. При въпросната проверка, извършена
на 07.05.2014г. не е констатирано никакво неправомерно въздействие или каквато
и да била злоумишлена интервенция върху СТИ и таблото, в което се намира.
Предвид, че липсвали данни за извършена манипулация, в случай че електромерът
не е отчитал правилно, счита че последствията от неизправната вещ следва да се
понасят от собственика й - ЕР ЮГ, а не от добросъвестният потребител.
Твърди, че екземпляр от съставения по случая констативен протокол не бил
връчван от служители на ЕР ЮГ нито на място, нито по пощата. Отделно от това не
било посочено по категоричен начин на какво се дължала констатираната
неизправност - дали изначално при монтажа била налице такава, или впоследствие
била направена умишлено от човек, при все, че електромерът бил монтиран в чужд
имот, до който достъп имали неограничен брой лица.
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, СТИ са собственост на ЕВН ЕР. Отделно от това,
ЕВН ЕР като оператор на електроразпределителната мрежа определял условията и
местата за присъединяване, начинът за ел. измерване, монтажът на измервателните
уреди. Твърди, че ако е имало грешка в измерването, то тази грешка се дължала
на некачествено и неправилно свързване на електромера към ел.мрежата, за което
отговорност следвало да понесе ЕВН ЕР. Това дружество следвало да следи за
техническата изправност на собствените си вещи и да носи отговорност за
последиците от неизправността им. ЕВН ЕР следва да осигури правилното и
коректното му функциониране, в т.ч. да констатира своевременно грешка в
измерването или неизмерването и да реагира в най-кратки срокове за
отстраняването й.
Позовава се на ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ на ЕВН
ЕР, според които задължение на
ответното дружество е да поставя изправни средства за търговско измерване, преминали
първоначална и последваща метрологична проверка за изправност и вписани в
държавния регистър за одобрените типове средства за измерване. Счита, че неизправността /ако има такава/ на електромера
се дължи на недобросъвестно поведение на оператора на електроразпределителната
мрежа и негови служители, или на ненадеждно техническо средство
за отчитане, за което отново отговорно било дружеството, собственик на това
техническо средство, неположило необходимите грижи на добър стопанин.
Поради това счита, че не би могло да се търси от клиента каквато и да е
отговорност или да се претендират неустойка, или друго обезщетение, поради
неизпълнение на задължение на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, да
извърши правилния монтаж, да осигури годността, изправността и подръжката на
собствените си СТИ, за да отчитат вярно и правилно преминаващата през тях ел.
енергия до домовете на клиентите си. Счита, че ако е налице „непълно, неточно
или неправилно измерване“, същото не може да му се вмени във вина „по никакъв
допустим законен способ, тьй като не се установявал по безспорен начин
нарушаване на пломбите на СТИ и манипулация от страна на собственика, чрез което
си противоправно поведение да е причина за ощетяване на ответното дружество“.
Счита, че не съществува изрично, валидно
законоустановено и регламентирано право в специалния Закон за енергетиката на
оператора на разпределителната мрежа да извършва едностранна корекция на
сметката на своите клиенти за изминал период от време.
Цитира съдебна практика, която се придържа към разбирането, че коригирането
на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно измерване на доставяната електроенергия
противоречи на регламентирания в чл.82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.
В този смисъл цитира редица решения- Решение №79 от 11.05.2011г.
по т.д. №582/2010г., II т.о.; Решение №26 от 04.04.2011г. по т.д.№ 427/2010г.,
II т.о.; Решение №189 от 11.04.2011г. по т.д. №39/2010г., II т.о.; Решение №
29/15.07.2011 г., постановено по т.д. №225/2010 г. на ВКС; Решение №165 от
19.11.2009г. по т.д. №103/2009г., II т.о.; Решение №104 от 05.07.2010г. по т.д.
№885/2009г., II т.о. Решение № 177/12.12.2011 г. по т.д. № 1008/2010 г. на ВКС,
IIто; Решение 1081/07.02.2008г. по т.д. 657/2007 на ВКС и др.
При това положение, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в
препятстване на правилното отчитане, недопустимо било да се ангажира неговата
отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото
правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя било договорно и
единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора
представлявала основание по смисъла на чл. 82 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента
й вреди.
Излага доводи, че дори и да бил съставен в съответствие с прилаганите от
доставчика ПИКЕЕ, констативният протокол не бил годен да установи
съществуването на валидно правно основание за ответника да претендира и получи
начислената в резултат на корекцията сума от 726,68 лв., тъй като в
действащото обективно право не сыцествувала законова норма, признаваща
възможност за последваща промяна на сметките на потребителите, ползващи
електроенергия.
Счита, че разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ били
приети от ДКЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ. Цитираните разпоредби били посветени на начина на определяне и изчисляване
на стойността на количеството електрическа енергия при установена неточност
вследствие на извършените два вида проверки и вменявали обективна безвиновна
отговорност, която не била предвидена в ЗЕ и за нея нямало законова делегация.
Според цитираните разпоредби ДКЕВР в ПИКЕЕ можели
да дефинират и определят реда за установяване на непълно, неточно или
неправилно измерване на ел.енергия, но не и да уреждат налагането на санкции
или допълнителни парични задължения на потребителите на ел.енергия вследствие
на констатирано такова непълно измерване, както и методиките и начините за
извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.
Счита, че с тези текстове ДКЕВР е излязла извън делегираната й
компетентност и са издадени от некомпетентен орган, извън кръга на неговата
законоустановена компетентност.
Позовава се на
чл.7, ал. 2 ЗНА, като счита че не е допустимо в подзаконовия нормативен
акт да бъдат предвидени разпоредби, с които да се допълват или изменят законови
разпоредби, за прилагането на които е издаден подзаконовия нормативен акт.
Сочи, че тези текстове, като издадени без
право на делегация, са незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени
на основание чл. 7, ал. 2 и чл. 12
ЗНА.
Позовава се на Решение №
12897/01.12.2015г. на ВАС, 4 Отд., постановено по адм.д №9462/2014г. и адм. .д 2385/2016 - ВАС, 5 чл. с което са отменени
като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 48-51 от Правилата за измерване на
количеството ел.енергия (ПИКЕЕ), приети с т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР, обн. В ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., на които се позовава
ответното дружество и от които черпи права да извършва едностранна корекция на
сметките на своите клиенти за изминал период от време.
В чл. 45 от ПИКЕЕ, където било записано „правото" на крайния
снабдител да извършва едностранна корекция на сметка, се визирали само случаите
на проверки, извършени по чл. 41 от
ПИКЕЕ- първоначални и последващи проверки на СТИ по реда на ЗИ, които се
извършват от компетентни държавни органи.
Служителите на ЕВН ЕР били държавни служители, и техните проверки били по реда на чл. 43 и 44 от ПИКЕЕ, но сыците са извън
предвидените в чл. 45 от ПИКЕЕ държавни проверки, въз основа на които да може
да се извършва едностранна корекция на сметката.
В чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ било записано, че корекция на сметката се извършва при констатирано непълно, неточно
или неправилно измерване на ел.енергията, констатирано в хода на „метрологична проверка". Процесната
проверка обаче не била метрологична.
По изложените съображения ищецът счита, че не дължи сумата от 726,68 лв. -
главница - стойността на ф-ра № **********/04.07.2017г., поради което се
снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
издадена по ч.гр.д. №16112/2017г., срещу която ответникът подал в срока по чл.
413, ал.1 ГПК възражение. Въз основа на изложеното, от съда се иска да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника,
че същият дължи на ищеца сумата от 726,68 лв. - главница - стойността на ф-ра №
**********/04.07.2017г., сумата 221,85 лв. - обезщетение за забава, в размер на
законната лихва върху главницата за времето от 10.10.2014г. до 10.10.2017г.,
законната лихва върху главницата за времето от 11.10.2017г.- подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №16112/2017г. Моли ответникът да
бъде осъден да му заплати и законната лихва от датата на подаване на
заявлението.
Ответникът оспорва така предявените искове, както по
основание, така и по размер. Счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД на
основание разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. ,т 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от
Закона за енергетиката във връзка с чл. 83, ал. 1. т. 6 от ЗЕ във връзка с чл.
45. ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия ( обн..
ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.) (ПИКЕЕ), във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал.2 във вр. с ал. 1 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено,
че в случаите, когато се установи, че средството за търговско измерване ...
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни".
Счита, че в случая е приложим чл. 48 ал.2. от
ПИКЕЕ, според който „когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корещията по ал. 1 се извършва
само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях".
Твърди, че коригираните количества били изчислени
при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а" от
ПИКЕЕ, а именно-„при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване" и остойностени
съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласи, че „Операторът на
разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител ... информация за
дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното ... непълно ...
измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия,
действацата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени."
Сочи, че в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на
клиентите си при публично известии общи условия, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС).
Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа
на обособена територия предоставя ползването на същата на крайните клиенти, към
която са присъединени при публично известии общи условия. Такива са Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електрораз пределение" АД,
одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР).
Затова счита, че е налице валидна облигационна
връзка между ответника и клиента за доставката и ползването на ел. енергия.
Твърди, че на 07.05.2014г. на основание чл. 63 от
ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл. 28 от СУ на ЕВН ЕС за осигуряване на съответствието на
средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ,
служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД посетили жилищната
сграда, в която се намира имотът на клиента и извършили проверка на електромер
№62096540, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота.
Проверката била извършена по чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС.
При проверката било констатирано, че входът и изходът на първа фаза са
монтирани на обща първа клема на електромера, вследствие на което не се отчита
част от концентрираната електрическа енергия. Служителите на ЕВН ЕР установили
несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологични
и технически характеристики за точност, а именно „-67,83 %".
Предвид естеството на констатираната манипулация
върху СТИ, на основание чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС,
електромерът не е бил демонтиран и предаден за метрологична експертиза, а
служителите на ЕВН ЕР възстановили на място правилната схема на свързване.
Служителите на ЕВН ЕР оставили електромера в нормално състояние, което
съответствало на техническите и метрологични изисквания за точност.
Всички действия по проверката на СТИ, описани
по-горе, били закрепени в съставения съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 28
от ОУ на ЕВН ЕС Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №124123/07.05.2014г. Тъй като ищецът или негов
представител не били открити, за да
подпишат констативния протокол, същият бил подписан от служителя на МВР-
Хасково.
Твърди, че въпросната едностранна корекция не е
извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на гл. IX от
ПИКЕЕ. Едностранната корекция на сметката на клиента била извършена от ЕВН ЕС
НЕ ПО РЕДА НА ЦИТИРАНИТЕ В ИСКОВАТА МОЛБА ТЕКСТОВЕ ОТ ОУ НА ЕВН ЕС И ЕВН ЕР, а
по реда на чл. 51. ал.1от ПИКЕЕ във връзка с чл. 48. ал.1. т.1, б. „б",
във връзка с чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР вр. чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС.
Твърди, че правото на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД да коригира сметките за ел. енергия за минал период
от време е установена НЕ В ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ НА ДРУЖЕСТВОТО, а в Раздел IX от от
приетите на основание чл. 83. ал.1, т. 6 от ЗЕПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от
12.11.2013г.). конто вече подробно и детайлно уреждали условията и редът за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия.
В ПИКЕЕ изрично била предвидена възможността,
когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно и
неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството електрическа енергия да се определя съгласно
процедурата в раздел IX от тези правила за оператора на разпределителната
мрежа", а именно чл. 51 и чл.48 от същите правила, който имали ранг на
подзаконов нормативен акт.
По изложените съображения счита, че е налице
изрична законова възможност енергийните предприятия {§ 1, т. 24 от ЗД на ЗЕ) да
коригират сметките за изминал период от време, която възможност била детайлно
уредена в ЗЕ и ПИКЕЕ. В настоящия случай направената корекция НЕ Е ОСНОВАНА на
клаузите от ОУ на ЕВН ЕР и ОУ на ЕВН ЕС досежно извършването на проверки и
едностранни корекции на сметката.
Неправилно би било и становището, че клаузата на
чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 54, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР противоречи на чл 82 ЗЗД,
тъй като в настоящия случай въобще не става въпрос за каквото и да е
по-зоваване на тези разпоредби, а на такива от подзаконов нормативен акт, а
ИМЕННО РАЗДЕЛ IX ОТ ПИКЕЕ.
Отделно от това, сочи, че правната уредба,
регламентираща правото на енергийния доставчик за извършване на едностранна
корекция в чл. 98а, ал. 2, .т 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), чл. 83, ал1, т.6 от ЗЕ и чл. 51 били така записани, че по
никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна
корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от
което и да е лице.
Констативният протокол бил съставен на
27.04.2017г. в присъствието на служител на МВР- Хасково, съгласно условията на
чл, 63 от ОУ на ЕВН ЕР вр. чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС. Проверката на служителите от
ЕВН ЕР била извършена при стриктното спазване на всички изисквания на новата правна
уредба за извършване на технически проверки и съставянето на констативни
протоколи, уредена в раздел IX от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол
притежава всички законоустансвени реквизити, съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР
вр. чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС Предвид казаното по-горе счита, че налице пълно
спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ нова правна уредба, относно
извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметката му за
изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията.
Вследствие на констатираните обстоятелства и на
основание на цитираните по-горе законови разпоредби била извършена и процесната
корекция на сметката за електрическа енергия на клиента, което било направено
само и единствено с цел изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на
блага и овъзмездяване, доколкото е възможно, на енергийното дружество, а не с
цел санкциониране на клиента, корекцията има за цел само и единствено да
компенсира до някаква степен доставчика при установено неточно отчитане и
съответно незаплащане на цялото количество електрическа енергия, консумирана от
клиента.
Сочи, че
размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на
нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.2 във вр. с ал.1, т.1,
б."а" от ПИКЕЕ, приложима в случай на констатирано непълно измерване
на консумираната ел. енергия вследствие на промяна на схемата на свързване, а
именно: в случаите, когато се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислявал количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислявало като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване.
В случая - вследствие на описаната в констативния
протокол от 07.05.2014г. на ЕВН ЕР интервенция върху електромера, която
променила правилната му схема на свързване, същият отчитал преминаващата
електроенергия с грешка, която била точно установена в Констативен протокол №124123/07.05.2014г.
на ЕВН ЕР (- 67,83 %).
На основание на този документ, допълнително
дължимата сума от клиента била в размер 726,68 лв. с ДДС, която представлявала
стойността на допълнително начислените 4154 KW/h ел. енергия за период от
05.03.2014г. до 07.05.2014г., след приспадане на допустимата грешка на СТИ в
размер на 2 %.
Периодът от време, за който била извършена
корекцията, бил 63 дни и не превишавал посочения в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ период
от 90 дни. Първата дата 05.03.2014г. - началото на корекционния период била
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият
до и попадащ в макс. 90 дн. корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която била констатирана манипулацията. Последната дата е датата
на извършената техническа проверка - 07.05.2014г.
Предвид изложеното счита, че претендираната сума
е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД.
Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени в негова
вина.
Счита, че фактът кой е конкретният извършител е
ирелевантен по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при
установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото
условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция.
Счита че редакцията на чл. 98а, ал. 2, .т б и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ) са един специален
случай на безвиновна отговорност, регламентиран от законодателя извън общия
принцип на виновната договорна отговорност в чл. 82 от ЗЗД.
Позовава се на съдебната практика, обективирана в
Решение № 38 от 15.05.2014 г. на ВКС по т. д. 5/2013 г.. I т. о.. ТК. докладчик
съдията ***,постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК.
Решение № 115/20.05.2015 г на ВКС по гр.д.
4907/2014г.. IV г.о и постановена по чл. 290. ал. 1 ГПК:
Решение № 111/17.07.2015 г на ВКС по т.д. 1650/2014г..
I т.о. докладчик - съдията *** и постановено по чл. 290. ал. 1 ГПК
Определение №452/23.07.2015г. по т.д. 2446/2014г.
на II т.о. на ВКС.
Счита, че законодателят изрично е дал възможност
на крайния снабдител да коригира в своя полза сметката в посочените случаи,
като този ред бил вече нормативно и детайлно регламентиран в ПИКЕЕ. Посочил е
съдебна практика - Решение № 1589 от ЮЛ 1.2014 г. на ОС - Варна по в. гр. д.
№ 1736/2014 г., Решение № 1282 от 18.09.2014 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1713/2014
г., Решение №83 от 20.01.2015 г. на ОС - Варна по в. гр. д. №2919/2014 г.,
Решение №4144/11.08.2014 г. по гр. дело № 2560/2014 г. по описа на PC Варна,
33-ти с-в, потвърдено с Решение № 1706 от 21.11.2014 г. на ОС - Варна по в. гр.
д. №2388/2014 г., Решение № 3418/01.07.2014 г. по гр. дело № 531/2014 г. по
описа на PC Варна, 41-ви състав, потвърдено с Решение № 1657 от 17.11.2014 г.
на ОС- Варна по в. гр. д. № 2344/2014 г., Решение № 3921/22.07.2014 г. по гр.
дело № 4368/ 2014 г. На PC Варна, 20 - ти състав, потвърдено с Решение № 1592
от 10.11.2014 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 2190/2014 г., Решение №
3339/26.06.2014 г., по гр. дело № 3911/2014 г. по описа на PC Варна, XXXIV
състав, потвърдено с Решение № 1594 от 10.11.2014 г. на ОС - Варна по в. гр.
д. № 1941/2014 г., Решение № 252 от 9.10.2014 г. на An. Съд - Варна по в. т. д.
№ 384/2014 г, Решение № 175 от 27.Сб.2014 година, по гр.дело № 77/2014г. на
РСЛовеч, потвърдено с Решение № 294 от 25.11.2014 г. на ОС - Ловеч по в. гр. д.
№493/2014 г., Решение № 551 от 14.11.2014 г. на ОС - Плевен по в. гр. д. №
710/2014 г., Решение № 128 от 14.11.2014 г. на ОС - Шумен по в. т. д. №
474/2014 г., Решение № 129 от 14.11.2014 г. на ОС - Шумен по в. т. д. №
491/2014 г., Решение № 400/27.05.2014 г. по гр. д. № 131/2014 г. на PC - Шумен,
потвърдено с Решение № 125 от 5.11.2014 г. на ОС - Шумен по в. т. д. №415/2014
г., Решение №485/18.03.2015г. по в.гр.д. 3717/2014 на ОС Пловдив.
Сочи, че техническата проверка и едностранната
корекция на сметката за изминал период са извършени след влизане в сила на
новите текстове на ЗЕ (чл. 98а. ал.2. л 6 от ЗЕ и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от ЗЕ),
приети със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.) и ПИКЕЕ, ( обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013г.), даващи основание на енергийния доставчик да извършва
едностранна корекция на сметката за електрическа енергия за изминал период,
съгласно подробно уредени условия и ред.
Предвид изложеното счита, че претендираната сума е
основателно начислена на клиента и дължима на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД. По изложените съображения настоява за отхвърляне
на иска като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:
По силата на заповед № 9803 от 12.10.2017 г. за изпълнение по реда на чл.
410 от ГПК, постановена по ч. гр. д. № 16112 / 2017 г. по описа на ХХ гр.
състав при Районен съд – Пловдив, било разпоредено ответникът в настоящото
производство “ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД – гр.Пловдив да заплати на заявителя Т.М. сумата от 726,68лв.,
представляваща платена без правно основание сума по фактура № **********/
04.07.2014 г. за периода 05.03.2014 г. – 07.05.2014 г. допълнително начислена
енергия вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел.енергия за обект на потребление с ИТН ***, находящ се в гр.***,
както и
сумата от 221,85лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 10.10.2014 г. до 10.10.2017 г., както и сумата от 425.00лв., представляваща деловодни
разноски, включващи платена държавна такса в размер на 25.00 (двадесет и пет лева) и 400.00 (четиристотин лева) адвокатско възнаграждение. В
двуседмичния срок за възражения, уреден в разпоредбата на чл.414, ал.1 от ГПК,
длъжникът чрез законния си представител е депозирал възражение срещу вземането
по заповедта. В законоустановения срок ищецът е предявил настоящите искове за
признаване за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца
процесните суми – главница и обезщетение за забава, за които е била издадена
заповед за изпълнение на парично вземане по реда на чл.410 от ГПК.
Липсва спор между страните, че ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски №***, ИТН *** - гр. ***
С констативен протокол № 124123 от 07.05.2014г. било установено, че при извършена на същата дата техническа проверка на електромер с фабр.№ 62096540, марка „Искра“, било констатирано, че входът и изходът на първа фаза са
монтирани на обща първа клема на електромера, вследствие на което електромерът измерва с
грешка /– 67,83%/. Посочено е, че схемата е възстановена. Протоколът е
съставен в присъствие на потребителя и е подписан в съответствие с Общите условия на ЕВН ЕР от представители на ЕВН ЕР и потребителя.
От разпита на свидетеля Г.И.Л., съставил и подписал констативния протокол, се установи, че при
проверката установили, че на адреса, представляващ жилищна сграда, има
неправилно свързване към електромера и изразходваната енергия не отговаря на
средството за търговско измерване. По принцип електромерът измерва енергията,
която минава. Бил трифазен електромер, като трите фази излизали от клемния блок
на електромера, съответно в 1, 3 и 5 клема, а изходящите проводници, които
отивали вече към абоната, били на 2, 4 и 6 клема и при проверката установили,
че на първа фаза входът към абоната и изходът към абоната са обединени в първа
клема на електромера, като по този начин енергията не преминава през
електромера и енергията не може да бъде отчетена. Извършили измерване с уред
еталон и установили, че има грешка, която не отчита реално консумираната
енергия. Възстановили схемата и извършили ново замерване и всичко вече било
както трябва. На проверката присъствал собственикът на имота. Той към онзи
момент нищо не казал и не реагирал, като видял за какво става въпрос.
Електромерът бил монтиран в табло, което било на имотната граница. В таблото
имало още три - четири електромера и било затворено таблото. Нямал спомен дали
било пломбирано таблото, по принцип те всеки месец го отчитали. Бил пломбиран
електромерът, но не можел да каже дали пломбите били манипулирани, но видимо не
били наранени пломбите. На тази проверка не присъствали служители на МВР. Само
абонатът присъствал. Връчили му екземпляр от констативния протокол и той се
подписал и нямал възражения на момента. Пломбите били добре, но не можел да
каже дали е имало въздействие върху тях. Не можел да каже дали това неправилно
свързване е допуснато при самия монтаж на електромера, би трябвало да не е
възможно. Правоспособен техник това нещо – неправилното свързване по погрешка,
не може да го направи. За да се извърши допълнително това, трябва да се отвори
капачката на клемния блок, която капачка има пломба. Заяви, че не може да
гарантира, че тази пломба не е била манипулирана, видимо не била. Електромерът
не го свалили, за да го предадат на БИМ, защото той нямал нищо и след като
установили схемата и я измерили, го оставили. Държавната пломба на БИМ не била
нарушена, която те слагали в знак, че електромерът е годен, а била нарушена
пломбата на капачката на електромера, която се слагала от служител на ЕВН.
Капачката била пломбирана и завита.
Ответникът извършил корекция
на сметката за електрическа енергия за
минал период, като била издадена процесната фактура № 1116029914/04.07.2014г. за
начислени допълнително 4154 KWh
за периода: 05.03. 2014г. до 07.05.2014г. на стойност 726,68лв. С
писмо до ищеца същият бил уведомен за
размера на допълнително начислената му електрическа енергия за минал период, която сума той заплатил на
ответника на 04.07.2014
г.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се констатира, че процесният електромер не е
манипулиран, а само схемата му на свързване. Описаната манипулация е в резултат
на външно неправомерно въздействие върху схемата на свързване на електромера,
тъй като нормалната схема на свързване не допуска обединяване на входа и изхода
на СТИ в една клема. По този начин не се измерва цялата консумирана от
абоната електроенергия, а именно
преминалата през фаза „А“. Стойностите на коригираната електроенергия
съответстват на изчислените количества, т.е. методиката е приложена правилно,
както и правилно е остойностена количеството неотчетена и незаплатена активна
електроенергия. Възможно е да бъде установен началният момент на неточно
измерване – 03.10.2013 г. в 16,34ч. Моментът може да се установи еднозначно от
предоставения товаров профил и извадка от паметта на електромера. Електромерът
следва да преминава периодична проверка през четири години, тъй като е
трифазен. Процесният електромер е произведен и преминал първоначална проверка
през 2012 г. със срок на експлоатация през 2016 г. СТИ е монтирано на абоната
на 23.07.2013 г. Преминал успешно извадкова проверка през 2016 г., с което
срокът на валидност се удължава с две години до 2018 г. Демонтиран за
последваща проверка на 12.05.2017 г., като същата е успешна и срокът му на
експлоатация се удължава до 2021 г. Последната промяна на СТИ е продиктувана
от факта, че същият е подменен с такъв
за дистанционно отчитане. В съдебно заседание вещото лице заяви, че не може да установи как е определен корекционният период от
63дни.
При
така установената
фактическа обстановка настоящият съдебен състав достига до следните изводи –
налице е констатирано неправомерно въздействие върху схемата на свързване на електромера, вследствие на което той е отчитал по -малко количество консумирана електрическа енергия, поради което дружеството – ответник е извършило корекция на сметката на
потребителя, като е начислено допълнително неотчетено количество електрическа енергия за процесния
период.
Съгласно задължителната съдебна практика, изразена в редица
решения по реда на
чл.290 от ГПК, не съществува законово
основание за доставчика на
електрическа енергия да
коригира едностранно
сметките на потребителите
за доставена през изминал период електрическа енергия. В този
смисъл са редица
решения- решение № 189 от
11.04.2011 година по тд.№39/2010г. ІІ т.о,Решение №79
от 11.05.2011г. по т.д. №582/2010г.,
ІІ т.о.; Решение №26 от 04.04. 2011г.
по т.д.№ 427/ 2010г., ІІ
т.о.; Решение №189
от 11.04.2011г. по
т.д. №39/2010г.,ІІ т.о.;Решение
№165 от 19.11.2009г.
по т.д. № 103/2009г.,ІІ т.о.;
Решение №104 от 05.07.2010г. по
т.д. №885/2009 г., ІІ т.о. Разпоредбата на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ, на която се позовава ответникът /ред ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012/ предвижда, че общите условия
съдържат реда
за уведомяване на клиента при из вършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,а
чл.45 ал.1 от ПИКЕЕ, в редакцията им от м. ноември
2013г., на която се позовава
ответникът, препращат към процедурата, определена в договорите с оператора на преносната мрежа /т.е. общите
условия/ или в раздел ІХ от тези правила за оператора на разпределителната мрежа при констатирано неправилно и неточно измерване или
неизмерване. Посочените от ответника разпоредби на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл.
104а, ал.2 т.5 от ЗЕ, редакцията от 17.07.2012 година, касаят единствено начина и реда за уведомяване клиентите за извършени
корекции на сметките им, без да уреждат ред за извършване на самата корекция,
каквато корекция като осъществена едностранно от доставчика не обвързва
потребителя.
Следователно може да се направи извод, че така съществуващата
законодателна уредба не признава възможност за
извършване на едностранни корекции на сметките на потребителите за минал
период. При липса на
предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от
доставчика на доставено количество
електрическа енергия и сметките за минал период не съществува законно основание
такава санкция да се уговаря в Общите условия или Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, които са с характер на
подзаконов нормативен акт. Разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, обн.
в ДВ.бр.98 от 12.11.2013г., на които се позовава
ответникът са отменени като незаконосъобразни с решение № 12897/01.12.2015г. постановено
по адм. дело № 9462/2014 г. на ВАС, IV
отделение като съдебното решение за отмяна на административния акт има за последица отпадането с обратна сила на
разпоредените с него последици.
Едностранната корекция на
сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от
действащото законодателство, които уреждат потребителските права- чл. 143 т. 6
и т. 18 от Закона за защита на потребителите. Коментираните клаузи от общите
условия са нищожни по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречието им със закона, защото нарушават
основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
засягат защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел.
енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел.
енергията, особено
когато доставената и потребена енергия е била редовно отчитана и заплащана за
времето, за което е едностранно начислена. На следващо място, задължителната
съдебна практика се
придържа и към разбирането, че
коригирането на сметките
за вече доставена
електрическа енергия само
въз основа на обективния
факт на констатирано
неточно отчитане на доставяната
електроенергия противоречи на
регламентирания в чл.82
от ЗЗД виновен
характер на договорната
отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му. Същият не ангажира доказателства в тази връзка, поради което не би могло да се приеме, че вината на абоната, изразяваща се в
препятстване на правилното отчитане, е доказана, поради което
не би могло да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в
сметките му за минал период. Това е така, защото правоотношението между
доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.
82 от Закона за задълженията и договорите тя да бъде санкционирана за всички
настъпили за съконтрахента й
вреди. Следователно, платената
от ищеца стойност на допълнително начислената
за обекта ел. енергия за минал
период е платена без основание и затова подлежи на връщане.
В допълнение следва да се посочи, че съгласно задължителната практика на ВКС, залегнала в Решение № 115 от 20.05.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 4907/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията ***, през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ (обн. в ДВ, бр. 54/2012 г.), до 16.11.2013 г., когато влизат
в сила новите ПИКЕЕ
(обн. в ДВ, бр. 98/2013 г.), не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. В същото решение е обобщена постановената до момента на
произнасяне съдебна практика на ВКС. В този смисъл се явява и Определение № 812 от 2.11.2015 г. на ВКС по т. д. №
3053/2014 г., I т. о., ***, докладчик съдията ***, с което не е допуснато касационно обжалване на посоченото в
него въззивно решение, предмет на касационна проверка. В последното, след
обобщение и анализ на задължителната съдебна практика и съобразяване с
измененията на нормативната уредба, е посочено, че възможността на доставчика да коригира
сметките на крайния клиент за минал период, не се отрича в случаите, при които
е доказан периодът на неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, и при доказано неправомерно виновно поведение от страна на
потребителя, напротив - същата се признава. С изменението в Закона за енергетиката с
ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия.
Прието е, че е налице правна възможност доставчикът на електрическа енергия
да извърши едностранна корекция на сметките на своите абонати за минал период
поради установено неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване, при съобразяване на възможното реално енергийно потребление като
критерий, като корекция в сметката на потребителя е допустима,
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се
дължат на неправомерно действие от страна на потребителя и доставчикът е
установил периода на грешното измерване или неизмерване, и е определен размерът
на реално консумираната електрическа енергия за този период.
Съгласно даденото в определение № 232 от 12.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 1713/2015 г., I т.
о., ***, докладчик съдията ***, задължително тълкуване, по въпроса относно
едностранната корекция на сметките на потребителя за минал период от време, е формирана по реда на чл. 290 ГПК
практика на ВКС с решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., I ТО, решение № 173/16.12.2015 г.
по т. д. № 3262/2014 г., II ТО и решение № 203/15.01.2016 г.
по т. д. № 2605/2014 г. на I ТО, според която, с изменение на Закона за енергетиката с
ДВ чл. 54/2012 г. /чл. 98, ал. 2, т.
6 и чл. 83, ал. 1, т.
6/ съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само при наличие на: 1/ действащи правила за измерване на
количеството електроенергия, регламентиращи установяване на случаите на
измерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекции на сметките за предоставената ел. енергия и 2/ установен в общите
условия на договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция.
Съгласно решение №
115/20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на IV ГО на ВКС, за
периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ до влизане в сила на новите ПИКЕЕ /обн. в
ДВ бр. 98/2013 г./ не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото, размерът на реално
консумираната ел. енергия и неправомерно поведение от страна на потребителя за
този период, поради което остава актуална задължителната практика на ВКС,
формирана по приложението на ЗЕ преди посоченото изменение на закона. За този извод ВКС е взел предвид обстоятелството, че с оглед изричното правило
на приетия със ЗИДЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ нов чл. 104а, ал. 2,
т. 5, б. "а" на ЗЕ, операторът на ел. енергия има правото
на едностранна корекция на сметките в негова полза, в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради неправомерно
присъединяване, промяна на схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
Възникването и упражняването на това право обаче е свързано от закона с
определени предпоставки. На първо място, считано от 17.07.2012 г. законодателно
е разширен кръгът на материята, която следва да се регламентира с Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, като за първи път е въведено
изискването именно с тях да се уреди материята за установяване на неизмерена,
неправилно и /или неточно измерена ел. енергия /чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ/. Посочените правила /и преди и след изменението на закона/ се
приемат, съгласно ал. 2 на чл. 83 от
ЗЕ, с акт на административен орган - ДКЕВР /сега КЕВР/ по
предложение на енергийните предприятия. Новите правила, с които в изпълнение на
чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ се уреждат случаите и начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия, са приети от ДКЕВР с протокол №
147/14.10.2013 г. и са обнародвани в неофициалната част на ДВ, бр.
98/12.11.2013 г. Второто изискване, въведено на 17.07.2012 г. с чл. 104а, ал. 2,
т. 5 и чл. 86, ал. 1, т.
6 ЗЕ, е част от задължителното съдържание на общите условия към
договорите да бъде редът за уведомяване на клиентите при извършена по горе
цитираните правила корекция на сметката, независимо дали тя е в полза на
крайния снабдител или на клиента /б. "а"
и б. "б"
на чл. 104а, ал. 2, т. 5 на ЗЕ/.
Настоящият
съдебен състав приема, че в настоящия казус ответникът не е установил при
условията на пълно и главно доказване периода на неточно отчитане от средството
за търговско измерване, нито количеството доставена електроенергия. В отговора
на исковата молба ответникът е заявил, че периодът от време, за който е
извършена корекцията е 63дни и не превишава посочения в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ
период от 90 дни, като обхваща датата на регулярния отчет на показанията на
електромера до датата на извършване на техническата проверка. От заключението
на съдебно – техническата експертиза се установява обаче, че датата на
манипулацията може да се установи еднозначно от товаровия профил и паметта на
електромера, а именно на 03.10.2013
г. в 16,34ч.
От друга страна, липсва доказано от жалбоподателя неправомерно
действие от страна на потребителя, довело до неизмерване или неточно измерване на
количеството потребена електрическа енергия, който елемент от фактическия
състав също следва да бъде установен, за да се ангажира отговорността му. В
този смисъл не се въприема възражението на ответника, тъй като посочената задължително съдебна практика на
ВКС подчертава необходимостта от констатиране на такова поведение на
потребителя за законосъобразна корекция в потребеното количество електрическа
енергия от страна на доставчика на енергия. Следва да се посочи, че за
ангажиране на отговорността на потребителя е необходимо установяване на виновно
поведение на последния, в каквато насока се явява и тълкуването, дадено в
соченото решение № 38/ 15.05.2014г. на ВКС по т.д. № 5/ 2013г., І ТО, докладчик
съдия ***
В случая от страна на ответника не са събрани доказателства
установената манипулация на електромера да се дължи на действия именно на
физическото лице - ищец или натоварени от него трети лица, нито такива за
реално потребеното за процесния период количество електрическа енергия. Не би
могло да се приеме, че когато
авторството на неправомерното въздействие не е установено, то отговорността на
потребителя е съобразно принципа „комуто ползите, нему и тежестите” не като
санкция за негово поведение в качеството му на потребител по договора, а като
парично възмездяване по смисъла на чл.55 и сл. от ЗЗД, тъй като
извъндоговорната отговорност на потребилото електрическа енергия лице за сметка
на доставчика в този случай би била на плоскостта на неоснователното
обогатяване по чл.59 от ЗЗД и има субсидиарен характер, а в случая между
страните е налице договорна обвързаност по повод доставянето на електрическа
енергия за конкретния обект на потребление, на базата на която следва да се
уреждат и отношенията между страните, като дори и в този случай обезщетението
би било до размера на обедняването, равняващо се на стойността на реално
потребената за определен период електрическа енергия, какъвто не е доказан. Съдът намира, че считано
от 17.07.2012 г. с изменението на чл. 98а, ал. 2, т.
6 от Закона за енергетиката се допуска извършване на корекция на
сметки, но това, съгласно чл. 83, ал. 1, т.
6 от същия закон, следва да се извърши въз основа на корекционни
процедури, установени в Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, а не въз основа на
такива, установени в общите условия на договорите.
В
хипотеза на установено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ,
при което то отчита по-малко от консумираната електроенергия с 67,83%, но при
липса на установен от оператора на ел. енергия конкретен период на неизмерване
и недоказано неправомерно действие от страна на потребителя на ел. енергия, то и едностранната корекция на
сметката на потребителя се явява незаконосъобразна.
В този смисъл и предвид посочената задължителна съдебна практика на ВКС
настоящият съдебен състав намира, че независимо от наличието на останалите
предпоставки за начисляване на неизмереното количество потребена електрическа
енергия, то корекцията се явява незаконосъобразна, тъй като не е установено
неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, а не е доказан и
периодът на неточно отчитане. Последният извод касае и количеството
допълнително начислена енергия, като е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество електроенергия при условията на чл.48, ал.1, т.2, б.а от ПИКЕЕ за
корекция като функция на точен измерител.
Съдът
намира, че при лежаща върху ответника доказателствена тежест да установи
точното количество доставена, но неотчетена или неправилно отчетена енергия,
същият не ангажира доказателства за това.
За
пълнота ще се посочи, че е налице неприложимост на разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй
като разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия обн. в ДВ. бр.98 от 12.11.2013г., са отменени като
незаконосъобразни с решение № 12897/01.12.2015г., постановено по адм. дело № 9462/2014 г. на ВАС, IV отделение.
С оглед изложеното, съдът намира, че
искът се явява основателен, поради което и следва да се уважи изцяло, както и
искът за обезщетение за забавено плащане на главницата. Следва да се уважи и
осъдителната претенция на ищеца за присъждане на законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на сумата.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК
на ищеца следва да се присъдят
направените в заповедното и исковото производство разноски, които се
констатираха в размер на 425лв. – в заповедното производство / 400лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение и 25лв. – държавна такса/ и 425лв. –
разноски в исковото производство, от които 350лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение и 75лв. – държавна такса.
Ответникът претендира разноски, но предвид изхода на делото такива не следва да му
бъдат присъдени.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
Признава за установено, на основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1 вр. с
чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл. 55,
ал. 1 от ЗЗД, в отношенията между страните, че “ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов” № 37, дължи на Т.М.М., ЕГН **********,*** сумата от 726,68лв., представляваща платена без
правно основание сума по фактура № **********/ 04.07.2014 г. за периода
05.03.2014 г. – 07.05.2014 г. за допълнително начислена енергия вследствие
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия за обект на потребление с ИТН ***, находящ се в гр.***, както и
сумата от 221,85лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 10.10.2014 г. до 10.10.2017 г., за които е издадена Заповед № 9803
от 12.10.2017 г. за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, постановена по ч. гр.
д. № 16112 / 2017 г. по описа на ХХ гр. състав при Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
“Христо Г. Данов” № 37, да заплати
на Т.М.М., ЕГН **********,***, законната
лихва върху главницата от 726,68лв.,
представляваща платена без правно основание сума по фактура № **********/ 04.07.2014
г. за периода 05.03.2014 г. – 07.05.2014 г. за допълнително начислена енергия
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел.енергия за обект на потребление с ИТН ***, находящ се в гр.***,
считано от датата на подаване на заявлението – 11.10.2017 г. до окончателното
изплащане на сумата, сумата от 425лв./четиристотин
двадесет и пет лева/ - разноски по ч. гр. д. № 16112 / 2017 г. по описа на ХХ
гр. състав при Районен съд – Пловдив, както и сумата от 425лв./четиристотин двадесет и пет лева/ - разноски по настоящото
производство – по гр.д. № 18571/ 2017 г. по описа на ПРС, ХХ гр.с.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от датата на връчване на препис от него на
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала!
ДГ