Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
02,07,18г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Х. В , като разгледа докладваното от районен
съдия РАДИНА нахд №653/18 по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на : „З.К.Е.-1"
ЕАД, ЕИК ******,със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Т." *****,
представлявано от И.Ст.В., и Й. Анг. В.- заедно и/или поотделно, чрез
пълномощника адв. Н. Г. против НП 324051- F 364772/08.03.2018г. на директора на ТД НАП , с
което на дружеството е наложена на основание чл. 18, ал. 4 от Валутния закон имуществена санкция в размер на
4 000 лв.; лишено е от право да упражнява
дейност предоставяне на парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи,
в т.ч. благородни метали и скъпоценни камъни и изделия от тях по занятие,
включително за обект - З.К., находящ се в гр.Пазарджик и е запечатван, на
основание чл. 18, ал. 7 от Валутния закон, обект - З.К., находящ се в гр.
Пазарджик, ул."М.Ш."**и стопанисван от „З.К.Е.1“ ЕАД и е забранен достъпа
до него.
С жалбата се атакува материално-правната
изправност на постановлението и се иска неговата отмяна, тъй като било подадено
заявление на 15,11,17г. за вписване на процесните обстоятелства.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна,чрез своя
процесуален представител оспорва жалбата и наастоява да се потвърди НП.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 07.11.2017г., около 16.30ч., в
търговски обект - З.К., находящ се в гр.Пазарджик, ул."М.Ш."**била
извършена проверка от служители на ТД НАП Пловдив, офис Пазарджик. Проверката
била извършена от инспектори по приходите св. В. В. и колегата му Т..
В хода на проверката същите установили, че
проверяваният обект се стопанисва от дружеството-жалбоподател в него то
осъществява дейност като З.К., а именно предоставя по занятие парични заеми,
обезпечени със залог върху движими вещи, в т.ч. благородни метали и скъпоценни
камъни и изделия от тях.
В хода на проверката било
установено също, че лицето Х.Й.Н., назначен на трудов договор дружеството на
31.05.2017г. в качеството му на лице, осъществяващо дейност по предоставяне на
парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи, в т.ч. благородни
метали и скъпоценни камъни и изделия от тях. При заемането на тази длъжност Н.
е подлежал на вписване в приложението към Удостоверение за регистрация
№5906/09.06.2016г. на МФ на основание чл. 16, ал. 2, т. 1 от НУРВРИДЛОДДПСБМСКИЗ
чрез вписване в публичен регистър по образец, утвърден от министъра на
финансите по чл. 2, ал. 1 от цитираната Наредба, поддържан за регистрацията на
лицата, които извършват дейности по добиване, преработване и сделки с
благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие.
Дружеството не изпълнило това си задължение, но независимо от това , Н.
започнал да осъществява дейността за която бил назначен.
За проверка на контролните органи
били предоставени налични заложни билети. По представения заложен билет от №34845
от 05.08.2017г. ( л. 25) било потвърдено на място от Х.Н., че той е положил върху
същия подписа за „З.К.“, а впоследствие управителят потвърди, че положеният
подпис е на Н..
При тези констатации св. В.
приел, че дружеството ,в качеството му на задължено лице по чл.2 от Наредба за
условията и реда за вписване в регистъра и за изискванията към дейността на
лицата, които осъществяват дейност по добиване, преработване и сделки с
благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие /
НУРВРИДЛОДДПСБМСКИЗ /на МФ, е допуснало нарушение на същата, като при промяна
на декларирано обстоятелство в Удостоверението за регистрация не е уведомило
Министерството на финансите в **-дневен срок от настъпването на промяната, а
именно до 21.08.2017 г. /19.08.2017г. - неприсъствен ден/.
За такова нарушение на 29,11,18г.
бил съставен процесния акт в присъствието на
законов представител и управител на дружеството, на който бил надлежно
предявен и с връчен препис.
Въз основа на акта е издадено НП.
За същото не се правят възражения за
съществени процесуални нарушения, но този въпрос следва да се обсъди в хода на
цялостния контрол за законосъобразност. Контролният орган е приел, че към дата
05,08,17г. ( по заложния билет на л.25) лицето Хр. Н. е работил вече в заложната К.като на тази дата е осъществил реално дейност по предоставяне на
парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи, в т.ч. благородни
метали и скъпоценни камъни и изделия от тях. И от тази дата, на която има
реално извършена дейност от вида на процесната е прието, че тече срока по ал. 6
на чл. 2 от Наредбата - за уведомяване за настъпила промяна в декларирани
обстоятелства. Това решение на контролни орган е правилно, тъй като изискването
по чл. 2, ал.2 от Наредбата за проверка и удостоверяване на определени
обстоятелства касае „осъществяване на дейността“, респ. т. 4, която урежда
събиране на данни за съдебния статус на заявените физическите лица, за осъществяване на заявени дейности.
Дори и хипотетично да се приеме, че
информацията за новоназначения служите за осъществяване на процесните дейности
е следвало да бъде подадена в **-дневен
срок от сключването на трудовия договор, то това само ще означава, че
дружеството ще е изпаднало в „забава“ по отношение на задължението си още от **,06,17г.
( тр. договор е от 31,05,17). В случая важно е, че от когато и са се засича
срока за изпълнение на това задължение, към момента на проверката този срок
вече е изтекъл, бездействието продължава и нарушението е факт. В този смисъл
нарушението е ясно и няма как да се възразява, че има съществена неточност във
възприетата дата/период на нарушението. До момента на подаване на заявлението
за вписване на промени - респ., че Хр. Н. е лице, което ще осъществява
процесната дейност нарушението е трайно осъществявано, непрестанно и продължава
до 15,11,17г. , когато е подадено заявление за вписване на промените.
Следва да се отчете и
законодателното решение по чл. 53, ал.2 от ЗАНН, според което дори и да е
допусната нередовност в акта, ако има безспорни нарушител и нарушение, НП
следва да се издаде.
В случая безспорно е установено,
че лицето Хр. Н. не е било вписано като лице, което ще осъществява дейност от
типа на процесната, а е било назначено на трудов договор със заложната К.на
31,05,17 г. и към 05,08,17г. вече е осъществило такава дейност (видно от
приложения заложен билет). Към тези дати дружеството вече е било представило
списък на лицата, които ще осъществяват такава дейност от името на заложната К.и
това лице не е фигурирало в нея ( л.15 и сл. и показанията на актосъставителя В.).
Затова правилно е решението, че
дружеството е следвало да инициира промяна на декларирани вече обстоятелства,
както изисква разпоредбата на ал.6 на чл. 2 от Наредбата вр. чл. 13, ал.3 ВЗ. Такава
инициатива е предприета едва след проверката
Правилно е съставен и процесния
АУАН за нарушение от посочения вид, а въз основа на него е наказващият орган е
издал НП, с което за това нарушение е санкционирал дружеството на основание чл.
18, ал.4 ВЗ с глоба в размер на 4000 лв. Размерът е определен при възприет
баланс на отегчаващи и смекчаващи обстоятелства ( предвидена е от 2000 лв. до
6 000 лв. по чл. 18, ал.4 ). Това решение може да се единствено отдаде на
периода на закъснение, който е почти три месеца. И тъй като няма данни за други
нарушения от страна на дружеството, само
периодът на закъснение не може да обуслови решението за отмерената в
балансирания размер санкция и той следва да бъде редуциран съобразно
закъснението до 2500 лв. . Последното решение е съобразено и с това, че извън датата 05,08,17г. няма доказани от
въззиваемата страна други сделки, които да са извършени от лицето Хр. Н..
От друга страна, преценявайки
дали да наложи наказание по ал.6 на чл. 18 ВЗ лишаване от правото да упражнява
съответната дейност, наказващият орган е отчел по различен начин
обстоятелствата за индивидуализация на наказанието по ал. 4, тъй като е наложил
лишаването от права за срок от два месеца ( незначително над установения
минимум от един месец). Това решение следва да бъде споделено, вкл. и в частта
въобще да бъде наложено такова наказание, тъй като то е предоставено на
преценката на санкционния орган. Необходимостта от налагането му е обусловена
от обществения интерес да има контрол върху сделките ( особено за залог) с
благородни метали, така че да бъде упражняван контрол върху оборота на тези
скъпи вещи и така косвено да се осъществява превенция и за неправомерни
действия с тях. Последица от преценката за налагане на това наказание по ал. 6
на чл. 18 е приложението на принудителната административна мярка за същия срок
- запечатване на обекта.
По изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП 324051- F 364772/08.03.2018г.
на директора на ТД НАП Пловдив, с което на „З.К.Е.-1" ЕАД, ЕИК ******,със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Т." ****, представлявано
от И.Ст.В., и Й. Анг. В.- заедно и/или поотделно на основание чл. 18, ал. 4 от
Валутния закон е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лв. като
НАМАЛЯВА размера на санкцията на 2500 лв.
ПОТВЪРЖДАВА
НП в останалата му част - относно наложеното наказание по чл. 18, ал.6 от ВЗ лишаване
за два месеца от правото за упражнява дейност по предоставяне на парични заеми,
обезпечени със залог върху движими вещи, в т.ч. благородни метали и скъпоценни
камъни и изделия от тях по занятие, включително за обект - З.К., находящ се в
гр.Пазарджик, ул.“М. Ш.“**и относно наложената за срок от два месеца принудителна
административна мярка по чл. 18, ал.7 от ВЗ - запечатване на обект : З.К., находяща се в гр.Пазарджик ул.“М. Ш.“**.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в **-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: