№ 157
гр. Силистра , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и трети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
гражданско дело № 20213400500189 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Ти би ай банк“ ЕАД с ЕИК *********
против Разпореждане № 913 от 05.05.2021 г. по ч.гр.д.№ 591/2021г. на РС
Силистра, с което е отказано да се издаде заповед за изпълнение и
изпълнителен лист против Д. Ц. ХР. с ЕГН ********** от гр. Силистра, ул.
„Лилия“ № 43 за обезщетение за забава по договор за потребителски кредит
№ ********** от 29.10.2018 г. за периода от 05.02.2020 г. до 16.04.2021 г. в
размер на 231,31 лв., както и за направените по делото разноски за държавна
такса за сумата над 46,21 лв. и за юрисконсултско възнаграждение за сумата
над 45,45 лв.
За да постанови обжалвания акт, Силистренският районен съд е
направил изчисление с онлайн калкулатор и е стигнал до извода, че
претендираната лихва за забава многократно надвишава законната лихва,
уговорен в чл. 9.4. от договора за кредит, при положение че върху пълния
размер на претендираната главница лихва следва да се начислява след
настъпване на предсрочната изискуемост и при съобразяване на гратисния
период по чл.6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г.
Жалбоподателят излага доводи в подкрепа на становището си, че, щом
са изпълнени формалните изисквания на чл. 417, ал. 2 от ГПК, съдът е длъжен
да издаде поисканата заповед за изпълнение, съобразявайки се единствено с
приложеното извлечение от счетоводните книги на банката. Моли за отмяна
на обжалваното разпореждане.
Окръжният съд счита жалбата за допустима, но неоснователна.
1
С новата ал. 3 на чл. 410 от ГПК (ДВ, бр. 100 от 2019 г.) е въведено
изискване, относимо и към заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417, т. 2 от ГПК, че когато вземането произтича от договор, сключен с
потребител, към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма.
Целта на разпоредбата е да се направи проверка от заповедния съд дали
заявените вземания съответстват, макар и формално, на клаузите по договора.
Тази защита е дължима от съда служебно, тъй като със заповедта за
изпълнение биха се засегнали потребителските интереси. Затова
неоснователен е доводът, че районният съд не е следвало да прави проверка
на заявените суми, след като е представен редовен от външна страна
документ по чл. 417, т. 2 от ГПК.
Без да са оспорени математическите изчисления на първоинстанционния
съд с програма за изчисляване на лихва Окръжният съд също направи
изчисления с интернет лихвения калкулатор на НАП. Резултатът не
опровергава фактическите констатации на СРС, въз основа на които са
формирани изводите за наличие на пречки за уважаване на заявлението
относно горецитираното обезщетение за забава.
Ето защо, изложените в жалбата доводи са неспособни да обосноват
твърдяната незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
разпореждане, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение, а
разпореждането - потвърдено.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 913 от 05.05.2021 г. по ч.гр.д.№
591/2021г. на РС Силистра.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2