Р
Е Ш Е Н И Е
№ …… 05.03.2020 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет и осми
януари 2020 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ТЕОДОР П.
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №3901 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
съобрази:
Производството е с правно основание с правно основание чл.432 във вр. с чл.429 от КЗ.
Ищците Н. С. Г. и „НЕВЕН“ ООД Ст.Загора твърдят в исковата си молба, че на
24.03.2019г. настъпило ПТП между лек автомобил „Хюндай Соната“ с peг.№ СТ 8460 РА, управляван от Н.А.Н. и лек автомобил „Хонда Акорд“ с peг.№ СТ 2676 СА,
собственост на „НЕВЕН“ ООД, управляван от П. Димитров Гайдаров. Около 12:00ч.
автомобил „Хонда Акорд" се движел по
републикански път 1-5 /околовръстния път от източната част на гр.Стара Загора в
посока бул.Никола П./, а автомобил „Хюндай Соната" се движел по ул.Родопи,
в посока с. Хрищени/ Хрищенско шосе/. В първият
автомобил пътували трима души - съпругът на ищцата П. Димитров Гайдаров, който
управлявал, ищцата - седнала на задната
дясна седалка, (където бил основния удар) и 10-годишната им внучка, която
седяла до ищцата, като всички били с поставени предпазни колани. Атмосферните
условия били добри, времето било слънчево и ясно. На кръстовището на двата пътя
- ул.Родопи и републикански път 1-5 (пътя за с. Хрищени и околовръстния път),
водачът на автомобил „Хюндай Соната" не изпълнил задължението, указано с
пътен знак Б-2 (Стоп), не спрял и не пропуснал автомобила им „Хонда Акорд", който се движел по път с предимство, в
резултат на което ударил техния автомобил в дясната странична част. От силния
удар, колата била изхвърлена от пътя, прелетяла над мантинелата,
преобърнала се няколко пъти в канавката на отсрещното пътно платно и паднала по
таван. Всичко се случило за миг, ищцата била в шок, изплашила се за детето, за
съпругът си, не знаела дали са живи. Нямала ясен и траен спомен как излязла от
автомобила. Помнела единствено, че успяла да освободи колана на детето и му
помогнала да излезе през лявата врата на обърнатия автомобил. Съпругът й също
излязъл от автомобила. Бързали да се отдалечат, за да не избухне пожар и да
причини по-големи вреди на живота и здравето им. Незабавно повикали спешна помощ.
Отзовали се много бързо и лекарите им оказали първа помощ. Издали им фишове за
спешна медицинска помощ, в които ищцата не обърнала внимание какво пише, тъй
като била в силен стрес. В следствие на ПТП имали много натъртвания, травми на
зъбите и психически травми. Ищцата заявява, че в резултат на ПТП й били
причинени следните травми:
1.Глутеални и бедрени травми
Още на следващия ден - 25.03.2019 г. посетила съдебен лекар Д-р Тодор
Пасев, който установил „кръвонасядане по дясната
повърхност на коремната стена. Масивно кръвонасядане,
оток и охлузване по дясното бедро и дясното седалище", които отговарят и
могат да бъдат получени при гореописаната фактическа обстановка.
На 27.03.2019 г., посетила д-р Тимка Видева,
специалист вътрешни болести, личен лекар, която също установи „кръвонасядане, масивни суфузии в седалщната област и дясното бедро".
В продължение на два месеца след катастрофата присядала само на лявата
половина от седалището и не можела да сяда и ляга на дясната си страна. Поради
това, на 01.04.0219 г., посетих Д-р Митко Митев - специалист образна
диагностика в ДКЦ „Ритъм 2010" ООД, който след ехография на дясната глутеална област и бедро, установи, че са налице „малки хеморагични колекции в дясна глутеална
област. Оточни мускули и тъкани в областта на глутеалните и задната група бедрени мускули.". За
прегледа заплатила 50 лв.
На 31.05.2019 г. и 04.06.2019 г. отново посетила Д-р Тимка
Видева, която последователно установи, че и след повече от два месеца, все още
са налице уврежданията, претърпени вследствие на инцидента.
На 10.06.2019 г., посетила Д-р Митко Георгиев - специалист ортопед, който
установи наличие на „отток и хематом в дясната седалищна област".
Ищцата сочи, че претърпените травми не са отшумели и към момента - 4 месеца
по-късно.
2.Орални травми
В следствие на инцидента ищцата имала силни болки в устната кухина и
разклатени зъби, поради което на 26.03.2019г. посетила Д-р Живко Стоянов,
специалист орална хирургия, който установил „луксация
на 33 и 43, като при палпация 33-тия е придружен с
болка", както и „затруднен дъвкателен акт",
за което издал Медицинско свидетелство изх. № 24/26.03.2019 г.
Тъй като продължила да имам проблеми с тези зъби, на 04.04.2019
г. посетила личния си стоматолог Д-р Пламен Марчинов,
който установил, че 12-ти и 33-ти зъб следва да бъдат извадени, каквото и
сторили, като за прегледа бил издаден Амбулаторен лист № 127.
3.Остра стресова реакция и депресия
След катастрофата ищцата била силно стресирана, не можела да се успокои, в
мислите й била катастрофата и опасността, че можели да загубят живота на
внучката си, така също и техния. Била силно притеснена, не можела да спи, имала
сърцебиене, повишена тревожност, не искала да общувам с хора, плачела. На
27.03.2019г. посетила Д-р Ст.Ковачева - психиатър и Красимира Лазарова - клиничен
психолог, които издали комплексно Становище от 27.03.2019г. От психологичното
изследване се установили „повишени показатели на личностова
тревожност, повишени показатели на депресивитет",
а заключението било „остра стресова реакция". Заявява, че симптомите не са
отшумели и до сега, въпреки лекарствата, които приема.
При прегледа на 04.06.2019г. Д-р Тимка Видева й
поставила диагноза „посттравматично стресово разстройство".
На 12.06.2019г., посетила Д-р Владимир Трънов -
психиатър, който поставил диагноза „смесено тревожно-депресивно
разстройство" вследствие на инцидента, което все още не е отшумяло, за
прегледа издал Амбулаторен лист №266/12.06.2019г. Въпреки проведеното лечение и
към 26.06.2019г. състоянието й не било
подобрено, видно от издадения от д-р Трънов
Амбулаторен лист № 291/26.06.2019 г. Проблемите не са отзвучали и към момента,
т.е. повече от 4 месеца от ПТП.
4. Повишено кръвно налягане
От преживения стрес ищцата получила силно сърцебиене, завишаване на
показателите на кръвните изследвания, повишило се кръвното й налягане. На 04.04.2019г. посетила д-р Георги Милев - кардиолог, който
установил повишено АКН - 160/90 mm Hg, за което бил
издаден Амбулаторен лист № 653.
Ищцата заявява, че към момента на ПТП - 24.03.2019г., бил съставен Констативен
протокол за ПТП, съгласно който увреждащия „Хюндай Соната" с peг.№ СТ 8460 РА имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност", сключена с ответното дружество, обективирана
в застрахователна полица BG/02/11/**********, със срок на валидност от 22.09.2018г.
до 21.09.2019г., което се потвърждавало от справка в сайта на Гаранционен фонд.
Във връзка с нанесените й неимуществени вреди, на 15.04.2019г. ищцата
предявила пред ответния застраховател щета №**********, като предоставила
приложените по делото становище от психолог и психиатър, амбулаторни листи,
съдебномедицинско удостоверение, ехографско
изследване, както и снимки /Уведомлението от 15.04.2019г./ Въпреки това,
ответното дружество я уведомило с Писмо изх.№НИЦ 3611/08.05.2019г., че отказва
да й заплати обезщетение по тази щета, тъй като при ПТП не били ангажирани
доказателства за причинени увреждания, както и същите да се намирали в пряка
причинна връзка с претърпяното ПТП.
По отношение на нанесените имуществени вреди на автомобила „Хонда Акорд" с peг. № СТ
2676 СА, на 26.03.2019 г., като управител на „НЕВЕН" ООД, предявила щета
№********** пред ответния застраховател, като предоставила всички относими документи. На 26.03.2019г. от ответника бил
извършен опис на автомобил „Хюндай Соната", от който се установило, че
автомобилът не е в движение, а увредените части са: 1. Предна броня; 2. Капак -
преден; 3. Калник - преден, десен; 4. Преден ляв калник; 5. Десен фар; 6.
Предна решетка; 7. Челно стъкло; 8. Ляв фар; 9. Преден ляв мигач; 10. Преден
ляв мигач в предна броня; 11. Таван; 12. Ляво огледало - корпус; 13. Рамка -
леви врати; 14. Стъкло R огледало; 15. Рамка десни врати; 16. Предна врата R
необорудвана; 17. Лайсна предна R врата; 18. Външна дръжка на предна R врата;
19. Стъкло предно R врата.; 20. Водобранна лайсна;
21. Врата задна R; 22. Панда задна врата R - горна и
долна; 23. Ср. Колона - дясна; 24. Калник заден десен; 25. Задна броня; 26.
Капак на багажник - десен; 27. Калник заден ляв; 28. Стоп - ляв външен; 29.
Стоп ляв - вътрешен; 30. Мек таван.
Във връзка с претенцията за имуществени вреди, застрахователят обявил
щетата за тотална по смисъла на чл.390 ал.1 КЗ, във връзка с което му
представила исканите Удостоверение от КАТ за прекратяване на регистрацията и
свидетелство за регистрация. На 20.05.2019г. от ответника била заплатена по
сметка на „НЕВЕН" ООД сумата 1190 лв., въпреки че действителната стойност
на автомобила била много по-голяма, като се има предвид и че през 2018г. и 2019
г., много от частите на автомобила били подменени с изцяло нови, за което
представя 22 бр. фактури.
Счита, че изплатеното обезщетение за имуществени вреди не отговаря на
действително претърпените от „НЕВЕН" ООД, както и че е претърпяла
неимуществени вреди, вследствие процесното ПТП, за
които не й е заплатено обезщетение, поради това за ищцата е налице правен
интерес от предявяване на настоящите искове.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 432 КЗ, чл. 45 и
чл. 86 ЗЗД да осъди „ЗД „БУЛ ИНС“ АД София , да заплати:
1. на ищцата Н. С. Г. - сумата от 7000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в глутеални, бедрени, орални и психически травми,
повишено кръвно налягане, настъпили в резултат на претърпяното ПТП, причинено
от водача на „Хюндай Соната" с peг. № СТ 8460
РА, застрахован по договор за „Гражданска отговорност", обективиран в застрахователна полица BG/02/11/**********,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането -
24.03.2019г., до окончателното изплащане на дължимата сума;
- сумата от 101 лв.,
представляваща общата сума на заплатени такси за прегледи и изследвания за
установяване на претърпените неимуществени вреди настъпили в резултат на ПТП,
причинено от водача на „Хюндай Соната" с peг. №
СТ 8460 РА, застрахован по договор за „Гражданска отговорност", обективиран в застрахователна полица BG/02/11/**********,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на датата на
увреждането - 24.03.2019 г., до ончателното изплащане
на дължимата сума.
2. на „НЕВЕН" ООД Ст.Загора – сумата от 1737 лв. след изменение по
реда на чл.214 ГПК, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди, след приспадане на заплатената сума в размер 1190
лв., изразяващи се в увреждане на „Хонда Акорд"
с peг. № СТ 2676 СА, настъпили в резултат на ПТП,
причинено от водача на „Хюндай Соната" с peг. №
СТ 8460 РА, застрахован по договор за „Гражданска отговорност", обективиран в застрахователна полица BG/02/11/**********,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на датата на
увреждането - 24.03.2019г. до окончателното изплащане на дължимата сума.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД София представя по делото писмен отговор, в
който взема становище, че оспорва предявените искове по основание и размер.
Счита, че предявените искове са неоснователни, тъй като отговорността на ЗД
„Бул Инс" АД като застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е функционално обусловена
от отговорността на водача, чийто риск носи. В процесния
случай нямало данни лицето Н.А.Н., сочен в исковата молба като водач на лек
автомобил марка „Хюндай", модел „Соната" с peг.
№ СТ 8460 РА - да има вина за настъпване на процесното
ПТП и вредоносните последици от него по отношение на ищците. В тази връзка
оспорва изключителната вина на лицето Н.А.Н., сочен като водач на лек автомобил
марка „Хюндай", модел „Соната" с peг. № СТ
8460 PA и твърди, че не са представени доказателства, установяващи виновността
на някой от водачите на участващите в ПТП от 24.03.2019г. автомобили, още
повече на водач на МПС, застраховано в ЗД „Бул Инс"
АД.
Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на пътнотранспортно
произшествие от 24.03.2019г., като оспорва и твърдението транспортният инцидент
да се е осъществил изключително по причина от действията на лицето Н.А.Н.,
сочен в исковата молба като водач на лек автомобил марка „Хюндай", модел
„Соната" с peг. № СТ 8460 РА.
Оспорва твърденията в исковата молба за осъществен от Н.А.Н. - като водач
на лек автомобил „Хюндай", модел „Соната" с per.
№ СТ 8460 РА - граждански деликт спрямо ищците.
Оспорва твърденията, че в резултат на осъществяване механизма на пътнотранспортното
произшествие от 24.03.2019г., на ищцата Н. С. Г. са причинени описаните в
исковата молба травматични увреждания и са възникнали заявените от нея
неимуществени вреди. Сочи, че съгласно съставения и представен по делото Протокол
за ПТП № 1693315 от 24.03.2019г., при процесното ПТП
са настъпили единствено имуществени вреди. В случай, че в следствие на ПТП са
били причинени телесни увреждания на някои от участниците в произшествието, е
следвало съгласно чл. 3 от Наредба № 1з - 41 от 12 януари 2009г. за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и гаранционния фонд, да бъде съставен Протокол за ПТП с пострадали лица.
Оспорва твърденията за настъпили в причинно - следствена връзка с механизма
на транспортния инцидент неимуществени вреди, техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за
настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция
за неимуществени вреди.
Оспорва и твърдените с исковата молба травми, получени от ищцата като вид и
характер, като оспорва и твърденията за тяхната продължителност - представените
медицински документи не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито
искания размер на обезщетение за тях.
Оспорва твърдението, че в резултат на ПТП от 24.03.2019г. ищцата Г. е
получила орални травми - луксация на 33-ти и 43-ти
зъб, което наложило изваждането на 12-ти и 33-ти зъб. Твърди, че при луксация на зъб, лечението е свързано с репозиция
и шиниране на разклатения зъб, а не с екстракция на същия или друг зъб. Твърди,
че е възможно луксацията на зъби при ищцата и
съответно екстракцията на зъби да се дължи на причина, различна от
пътнотранспортното произшествие.
Оспорва твърдението, че ищцата Г. е получила посттравматично стресово
разстройство вследствие на процесното ПТП. Съгласно
Амбулаторен лист № 002875 от 04.06.2019г., вписаната в него диагноза
„посттравматично стресово разстройство" била поставена от лице, което не е
със специалност психиатрия или психология, а съгласно представеното Становище
от 27.03.2019г., изготвено от психиатър и клиничен психолог, на ищцата била
поставена диагноза „остра стресова реакция", което състояние възниквало
обичайно при стрес и имало кратка продължителност. Ответникът уточнява, че
съгласно същото становище преди години ищцата е била участник в друго ПТП,
което поставяло въпрос дали същото е било преработено от нея и дали е
допринесло до „остра стресова реакция" при процесното
ПТП от 24.03.2019г. В Амбулаторен лист № 266/18.06.2019г. и Амбулаторен лист
№266/26.06.2019г., като обективно състояние на ищцата било описано „леко
тревожна, но контактна, съзвучна с темата" и й била предписана терапия с
лекарство в минимална доза. Изложеното налагало извода, че изпитания от ищцата
стрес при ПТП е нормална реакция и с течение на времето е отшумяла.
Ответникът заявява, че съгласно разпоредбата на чл.493 ал.1 т.1 КЗ застрахователят
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди
вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по
време на движение или престой неимуществени и имуществени вреди вследствие на
телесно увреждане или смърт. Описаните в исковата молба психически травми по
естеството си не били резултат от телесно увреждане на ищцата, а засягали
нейната психоемоционална сфера. С оглед горепосочената
разпоредба, ограничаваща отговорността на застрахователя, тези вреди не
подлежали на репариране по силата на задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Ответникът оспорва твърдението, че ищцата Г. е получила повишено кръвно
налягане вследствие на процесното ПТП от
24.03.2019г. Заявява, че соченото от нея
кръвно налягане установено при преглед на 04.04.2019г.
(Амбулаторен лист № 653/04.04.2019г.) било инцидентно
състояние на ищцата, което можело да се дължи на различни фактори, включително
и на поставената упойка при екстракцията на двата зъба на ищцата, която била
направена същия ден (Амбулаторен лист №000127 изд. от д-р Пламен Марчинов). От останалите Амбулаторни листи № № 1656;
002808, 002875 било видно, че ищцата е с установено нормално кръвно налягане
RR: 115/70 (включително и от този непосредствено след ПТП издаден Амбулаторен
лист № 1656 от 27.03.2019г).
Оспорва претенцията за неимуществени вреди и по размер, като счита същата
за недължима, респ. прекомерна и в противоречие с принципа за справедливост,
прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени
вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.
На самостоятелно основание оспорва началният момент, от който се претендира
лихвата - от 24.03.2019г. - датата на ПТП, при основателност и доказаност на главния иск. Заявява, че с новият Кодекс за
застраховането, заплащането на законна лихва върху обезщетението за забавено
изпълнение е уредено по различен от предходния Кодекс начин. Когато увреденият,
респ. неговите наследници не са изпълнили задължението си да уведомят
застрахователя за причинените вреди и не са потърсили по извънсъдебен ред
доброволно уреждане на спора, изпадат в забава в качеството си на кредитор,
което от своя страна освобождава длъжника (застрахователя) от последиците от
неговата забава. Същото важи и когато претендиращият застрахователно
обезщетение не е предоставил всички необходими документи, въз основа на които
застрахователят да може да прецени всички релевантни за случая обстоятелства. В
конкретния случай застрахователното дружество било сезирано с искане за
изплащане на застрахователно обезщетение с писмена застрахователна претенция.
Застрахователната претенция не е била придружена от всички документи, имащи
значение за установяване на основателността на претенцията, не са били
представени доказателства, че са причинени увреждания в следствие на ПТП, както
и че твърдените увреждания се намират в причинна връзка и са следствие от ПТП.
Не са били представени и изискуемите от закона документи, които да удостоверят
наличието на ПТП с пострадали лица - констативен протокол за ПТП с пострадали
лица (представени били единствено медицински документи, от които по никакъв
начин не се установява вследствие на какво и кога са получени описаните в тях
травми). Счита, че при евентуална основателност на претенциите, лихва би могла
да се претендира от датата на завеждане на исковата молба пред съда.
Оспорва претенцията на ищцата Г. за имуществени вреди 101 лева,
представляваща общата сума на заплатени такси за прегледи и изследвания за
установяване на претърпените неимуществени вреди, настъпили в резултат на процесното ПТП. Във връзка с тази претенция на ищцата, с
исковата молба били представени като писмени доказателства по делото Фактура №
********** от 26.03.2019год. ведно с Фискален бон от същата дата, издадени от „Дентален център I - Стара Загора" ЕООД за сумата от 37
лева - за медицинско свидетелство и Фискален бон от месец април 2019г., издаден
от ДКЦ Ритъм TP за сумата от 50 лева - за медицински услуги, като очевидно
сборът от сумите по представените документи не бил 101 лева. Отделно от
горното, оспорва и обстоятелството, че ищцата е направила разходите по представения
с исковата молба Фискален бон от месец април 2019г., издаден от ДКЦ Ритъм TP.
От него не било видно от кого и във връзка с какво е направен съответния
разход, а и в самата искова молба не се сочел този разход от 50 лева във връзка
с какъв преглед или изследване е извършен. Предвид гореизложеното счита, че
предявеният иск за обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди -
заплатени такси за прегледи и изследвания в размер на 101 лева, е неоснователен
и недоказан.
Оспорва иска за присъждане на лихва и по претенцията за имуществени вреди -
като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.
Отделно от това, ищцата претендирала законна лихва за всички разходи от
24.03.2019г. - датата на ПТП, а видно от представените с исковата молба писмени
доказателства (фактура и фискални бонове), претендираните от ищцата разходи
били извършени на различни дати - след тази дата 24.03.2019год.
Оспорва претенцията на „НЕВЕН" ООД за сумата от 500 лева,
представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, след приспадане на заплатената сума в размер на 1 190 лева,
изразяващи се в увреждане на „Хонда Акорд" с peг. № СТ 2676 СА, настъпили в резултат на процесното ПТП. Счита същата за неоснователна, тъй като
били възстановени в пълен размер всички причинени имуществени вреди на МПС Хонда Акорд" с peг. № СТ
2676 СА, собственост на „НЕВЕН" ООД. По образуваната от ответното
дружество преписка по щета № ********** било преценено, че се касае за тотална
щета на процесното МПС, с оглед на което била
направена оценка и съобразно събраната документация по щета № ********** по
сметка на „НЕВЕН" ООД било заплатено застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди за увреден лек автомобил „Хонда
Акорд" с peг. № СТ 2676 СА - 1190 лева.
Наред с изложеното възразява и по отношение размера на иска, като счита
същия за завишен. Предвид вече полученото обезщетение от застрахователя,
следвало да се приеме, че то покрива целият обем щети, като се отчете вида и
марката на автомобила - „Хонда Акорд", годината
на производство - 1993г., моралното овехтяване, пазарната стойност на
автомобила към датата на ПТП, както и обстоятелството, че след ПТП увреденият
автомобил е останал във владение на „НЕВЕН" ООД и при предаване за скраб или на части, търговското дружество би получило и
допълнителна сума.
Претенцията за имуществени вреди била обоснована с това, че много от
частите на МПС са били подменени с нови през 2018г. и 2019г., но при анализ на
представените фактури било видно, че от тях не може да бъде изведен извод, че
те се отнасят до процесния лек автомобил „Хонда Акорд" с peг. № СТ
2676 СА. От друга страна - тези 22 бр. фактури, касаели текущо обслужване на
МПС - (стъклочистачки, автомобилни гуми, масло, фреон, зареждане с фреон, аптечка, пожарогасител, триъгълник, антифриз) или извършена
подмяна на части, свързани с изхабяването им в резултат на възрастта и
ползването на МПС - (крушка, запалителна бобина, запалителна свещ, диагностика
и смяна на свещи, акумулатори, шайба ремъчна, гарнитура, клапани, маншон,
съединител, филтри, шарнирен болт - разходи, свързани с използването на МПС,
съобразно предназначението му). Т.е. тези фактури не се отнасяли за увредените
при ПТП части, подробно описани в представения с исковата молба опис заключение.
Увредените части към датата на ПТП не били нови и същите следва да се увехтят със съответния процент, тъй като на обезщетяване
подлежат действително причинените вреди, от което следвало, че обезщетението
следва да се определи в размер на действителната стойност на вредите към деня
на настъпване на застрахователното събитие. Освен това заявява, че не е ясно
каква „много по - голяма" е действителната стойност на автомобила и как
точно е формирана претендираната сума от 500 лева.
Оспорва и иска за присъждане на лихва като неоснователен, по съображенията
за неоснователност на главния иск.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли така предявените
искове, като неоснователни и недоказани. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за
установена следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че на 24.03.2019г. около 11,05 часа в гр.Ст.Загора
на ул.Родопи и път І-
За възникналото ПТП е съставен протокол за ПТП №1693315 от 24.03.2019г., в
който относно механизма на ПТП е посочено – „участник 1 /лек автомобил „Хюндай
Соната“ с peг.№ СТ 8460 РА, управляван от Н.А.Н./ не
спазва условията на пътен знак Б-2, не пропуска движещият се по път с
предимство „участник 2“ /лек автомобил „Хонда Акорд“
с peг.№ СТ 2676 СА, собственост на „НЕВЕН“ ООД,
управляван от П. Димитров Гайдаров/ и го блъска. В протокола е посочено също,
че лек автомобил „Хюндай Соната“ с peг.№ СТ 8460 РА,
управляван от Н.А.Н. има застраховка „Гражданска отговорност” в „БУЛ ИНС”,
полица №BG02118002783794, както и че не е установено наличие на алкохол у
водачите на двете МПС-та.
За изясняване на обстоятелствата по делото във връзка с механизма на
настъпване на ПТП е назначена и изслушана съдебна авто-техническа
експертиза. От заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и
съдът възприема като компетентно и добросъвестно се установява, че произшествието е възникнало на кръстовището на път І-5 и
улица Родопи, на 24.03.2019г. около обяд, при ясно, слънчево, сухо време; движението
през кръстовището е регулирано с пътни знаци, предимство имат ППС движещи се по
път І-5. Лек автомобил „Хонда Акорд“ с peг.№
СТ 2676 СА, се е движел по път І-5
в посока юг; по същото време лек автомобил „Хюндай Соната“ с peг.№ СТ 8460 РА, се е движел по ул.Родопи в посока изток;
на кръстовището водачът не се е съобразил с пътен знак Б-2 „Стоп“, не е спрял и
не е осигурил предимство за преминаване през кръстовището на лек автомобил „Хонда Акорд“ с peг.№ СТ 2676 СА;
настъпил е удар между двата автомобила, при който предната челна лява част на
л.а. „Хюндай“ е контактувала със страничната дясна част на л.а. „Хонда Акорд“; в резултат на удара л.а. „Хонда Акорд“
се преобръща. Вещото лице дава
заключение, че причината за настъпване на произшествието е установена от
контролните органи посетили ПТП и тя е в това, че водачът на л.а. „Хюндай“ не е установил
предимство за преминаване през кръстовището на л.а. „Хонда
Акорд“. Вещото лице сочи, че на водачът на л.а. „Хюндай“ е съставен АУАН с №Д855159.
По делото не се спори и се установява от представената по делото Проверка
за сключена застраховка „ГО” на Гаранционен фонд, че към 24.03.2019г. лек
автомобил „Хюндай Соната“ с peг.№ СТ 8460 РА, има
активна застраховка „Гражданска отговорност” със ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
С оглед изясняване на
обстоятелствата по делото и за изясняване на причинените в резултата на ПТП на
ищците вреди е поставена задача на авто-техническата
експертиза, назначени са и са изслушана съдебно-медицинска експертиза и
комплексна психолого-психиатрична експертиза и са
допуснати и събрани гласни доказателства.
От заключението на авто-техническата експертиза
се установява, че в резултат на ПТП лек автомобил „Хонда
Акорд“ е получил следните увреждания: облицовка предна броня, капак преден,
калник преден десен, калник преден ляв, фар десен, решетка декоративна предна,
челно стъкло, фар ляв, мигач преден ляв, мигач ляв пр.броня, таван, огледало
странично ляво, рамка врати леви, стъкло огледало дясно, рамка врати десни,
врата предна дясна необорудвана, лайсна врата пр.дясна, дръжка външна вр.пр.д.,
стъкло подв.пр.вр.д., водобранна
лайсна стъкловр.пр.д., врата задна дясна комплект,
панта вр.з.д. горна, панта вр.з.д.долна, колонка средна дясна, калник з.д.,
облицовка задна броня, капак заден багажник,калник заден ляв, стоп ляв външен,
стоп ляв вътрешен, век таван. Вещото лице сочи, че към датата на ПТП
24.03.2019г. автомобилът е на 26 години, в края на експлоатационния си ресурс;
пазарната му стойност е 1100лв.; след нанесените щети в резултат на ПТП
автомобилът не е в движение, неговото възстановяване е икономически
нецелесъобразно; стойността на нанесените вреди по лек автомобил „Хонда Акорд“ с peг.№ СТ 2676 СА е
2927лв., действителната стойност на автомобила е 1100лв.; щетата е „тотална“ по
смисъла на КЗ. Вещото лице дава заключение също, че приложените по делото
фактури за закупуване на резервни части и извършване на ремонти не
удостоверяват техническото състояние на лек автомобил „Хонда
Акорд“ с peг.№ СТ 2676 СА и не могат да бъдат
свързани по категоричен начин с процесния автомобил;
някои от фактурите се отнасят за поне два автомобила.
По делото не се оспорва и се установява от представеното извлечение по
сметка, че ответникът е заплатил на ищеца „НЕВЕН“ ООД застрахователно
обезщетение в размер на 1190лв.
От заключението на съдебномедицинската експертиза, което не е оспорено от
страните се установява, че ищцата Н. С. Г. при ПТП на 24.03.2019г. е получила следните
травматични увреждания: Счупване в корена на зъби 12 и 33 с изваждането им по
необходимост; Изкълчване на зъб 43; Кръвонасядане на
корема; Масивно кръвонасядане, оток и охлузване на
дясното бедро и седалището вдясно.
Вещото лице сочи, че счупването на зъб 12 (втори горен десен) в областта на
корена е било причина той да бъде изваден. Срещу този зъб е налице здрав
антагонист - зъб 42 (втори долен десен). Това означава, че зъб 12 е имал
функция и счупването му в корена и наложилото се изваждане е осъществило
медико-биологичния признак - избиване на зъб, без който е затруднено дъвченето
и говоренето, по смисъла на чл.129 НК. Този зъб може да се възстанови само с протезиране. Останалите увреждания са причинили
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК. Счупването на
зъб 33 (трети долен ляв) в областта на корена е наложило изваждането му. Срещу
него обаче липсва антагонист и към момента на травмата той не е имал функция.
По тази причина загубата му не причинява трайно затрудняване на дъвченето и
говоренето. Той също подлежи само на протезиране. Зъб
43 (трети долен десен) е бил изкълчен, но няма данни да е отпаднал и
най-вероятно зъбодържащият му апарат се е
възстановил.
Вещото лице дава заключение, че описаните увреждания са причинени от
действието на твърди тъпи и тъпо-ръбести предмети, и е възможно да са били
получени в купето на лек автомобил при описаната автозлополука.
Загубата на зъби 12, 33 може да се възстанови само с протезиране.
Останалите увреждания се възстановяват за срок по-малко от 30 дни. Пациентката
е имала кръвонасядания и след този срок, но основната
функция на крайника не е била увредена, което е видно от обективния статус от
ортопед-травматолог от 10.06.2019г.: „Пълен обем движения в областта на двете
ТБС - без клинични данни за костни и ставни увреди”.
В заключението е посочено, че причината за луксация
(изкълчване) може да бъде само травматична. Вещото лице сочи, че е възможно изкълчен
зъб да бъде наместен и разяснява лечението при луксация
на зъб.
По делото е представена и медицинска документация – фиш за спешна
медицинска помощ №272856 от 24.03.2019г.; медицинско свидетелство от
26.03.2019г. на стоматолог-хирург, в което е констатирано: луксация
на 12 и 43 зъби, при палпация
33 е придружен с болка; съдебномедицинско удостоверение на живо лице №95/2019г.
от 25.02.2019г., в което е посочено, че при извършения преглед на пострадалата Н.Г.
е установено: кръвонасядане по дясната повърхност на
коремната стена, масивно кръвонасядане, оток и
охлузване по дясното бедро и дясното седалище. Описаните и установени
травматични увреждания добре отговарят да са от действието на твърди тъпи
предмети и могат да бъдат получени по начин и време, съобщени от пострадалия.
Тези травматични увреждания са причинили разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 НК. В удостоверението е посочено във връзка с оплакванията
за главоболие, виене на свят и болки по зъбните редици да бъде направена
консултация с неврохирург и стоматолог; Амбулаторни листове; Становище на
психолог и психиатър; Ехография на дясна глутеална
област и дясно бедро.
От заключението на комплексна психолого-психиатрична
експертиза се установява, че по време на ПТП на 24.03.2019г. осв. Н. С. Г. е била в състояние на Остра стресова реакция
(МКБ 10 F 43.0); Това психично разстройство е краткотрайно и отзвучава до
няколко дни; Към настоящият момент не страда от психично заболяване и не са
налице състояния на посттравматично разстройство или депресия. Епизодично се
чувства емоционално лабилна и несигурна и при спомен за психотравмените
изживявания - катастрофата на 24.03.2019г. изпитва тревога, опасения и страхове
за бъдещето, които са нормалпсихологична защитна
реакция и не са болестни симптоми. Вещите лица сочат, че тези психични
състояния са в пряка връзка с преживяното ПТП на 24.03.2019г. Към настоящият
момент осв. Г. е психично здрава. Епизодичните
психични състояния на несигурност, тревожност, опасения и страхове за бъдещето
не са болестни симптоми, а са нормалпсихологична
защитна реакция. Продължителността им е индивидуална и се определя от личностовата структура, подкрепата и разбирането на
близкото обкръжение.
Вещите лица разясняват също, че предвид приложената медицинска документация
АЛ № 266/12.06.2019г. и №29/26.06.2019г. на д-р Трънов
- специалист психиатър е поставена диагноза Смесено тревожно депресивно
разстройство. От анамнезата се констатира, че осв. Г.
е имала колебание в настроението и тревожни епизоди преди процесното
ПТП на 24.03.2019г. Преживяната психотравма (ПТП на
24.03.2019г.) е довела до засилване на оплакванията й от психично естество,
което е нормал психологична реакция на преживяното.
След проведено краткотрайно лечение постигнато стабилизиране в психичното
състояние.
Вещите лица дават заключение също, че за психичното състояние на ищцата Г.
след процесното ПТП от 24.03.2019г. не е допринесло
обстоятелството, че същата е била участник преди време в друго ПТП през 1975г. Към
настоящият момент осв.Г. е преработила преживяното и
психиката й се е адаптирала към обичайния стил на живот. Не се констатира
нарушение в личностовото и социално функциониране. Към
настоящият момент ищцата се е върнала нормалния начин на живот.
От показанията на разпитания свидетел Д.Г./син на ищцата/, които съдът
кредитира, тъй като са непротиворечиви, отразяват преки впечатления и
кореспондират с останалите доказателства по делото, се установява, че след произшествието
ищцата имала на дясното бедро огромна синина, която се разпростирала от кръста
почти до коляното; увредено било и дясното й рамо. Поради тези травми ищцата не
можела да ходи, да се къпе, да сяда и спи нормално, да се грижи за
домакинството; не можела да си вдига ръката; изпитвала силни болки. Към
настоящия момент останала някаква буца на бедрото. Свидетелят заявява също, че
след ПТП ищцата посетила зъболекар, извадили й зъб, имало и разклатени зъби,
поради което не можела да се храни нормално, като нещата се нормализирали след
като й сложили протеза. Освен това се оплаквала от световъртеж и гадене. Също
така изживяла голям стрес, най-вече от това, че внучката й, която също се
возела в автомобила е можела да пострада; изпитвала страх да се вози на
автомобил. Пиела болкоуспокояващи и приспивателни, тъй като имала проблеми със
съня. Свидетелят заявява също, че ищцата била жизнен, социален човек, обичала
разходките, а след ПТП се променила.
Показанията на посочения свидетел се подкрепят и от показанията на св.К.М.
/приятелка на ищцата/, която също свидетелства, че след ПТП ищцата изпитвала
физически болки, имала проблеми със съня, храненето, била много депресирана;
нарушен бил нормалния й ритъм на живот; неможела да помага на синовете си в грижите за децата
им, да излиза за дълго време; притеснявала се да се вози на кола. Свидетелката
сочи, че телесните й болки продължили 3-4 месеца, но и към настоящия момент не
се е възстановила напълно. След катастрофата й останала топка на бедрото, която
по лекарско мнение нямало да се разнесе скоро. Все още ищцата била угрижена.
С оглед на така обсъдените доказателства съдът намира за безспорно
установено по делото, че на 24.03.2019г. в гр.Ст.Загора на ул.Родопи и път І-
От събраните доказателства се установява фактическия състав на деликта. В
резултат на поведението на лицето Н.А.Н., осъществено при управлението на
автомобил лек автомобил „Хюндай Соната“ с peг.№ СТ 8460 РА, предприето в
нарушение на ЗДвП, са настъпили щети. Субективният елемент от състава на
гражданския деликт - вината, съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД се презюмира, като в
тежест на ответната страна е да проведе обратно доказване, като ангажира
съответни доказателства за липсата й. Такива не са представени.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен и
категоричен начин, че са налице всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане, а именно: деяние, противоправност на деянието, вина,
причинна връзка и вреди.
По претенцията на ищцата Н.Г. за
обезщетение за причинени в резултат на ПТП неимуществени и имуществени вреди:
По отношение размера на обезщетението за неимуществените вреди следва да се
има предвид следното: Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди
се определя от съда по справедливост. Съгласно константната съдебна практика,
справедливостта не е абстрактна категория или субективна - в зависимост от
разбиранията и критериите на преценяващия. Във всеки случай преценката следва
да се основава на всички обстоятелства, имащи значение за размера на вредите.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства, съдът намира, че на ищцата са
причинени множество травматични увреждания, които несъмнено са свързани с
физическо страдание и дискомфорт; нарушен е съня й,
възможността да се справя с ежедневието и изобщо нормалния ритъм на живот,
както и социалните й контакти; ПТП се е отразило и на нейното психическо и
емоционално равновесие – ищцата е била в състояние на остра стресова реакция
към датата на ПТП; към настоящия момент изпада в епизодични психични състояния
на несигурност, тревожност, опасения и страхове за бъдещето; след инцидента изпитвала
притеснение да се вози в автомобил, като притеснението не е отшумяло и към
настоящия момент. Предвид горното съдът счита,
че при определяне на обезщетението следва да вземе предвид горепосочените
обстоятелства. С оглед на горното съдът намира, че следва да определи
обезщетение в съответствие със справедливостта и добрите нрави в обществото,
което да бъде в размер на 7000,00 лв.
По отношение претенцията за обезщетение за имуществени вреди по делото са
представени фактура от 26.03.2019г. и фискален бон за сумата от 37лв. за медицинско
свидетелство във връзка с претърпяното ПТП, както фискален бон за сумата от
50лв. медицински услуги на ДКЦ „Ритъм 2010“ ООД за Ехография. Посочените
доказателства не са оспорени от ответника и установяват причинените имуществени
вреди в размер 87лв.
Съгласно разпоредбата на чл.429 ал.1 от КЗ, с договора за застраховка “Гражданска
отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената
в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените
от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие. В КЗ е предвидено също, че
обезвредата, която по принцип се дължи от самия застрахован виновен водач, може
да бъде търсена и директно от застрахователя /чл.432 ал.1 от КЗ/, какъвто е
настоящия случай.
Предвид гореизложеното и с оглед функционалната връзка между деликтната
отговорност на водача и на застрахователната отговорност на застрахователя, при
когото е застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, следва
да се приемат за установени предпоставките за присъждане на обезщетение по чл.432
ал.1 от КЗ. Следователно, доколкото характерът на отговорността на
застрахователя по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” е
функционално обусловена от деликтната отговорност на застрахования - пряк причинител
на увреждането и обема на същата, то съдът намира, че предявения срещу
предпочетения от ищцата ответник пряк иск по чл.432 ал.1 КЗ за обезщетение за
причинени неимуществени и имуществени вреди се явява основателен и доказан в
размер 7000,00 лв. за неимуществените и
в размер 87 лв. за имуществените вреди. Искът за имуществени вреди в останалата
част до претендирания размер следва да бъде
отхвърлен.
Така определеното от съда обезщетение за вреди се дължи ведно със законната
лихва. Ищцата е направил искане за присъждане на законна лихва от датата на
увреждането 24.03.2019г. Съгласно разпоредбата на чл.498 ал.3 КЗ увреденото
лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако
застрахователят не е платил в срока по чл.496 /три месеца от предявяване на
претенцията/, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно
с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Ищцата Н.Г. е депозирал
заявление до ЗД „БУЛ ИНС” АД София на 15.04.2019г., или това е датата,
на която застрахователя е уведомен за претенцията на ищеца и от тази дата за
него настъпва задължението да заплаща лихва за забава по чл.429 ал.2 т.2, вр. с
ал. 3 от КЗ.
По претенцията на ищеца „НЕВЕН“
ООД за обезщетение за имуществени вреди: Предвид гореизложеното
и с оглед функционалната връзка между деликтната
отговорност на водача и на застрахователната отговорност на застрахователя, при
когото е застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, следва
да се приемат за установени предпоставките за присъждане на обезщетение по
чл.432 ал.1 от КЗ в полза на ищеца „НЕВЕН“ООД. По делото не се
спори и се признава от самия ищец „НЕВЕН“ ООД в исковата молба, че ответникът
му е заплатил застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 1190,00
лв. Ищецът счита, че е претърпял по-големи вреди и претендира разлика от 1737 лв.
От заключението на авто-техническата експертиза
се установява, че към датата на ПТП 24.03.2019г. процесният
автомобил е на 26 години, в края на експлоатационния си ресурс и пазарната му
стойност е 1100лв. След нанесените щети в резултат на ПТП автомобилът не е в
движение, неговото възстановяване е икономически нецелесъобразно. Вещото лице
сочи, че стойността нанесените вреди по лек автомобил „Хонда
Акорд“ с peг.№ СТ 2676 СА е 2927лв., а действителната
стойност на автомобила е 1100лв, като щетата е „тотална“ по смисъла на КЗ. Установява
се също от експертизата, че приложените по делото фактури за закупуване на
резервни части и извършване на ремонти не удостоверяват техническото състояние
на лек автомобил „Хонда Акорд“ с peг.№
СТ 2676 СА и не могат да бъдат свързани по категоричен начин с процесния автомобил. Предвид изложеното и доколкото в
случая възстановяването на процесния автомобил е
нецелесъобразно, тъй като стойността на ремонтните дейности, ведно с
необходимите нови части възлиза на стойност значително по-висока от стойността
на автомобила, съдът намира, че за определяне обезщетението на имуществени
вреди следва да се вземе предвид дадената от вещото лице действителна стойност
на автомобила 1100лв.. Тъй като самия ищец признава, че е получил
застрахователно обезщетение в размер на 1190лв., то съдът намира, че предявения
иск за сумата от 1737лв., представляваща разликата между действително
претърпените в резултат на ПТП вреди и изплатеното застрахователно обезщетение се
явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищците направените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 ГПК съразмерно с уважената част от исковете общо в размер на 2145,62лв. При
присъждане на разноските съдът е взел предвид цялото заплатено от ищците
адвокатско възнаграждение, което не следва да бъде намалявано, тъй като делото
се отличава с фактическа сложност /извършени са множество процесуални
действия/, а освен това по правилата на чл.2 ал.5 от Наредба №1/09.07.2004г. за
процесуално представителство защита и съдействие по граждански дела
възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за
всеки един от тях поотделно, а в настоящия случай са предявени три обективно
субективно съединени искове.
На основание чл.78 ал.3 ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответника направените по делото разноски
съгласно представения списък по чл.80 ГПК съразмерно с отхвърлената част от
исковете общо в размер на 301,98лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД София, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Лозенец, бул.Джеймс Баучер №87, представлявано от
Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, ЕИК *********, да заплати на Н. С. Г., ЕГН **********,***., на основание чл.432 ал.1 от КЗ сумата от 7000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени
вреди и сумата от 87,00 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени при
ПТП на 24.03.2019г. от Н.А.Н. при
управление на МПС - „Хюндай Соната“ с peг.№ СТ 8460 РА, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС” АД София, полица
BG/02/11/**********, валидна към датата на ПТП 24.03.2019г., ведно със
законната лихва от 15.04.2019г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. С. Г., ЕГН **********,***.**
против ЗД „БУЛ ИНС” АД София, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Лозенец, бул.Джеймс Баучер №87, представлявано
от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, ЕИК *********, на
основание чл.432 ал.1 от КЗ иск за застрахователно обезщетение за имуществени
вреди в останалата част над 87,00лв. до претендираните 101лв.; както и
предявения от „НЕВЕН“ ООД Ст.Загора, със седалище и адрес на управление
гр.Ст.Загора, ул.Г.**, представлявано от Н. С. Г., ЕИК *********, против ЗД „БУЛ ИНС”
АД София, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец,
бул.Джеймс Баучер №87, представлявано от Стоян
Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, ЕИК *********, на основание чл.432 ал.1 от КЗ иск за сумата от 1737 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, причинени при ПТП на 24.03.2019г. от Н.А.Н. при управление на МПС - „Хюндай Соната“ с peг.№
СТ 8460 РА, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС” АД София, полица BG/02/11/**********,
валидна към датата на ПТП 24.03.2019г., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД София, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Лозенец, бул.Джеймс Баучер №87, представлявано от
Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, ЕИК *********, да
заплати на Н. С. Г., ЕГН **********,***.** и „НЕВЕН“ ООД Ст.Загора,
със седалище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул.Г.**, представлявано от Н. С.
Г., ЕИК *********, направените по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете общо в размер на 2145,62лв.
ОСЪЖДА Н. С. Г., ЕГН **********,***.** и „НЕВЕН“ ООД
Ст.Загора, със седалище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул.Г.**,
представлявано от Н. С. Г., ЕИК *********, да заплатят на ЗД „БУЛ ИНС”
АД София, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец,
бул.Джеймс Баучер №87, представлявано от Стоян
Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, ЕИК *********, направените по
делото разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете общо в размер
на 301,98лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд Стара Загора.