РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ /22.12.2022 г.
Административен
съд - Русе, четвърти състав, в закрито заседание на
двадесет и втори декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Диана КАЛОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 331 по описа за 2022 г. и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 405 и сл. от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Постъпила
е молба вх. № 5127/21.12.2022 г. от Д.Д.И., ЕГН ********** и от П.Б.И., ЕГН **********,
всеки от тях с постоянен адрес *** с искане да се издаде „изпълнителен лист срещу
Националната агенция за приходите за сумата в размер на 1 060 (хиляда и
шестдесет) лева, представляващи разноски за касационната инстанция, в едно с
лихвите до окончателното заплащане.“
Във
връзка с предявеното искане, съдът съобрази следното:
С
Определение № 28/18.08.2022 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на И. против „Относно:
Действия на публично изпълнение върху моя собственост - къща, съпружеска
общност, находяща се гр. *7080, ул. *№28. На основание: чл. 266 от ДОПК.
Досежно: Констативен протокол /Протокол за констатиране на имущество/
№24-Рс/28.06.2022г. и Протокол за отговорно пазене от 28.06.2022г. към протокол
№ 24-Рс/28.06.2022г. и двата въз основа на Заповед № Д - 1029/15.06.2022г. на
директора на ТД на НАП Варна, потвърдени с Решение № 161/14.07.2022г. на
директора на ТД на НАП Варна , във връзка с горепосочените ИАА.“ и е прекратил производството по
делото.
Прекратителното
определение е обжалвано с частна жалба от жалбоподателите по касационен ред,
като с Определение № 10065/09.11.2022г. по адм. д. №
9377/2022 г. на ВАС, то е отменено и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
След събиране на необходимите
доказателства, настоящият съдебен състав на основание чл. 268, ал. 1 от ДОПК и
чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК с Определение № 44/06.12.2022 г. повторно е оставил
без разглеждане жалбата на И. и е прекратил производството по делото. Срещу
този съдебен акт е подадена частна жалба вх. № 5132/21.12.2022 г., която е в
процес на администриране от първоинстанционния съд.
Съдът намира за необходимо да
отбележи, че макар молбата да е подадена от името на двамата жалбоподатели, тя
е подписана от техния процесуалния представител И. са упълномощили надлежно на
04.09.2022 г. адв. В.Д., АК – Русе, като по делото е представено пълномощно в
тази връзка.
При съобразяване на изложените
факти съдът достига до извод, че не е налице изпълнително основание по смисъла
на чл. 404 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК – посоченото в молбата
Определение № 10065/09.11.2022г. по адм. д. № 9377/2022 г. на ВАС не е
окончателен съдебен акт, който да подлежи на изпълнение по реда на чл. 404 и
следващите от ГПК, тъй като делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия. При условия на евентуалност, на изпълнение ще подлежи съдебния акт (ако той е
благоприятен за жалбоподателите), произнесен от тричленен състав на ВАС във
връзка с обжалване на Определение № 44/06.12.2022 г., постановено от
Административен съд – Русе по настоящото дело.
При липса на изпълнително
основание, по аргумент на противното от чл. 404 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът следва да отхвърли изцяло молбата за издаване на искания
изпълнителен лист.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 406, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Административен
съд – Русе, четвърти състав
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло молба вх. №
5127/21.12.2022 г. от Д.Д.И., ЕГН ********** и от П.Б.И., ЕГН **********, всеки
от тях с постоянен адрес *** с искане да се издаде „изпълнителен лист срещу
Националната агенция за приходите за сумата в размер на 1 060 (хиляда и
шестдесет) лева, представляващи разноски за касационната инстанция, в едно с
лихвите до окончателното заплащане.“
Разпореждането
в частта относно отхвърляне на молбата за издаване на изпълнителен лист може да
се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок пред Върховния административен
съд, който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането, а за
ответника – от връчване на поканата за доброволно изпълнение.
СЪДИЯ: