О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Сливен, 22.02.2021 г.
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XI-ти граждански състав, в закрито заседание на двадесет
и втори февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВА КОДЖАБАШЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 177
по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Б.Я.Б.,
в качеството на майка и законен представител на малолетното дете К.И.В., чрез
пълномощник - адвокат, с която на основание чл. 150 СК се иска изменение на
размера на месечната издръжка, която бащата И.В.В. е осъден да заплаща на
детето чрез увеличаването й от 105 лв. на 250 лв. месечно.
По делото са разменени книжа
и е постъпил отговор от ответника, с който изразява становище за недопустимост
на предявеният иск, предвид обстоятелството, че детето К. е родено на *** г. и
към датата на подаване на исковата молба е непълнолетно - на 15 навършени
години.
Съдът намира, че предявеният
иск е недопустим. К.И.В., ЕГН: **********, е непълнолетен към датата на
подаване на исковата молба - 18.01.2021 г.
Съгласно чл. 4 от Закона за
лицата и семейството, лицата от 14 до навършване на 18-годишна възраст са
непълнолетни и извършват правни действия лично, със съгласието на техните
родители и попечители. Правото на издръжка принадлежи на непълнолетния К.В.. Съгласно
чл. 26, ал. 2 ГПК никой не може да предяви от свое име чужди права пред съд,
освен в предвидените в закона случаи. Настоящият случай не е такъв, тъй като
законът не предвижда правата на непълнолетните да могат да се предявяват пред
съда от техните родители. Съгласно чл. 28, ал. 2 ГПК непълнолетните извършват
съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на родителите или
попечителите си.
Съдът намира, че липсва
порочност на процесуално действие, което да може да бъде изправено по реда на
чл. 101 ГПК или чл. 129, ал. 2 ГПК, тъй като в случая не е налице единствено
искова молба, подадена от лице без представителна власт, а исковата молба е
подадена от името на лице, което изобщо няма активна процесуална
легитимация - право на иск, поради което и искът е недопустим, а производството
по делото следва да бъде прекратено.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 200
лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 177/2021 г. по описа на РС
- Сливен, поради недопустимост на
предявения иск.
ВРЪЩА искова молба вх.
№ 261010/18.01.2021 г. по описа на РС - Сливен, подадена от Б.Я.Б., ЕГН: **********,
в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете К.И.В., ЕГН: **********, срещу И.В.В., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Б.Я.Б., ЕГН: **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на И.В.В., ЕГН **********, с
адрес *** на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата от 200,00 лв. /двеста лева/, представляваща направените по делото
разноски - заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС - Сливен в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните чрез техните пълномощници, а на ищцата да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: