Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр.Бяла Слатина, 06.02.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав, в публичното си заседание на 23 януари, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладваното от съдия Шабански АНД .№ 487/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе, взе предвид следното:
К.Р.М. ***, ЕГН **********, е обжалвал НП № 1/15.01.2019 год. на Началник РУ- Бяла Слатина, с което са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 2 000.00 лева, на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет./, за нарушение по чл.45, ал.2 от същия закон.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се прави искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподатеят, редовно призован, се явява лично
и с упълномощения от него процесуален представител адв.С.Г. ***, чрез който поддържа жалбата и по същество на делото
излага подробни аргументи за незаконосъобразност на наказателното
постановление.
За ответната страна по жалбата РУ на МВР гр.Бяла Слатина, редовно призована, не се явява представител.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 04.01.2019 г. свидетелят Д.Н. участвал в специализирана полицейска операция. Около 23.00 часа, била в с.Бъркачево, обл.Враца, където извършили проверка на смесен магазин, стопанисван от фирма „Е.- 80” ЕООД, намиращо се на ул.Опълченска в с.Бъркачево. в района на заведението били констатирани малолетните лица Е.Б.А. и Р.Б.А., които били без родители. Управителят на дружеството „Е. – 80” ЕООД бил извикан и същият се явил на 07.01.2019г. в сградата на РУ на МВР -Бяла Слатина. За това констатирано нарушение му бил съставен АУАН, от свидетеля Д., а като свидетели по съставения акт се подписал свидетелят Д.Н. и П.Ц.Н.. Актосъставителят Н.Д. и свидетелят П.Н. не са присъствали при извършената проверка. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 1/07.01.2019 г., НП № 1/15.01.2019 год., Заповед № 369з- 152/29.01.2015 год. на директора на ОД МВР - Враца, както и от гласните доказателства, показанията на разпитаните в с.з. свидетели: Н.И.Д. – актосъставител и Д.С.Н., свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта и П.Ц.Н., свидетели при съставяне на акта и тримата служители на РУ –Бяла Слатина, както и свидетелите Б.А. И. и Н. Д.Х., поискани от защитата.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Наказателното постановление съдържа изискуемите по чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, както и длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, времето, когато е извършено и мястото, на което е извършено, посочени са законовите разпоредби, които наказващият орган е счел за нарушени, вида и размера на наказанията. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл.34, ал.3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление.
Същото е издадено от компетентен орган, а именно началник РУ Бяла Слатина който е надлежно упълномощен от Директор на ОД на МВР гр. Враца, съобразно изискванията на чл.46 от ЗЗДет. и чл. 47, ал. 1, б. "б" от ЗАНН. Съдът счита, че и АУАН е съставен от компетентно лице - свидетелят Н.И.Д. – младши полицейски инспектор при РУ-Бяла Слатина, с оглед разпоредбата на чл.46, ал.1 от ЗЗДет., съгласно която нарушенията по чл.45, ал.1-4 се установяват с акт от полицейските органи. След като със закона са определени компетентните лица, които съставят АУАН, не е необходимо наказващият орган да удостоверява с издаден от него документ правомощия на лицето да съставя актове по ЗЗДет..
Независимо от това, съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, поради което следва да бъде отменено.
Допуснати са нарушения на чл. 40
ал.1 и ал.3 от ЗАНН, а именно: АУАН не е съставен в присъствието на
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Това безспорно се установи от свидетелските показания на разпитаните
свидетели Н.Д., Д.С.Н. и П.Ц.Н.. В разпоредбата на ал.1 е въведено изискване за
съставяне на акта за установяване на административното нарушение в присъствие
на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на
нарушението. В конкретния случай, видно от показанията на свидетелят Н., актът за нарушение не е съставен в присъствие
на свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението, в
разрез с разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН. Безспорно се установи от
свидетелските показания на разпитаните свидетели, че в конкретния случай на
посоченото място, където е извършено нарушението, е имало свидетели –
полицейските служители, изпълнявали служебните си задължения, с неустановена по
делото самоличност / с изключение на Д.Н./,
но неясно защо не са
привлечени, като свидетели по АУАН, въпреки че са били и очевидци. Допуснато
е и процесуално нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН. Тъй като не са
посочени свидетели, които да са присъствали при извършване или установяване на
нарушението.
Тези правила са императивна и са свързани с безспорното доказване на нарушението и обосноваността на съставения акт и гарантират правото на защита на нарушителя.
Съдът не може да се съгласи със защитата, че тъй като в съставения АУАН са посочени две деца, които са малолетни, то е следователно родителите или жалбоподателят да бъде наказан за две нарушение, т.е. за всяко дете отделно. Съдът намира, че може да бъде наложено една наказание, както е сторено в случая и това не е процесуално нарушение.
Що се касае до възражението на адв.Г., че свидетелят Д.Н. не е подписал съставения АУАН, то съдът намира, че в изпратения оригинал свидетелят се е подписал, макар и с различен химикал от другите лица, които са се подписали.
На следващо място по делото беше установено, че собственик на „Е. 80” ЕООД е жалбоподателят К.Р.М., но управител на търговския обект, където се твърди, че е извършено нарушението е Виктория Огнянова Димитрова. Т.е. в конкретния случай е следвало да бъде санкционирана тя, а не собственика на дружеството.
От свидетелските показания на доведените от защитата свидетели Б.А. И., който е баща на непълнолетните лица, които са били в близост до смесения магазин, стопанисван от фирма „Е. 80” и свидетеля Н. ***, тъй като неговата съпруга е следвало да започне работа в магазин, като е приемала стоката. И бащата на децата – свидетелят Богдан И. твърди, че той е завел децата в близост до търговския обект и са били от вън под навес, като съпругата му се обадила по телефона да се прибира спешно и той си е тръгнал и свидетелят Н. Христов твърди също, че децата са били под навес, не в търговския обект. Следователно лицето, което е отговаряло за магазина не е имало видимост към въпросния навес, който не е част от търговския обект, какви лица се намира там. В тази връзка съдът намира и деянието за недоказано.
Констатираните от съда съществени нарушения на процесуалните правила представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като опорочават изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност и водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и съответно до неговата отмяна.
Освен допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, които
водят до незаконосъобразност на наказателното постановление, съдът счита, че
нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателят не са доказани със събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Предвид изложеното съдът счита, че освен незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обжалваното наказателно постановление се явява и необосновано и недоказано, поради което следва да бъде отменено.
Във връзка с измененията на чл.63, ал.3 ЗАНН и поисканото от защитника на жалбоподателят – адв.Г. да й бъдат присъдени направените по делото разноски, то съдът с оглед изхода на делото намира , че следва да осъди ОД на МВР-Враца да заплати на жалбоподателят направените по делото разноски в размер на 400.00 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 1/15.01.2019 год. на Началник РУ- Бяла Слатина, с което на К.Р.М. ***, ЕГН **********, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 2 000.00 лева, на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет./, за нарушение по чл.45, ал.2 от същия закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Враца да заплати на жалбоподателя К.Р.М. направени по делото разноски в размер на 400.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: