№ 236
гр. Варна, 24.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20253001000173 по описа за 2025 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на Национална
агенция за приходите със седалище гр.София срещу решение № 260000 от
31.01.2025г. по търг.дело № 1742/17г. по описа на Варненски окръжен съд, с
което е прекратено производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД в
несъстоятелност и е постановено заличаване на дружеството от търговския
регистър.
Твърди се във въззивната жалба, че държавата, представлявана от НАП,
е кредитор с приети изискуеми публични задължения към „Агробулс“ ООД в
несъстоятелност. Излага, че с решение № 260024 от 22.06.2023г. постановено
по търг.дело № 1742/17г. е спряно производството по несъстоятелност на
„Агробулс“ ООД, като решението е вписано в търговския регистър на
23.06.2023г. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.632 ал.2 от ТЗ спряното
производство може да бъде възобновено в срок от една година от вписването
на решенето по молба на длъжника или на кредитор ако молителят
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ.
Сочи, че определената от съда сума за възобновяване на производството по
несъстоятелност на длъжника с определение от 18.04.2023г. е била в размер на
8 000лв. Твърди, че в законния срок НАП е подала молба за възобновяване на
1
производството, а в последствие е предплатила сума в размер на 8 000лв., като
доказателства за това са представени по делото. Сочи, че от страна на
кредитора „Инвестбанк“ АД са предплатени разноски в размер на 2 000лв.
Твърди, че с обжалваното решение молбата на агенцията за
възобновяване на производството по несъстоятелност е оставена без
уважение. Оспорва извода на съда, че внесената от тях сума не представлява
пълния размер на разноските по несъстоятелността, определени с определение
№ 26045 от 19.12.22024г., обявено в търговския регистър. Твърди, че с това
определение се пререшава въпроса относно вече определения размер на
разноските за възобновяване на производството, който е бил определен с
предходно определение. Твърди, че след като са предплатени вече
определените разноски, съдът е следвало да възобнови производството по
несъстоятелност, а не съществува и пречка впоследствие да бъдат определени
нови разноски със съответните последици при евентуално неизпълнение на
указанията от кредиторите.
Твърди също така, че е незаконосъобразно кредиторите да бъдат
приканвани да предплатят суми, с които да бъдат изплатени направени вече
разноски в производството по несъстоятелност, най-вече възнаграждението на
синдика. Като твърди, че възнаграждението на синдика представлява разноски
по несъстоятелността по чл.723 т.3 от ТЗ и се изплаща с поредност,
предхождаща вземанията на необезпечените кредитори, включително и на
вземанията на държавата като кредитор с публични вземания. Поради което и
определянето на разноски в производството в подобен размер е необосновано
и има за своя логична последица непредплащането им в пълен размер.
На следващо място твърди, че решението е незаконосъобразно и
постановено в противоречие с нормата на чл.735 ал.2 от ТЗ. Твърди че в
отчета на синдика е посочено, че са заведени искове за попълване на масата на
несъстоятелността, като съдебните производства не са приключили с влезли в
сила актове.
Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение № 260000 от
31.01.2025г. и да постанови ново, с което да възобнови производството по
несъстоятелност срещу длъжника.
Няма оплаквания в жалбата за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.
2
Няма искания за събиране на доказателства.
Възззивната жалба е обявена в търговския регистър по партидата на
несъстоятелния длъжник на 20.03.2025г. Постъпили са отговори от „Кирена“
ЕООД със седалище с.Аврен и „Агростандарт – 2004“ ЕООД със седалище
гр.Варна – кредитор с прието вземане. И двете дружества изразяват
становище за недопустимост на въззивната жалба като подадена извън
законоустановения срок, евентуално се твърди, че същата е неоснователна.
Съставът на въззивния съд намира въззивната жалба на НАП за
подадена в срока по чл.613а ал.1 от ТЗ. Обжалваното решение е обявено в
търговския регистър на 04.02.2025г. Въззивната жалба вх.№ 260540 е
постъпила в съда на 14.02.2025г., подадена е по пощата на 11.02.2024г. За да
приеме, че седмодневният срок е спазен въззивният съд се позовава на
представен от кредитора НАП касов бон, установяващ приемането на
пратката с посочен баркод и заплащането на дължимите пощенски такси на
11.02.2025г. в 18.56 часа. Приемането на пратката на 11.02.2025г. се установява
и от изискана от съда по несъстоятелност изрична справка от „Български
пощи“ ЕАД вх.№ 260665 от 28.02.2025г.
На основание чл.613а от ТЗ жалбите срещу решенията се считат
връчени чрез обявяването на съобщението за постъпването им в търговския
регистър, като всяка заинтересована страна може да подаде отговор в
седмодневен срок от обявяването на въззивната жалба. От извършена от
въззивния съд проверка на обявените в търговския регистър по партидата на
несъстоятелния търговец актове по приемането на вземанията на кредитори,
съдът не констатира включването на подалия отговор „Кирена“ ЕООД в
одобрен от съда списък на приети вземания. Поради което и страната следва
да бъде задължена в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение да представи писмени доказателства, легитимиращи
го като кредитор с прието вземане на „Агробулс“ ООД в несъстоятелност.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 10.06.2025г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Кирена“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето определение да представи писмени
доказателства, легитимиращи го като кредитор с прието вземане на
„Агробулс“ ООД в несъстоятелност.
При неизпълнение в срок дружеството ще бъде заличено от участие в
настоящето производство.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4