О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение ,в закрито заседание на 11 март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
като разгледа докладваното от съдията Мишонова- Хальова
гр. дело N` 695 по описа
за 2018 г.,за да се произнесе взе
предвид:
С определение №26/14.01.2018 г ВОС на
осн.чл. 131 от ГПК, е изпратил на Община
Борован ,като ответник по
делото,копие от исковата молба с приложенията към нея за писмен отговор в
едномесечен срок от получаването им.
В законния срок Община Борован е депозирала
писмен отговор на ИМ, заявявайки,че:
-Община
Борован не е пасивно легитимирана като ответник по
предявения иск с правно основание чл.45
от ЗЗД, тъй като тази норма предвиждала виновно поведение на субект само
физическо лице,а в обстоятелствената
част на ИМ се говори за бездействие на физ. лице заемало длъжността кмет
на Община Борован през 2001 г,без
посочване неговото име.
-в
случая били неприложими и чл.49 и чл.50 от ЗЗД допускащи обективна и
безвиновна отговорност на юридически лица, с оглед описаната факт. обстановка
от ищеца в ИМ.Общината не възлагала на кмета да извърши работа и да отговаря за
вредите при или по повод на неизпълнението й.
- кмета на Община Борован бил орган на изп.
власт и след избора му за такъв съществува мандатно правоотношение въз основа
на избор и ако става въпрос за вреди от същия, отговорността следвало да се
реализира по специалния закон ЗОДОВ пред
компетентния адм. съд.
-от ИМ не било ясно с кое конкретно
бездействие ищецът свързва претендираните от него вреди: неиздаване заповед за спечелилия
проведен търг или не подписване
договор за отстъпено право на
строеж?
- при евентуално приемане ИМ и
разглеждането й от ВОС,иска бил неоснователен
като се прави и възражение по чл. 110 от ЗЗД за погасяване и на трите претенции по
давност .
С
писмения отговор са представени 2 бр. решения
на ВрАСъд и на ВАС , от
които се установява, че същият ищец П.Д.
през 2015 г е предявил пред ВрАСъд искова молба против Община Борован за
заплащане на обезщетение за претърпени от него вреди и пропуснати ползи от незаконно
бездействие на Община Борован, във връзка с неподписване договор за отстъпено
право на строеж на същия обект посочен в настоящата ИМ от същия ищец. ВАСъд е
отхвърлил исковите претенции на ищеца за сумата 5 000 лв заплатена от него неустойка
по договор за строителство, 4000 лв претърпени неимуществени вреди и 1000 лв
частичен иск за пропуснати ползи от
разликата между пазарната цена на планираната сграда/павилион/ и стойността на
строителството. ВАСъд с решение от
27.02.2017 г е оставил в сила решението на ВАСъд.
С
оглед гореизложеното съдът приема следното:исковата молба е насочена против
Община Борован т.е. срещу бездействието
на нейната администрация/служители/, които не са издали на ищеца заповед ,че е
спечелил търг за построяване на обект
/павилион/ през 2001 г и не са сключили
договор с него за отстъпено право на строеж на
този обект.
От изложените обстоятелства в ИМ е видно,
че не се касае до възлагане от страна на Община Борован на конкретно лице
някаква работа, за да отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.Следователно правното основание на иска не е чл. 49 от ЗЗД.
В случая
не може да се приеме за правно
основание и чл. 45 от ЗЗД, тъй като
виновно поведение по този текст
може да се търси само от субект физическо лице,каквото не е Община Борован.
Законодателят през 1988 г Обн. / ДВ, бр. 60 от 1988 г., в сила от 1.01.1989 г / е приел специален
закон ЗОДОВ , по който Държавата
отговаря за вредите, причинени на граждани от бездействия
на нейни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност.Същата разпоредба в ал.2 предвижда,че
гражданите могат да търсят обезщетения
за вреди от бездействие по ал.1, след установяването му от същия съд.Този закон в редакцията му към 2001 г е
действал по отношение възможността на ищеца П.Д. да потърси обезщетение за
бездействието на администрацията на Община Борован с неиздаване на заповед за
спечелил търг и сключване на договор за отстъпено право на строеж на
обекта във връзка със спечеления търг.
Затова
при приет специален закон/ЗОДОВ/ се дерогира прилагането на общия закон, в случая това е ЗЗД.
Тъй като съдът не е обвързан от посоченото
правно основание от ищеца- чл. 45 от ЗЗД, то с оглед обстоятелствената част на
ИМ ищецът е насочил иска си относно бездействие на Община Борован, чрез нейни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административната им дейност.Предявения пред ВОС иск с
парични претенции, следва да бъде разгледан от
родово подсъден Административен съд,респективно местна подсъдност- Врачански
Адм. съд по реда на ЗОДОВ.
От приложените с отговора решения на ВАСъд и ВАС се констатира ,че има
произнасяне на адм. съд-Враца и ВАС по иск на същия ищец П.Д. за заплащане
обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи от незаконосъобразно бездействие на Община Борован, във връзка с неподписване
договор за отстъпено право на строеж на обект:парцел 14, павилион 15-от 216
кв.м. следствие проведен търг на 14.05.2001 г,спечелен от ищеца.
В настоящата ИМ до ВОС в обстоятелствената част е посочено
бездействие на Община Борован относно неиздаване заповед за спечеления през
2001 г търг от ищеца и неподписване договор за отстъпено право на строеж, но
пък като крайно искане в
петитума е посочено търсене на " обезщетение
за претърпени вреди и пропуснати ползи от незаконосъобразно бездействие на Община Борован само във връзка с
подписване договор за отстъпено право на строеж на посочения обект".
С оглед гореизложеното ВОС следва да прекрати
производството по делото и да изпрати
същото по подсъдност на Врачански Административен съд, който е компетентен да
разгледа исковите претенции по реда на
ЗОДОВ в административно производство по реда на чл. 203 и сл. от АПК,където ще
бъде преценено има ли произнасяне с
влязло в сила решение на адм. съд относно петитума в ИМ на ищеца П.Д. или не?
Мотивиран
от горното Врач. Окр. съд на осн.чл. 14 ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№695/18 г по описа на ВОС и го изпраща
ПО ПОДСЪДНОСТ на компетентния
Административен съд- Враца.
Определението
подлежи на обжалване с ч.ж. в едноседмичен срок от уведомяването прес САСъд.
Окръжен съдия: