Определение по дело №210/2020 на Окръжен съд - Плевен

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№………            07.05.2020 г.                         гр. Плевен

 

 

 

В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Плевенският окръжен съд въззивен наказателен състав на седми май две хиляди и двадесета година в закрито съдебно заседание в следния състав:

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ : АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

                                     ЧЛЕНОВЕ : ЕМИЛ БАНКОВ

                                                            КРИСТИНА ЛАЛЕВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия Александър Григоров ВЧНД №210 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, по реда на чл. 243 ал.7 и 8 от НПК.

С определение №110/24.02.2020г. ПРС по ЧНД№413/2020г. е постановил: ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО Постановление на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН от 06.02.2020г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №Д - 1463/2015г. по описа на РП – ПЛЕВЕН, водено срещу Ц. K. Ц., за престъпление по чл.122 ал.1 НК. ВРЪЩА делото на РП – ПЛЕВЕН - за последващи процесуални действия, в съответствие с указанията, съдържащи се в настоящото Определение.

Недоволен от постановеното е останал прокурор ПРП, като излага съображения за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт и иска същия да бъде отменен.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, правилността на атакувания съдебен акт и доводите на прокурора, намира за установено следното:

За да потвърди атакувания прокурорски акт ПРС е изложил следните съображения: От материалите по делото е видно, че считано от 01.05.2010г. и към 09.07.2014г., търговският обект – НОН-СТОП на ***в гр.ПЛЕВЕН, се стопанисвал от „Л***“ ЕООД – ПЛЕВЕН, с управител – Ц. K. Ц.. Към 09.07.2014г., в същия обект, работили свидетелите С. К., И. Р., Г. П., Ц.А, както и самият Ц. K. Ц.. В показанията си, К., Р. и Ц.А са категорични, че не са им били известни особеностите на ел.инсталацията и включените в нея прибори и устройства, като във връзка с извършваната трудова дейност са използвали единствено т.нар. „мързеливо ключе“ – за включване на осветлението пред търговския обект, но не и за рекламното табло с надпис „НОН СТОП“; същевременно – не са използвали разклонителите, щепселите и др.компоненти от ел.системата на обекта, за който отговарял обвиняемият Ц.. Посочените свидетели са категорични, че не са вадили щепсели от контактите, в т.ч. – този, посредством който била захранвано процесно рекламно табло.

За същото рекламно табло обаче, по досъдебното производство не са налице никакви доказателства, че е било монтирано и въведено в експлоатация по надлежен начин - от съответен специалист, както и че във връзка с неговия монтаж са спазени действалите към периода 01.05.2010г. - 09.07.2014г. правила за устройство на територията.

Следва да бъде обърнато внимание, че Ц. K. Ц. не просто е бил управител на дружеството, стопанисвало търговския обект, но и пряко е участвал в неговата текуща дейност, т.е. непосредствено е взимал решения във връзка с най-различни въпроси от организационно естество, включително – тези по поддръжката на електрическата инсталация в обекта в съответствие с нормативните изисквания. Такива са впрочем и въпросите, касаещи спазването на правилата във връзка с монтажа, въвеждането в експлоатация и текущия технически контрол върху съоръженията в търговския обект, в т.ч. – фаталното рекламно табло, по което към 09.07.2014г., протичал електрически ток. В тази връзка, от експертните заключенията по допуснатите в досъдебното производство технически експертизи, се установяват немалко нередности, в т.ч.: според заключението на единичната електротехническа експертиза – налице е двойно увеличаване на влезлите в експлоатация удължители/разклонители, които съответно не са преминали проверка за съответствие; разклонителите/удължителите са без индивидуални номера; според заключението на тройната съдебно-техническа експертиза – електрическата инсталация не съответства на техническите изисквания за проектиране, изграждане и безопасна експлоатация; преценява се като технически недопустимо трансформатор 220в., който захранва рекламна табела, да се използва без заземление/зануляване, предвидено със специална клема на производител; изтъкнато е, че монтаж на подобна табела е допустимо да бъде извършен от специалисти с най-малко втора квалификационна група; изтъкнати са и други технически несъответствия в светлината на нормативната уредба, дадена с Правилник за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V, Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, Наредба №3 от 2007г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на електромонтажните работи; според заключението на допълнителната тройна съдебно-техническа експертиза – разклонителите и щепселите тип „шуко“ с два проводника създават предпоставка за офазяване на корпусите на електроуредите – в разрез с изискванията на Наредба №3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии; според заключението на повторната тройна електротехническа експертиза – светлинната реклама „НОН СТОП“ върху търговския обект е електрозахранена с двужилен мостов проводник, вместо – предназначения за целта трижилен, какъвто е предвиден за монтаж и осигуряващ едновременно свързване на трите точки – фаза, нула, земя; за същото рекламно осветително табло обаче, липсва и проектна документация относно начин на електрозахранване, еднолинейна схема на свързване, ситуационна схема за мястото на монтажа му и не на последно място - разрешение за поставянето му от ОБЩИНА ПЛЕВЕН.

ПРС посочва още, че не са налице убедителни доказателства за това, че Ц. K. Ц. е монтирал лично или че е знаел за всички изтъкнати /а и останалите, засегнати в експертните заключения/ недостатъци на електрическата система и приборите в търговския обект, стопанисван от страна на „Л***“ ЕООД – ПЛЕВЕН. От друга страна обаче, изяснено е по категоричен начин, че пряка и непосредствена причина за настъпилата на 09.07.2014г. смърт на Н. И. Х. е именно офазяването на процесното рекламно табло, обслужващо търговския обект. В качеството на управляващ дейността на „Л***“ ЕООД – ПЛЕВЕН, Ц. K. Ц. е бил длъжен да обезпечи редовното, безопасно и съобразено с изискванията на нормативната уредба монтиране и въвеждане в експлоатация на съоръженията в търговския обект, в т.ч. – фаталното рекламно табло. Като не е сторил това, с бездействието си е отпочнал причинно-следствения процес, който в крайна сметка, довел до посочения по-горе престъпен резултат. Същия резултат, обвиняемият не е предвиждал, но е бил длъжен  да предвиди - от позицията си на управляващ търговския обект; наред с това, е и могъл да предвиди престъпния резултат - доколкото ненадлежния монтаж на уреди и системи, захранвани с ток, от неустановено /и все още неизяснено по делото/ лице, без да са взети всички необходими мерки за безопасност, без да са спазени изискванията на Закона, включително – за самото поставяне на рекламната табела на съответното място – всякога създава риск от инциденти, някои от които – с трагичен край.

На фона на горното ПРС прави извод, че в периода 01.05.2010г. - 09.07.2014г., Ц. K. Ц. престъпно е бездействал, а от това негово бездействие - в крайна сметка е настъпила смъртта на Н. И. Х.. Ето защо, Ц. Ц. следва да понесе наказателна отговорност по чл.122 ал.1 НПК. Да се приеме обратното, а именно – че Ц. нито е бил длъжен, нито – могъл да предвиди престъпния резултат от престъпното си бездействие, не съотвества нито на събраните в досъдебното производство доказателствени материали, нито – на точния смисъл на Закона. Такъв например би бил случая, ако бяха налице убедителни доказателства, че в качеството на управляващ търговския обект, Ц. е изпълнил всички изисквания на Закона във връзка с монтирането, въвеждането в експлоатация и използването на рекламното табло с надпис „НОН СТОП“. Доказателства в тази връзка обаче не само не са налице, а са налице такива в обратния смисъл - в който впрочем, са и експертните заключения по делото.

             Горните съображения на ПРС се споделят напълно и от настоящата инстанция с някои уточнения. Към тях може да се добави и това, че действително прокурорът не е обсъдил надлежно фактите и приложимите правни норми в аспекта на чл.122 от НК относно въвеждането в експлоатация на електрически съоръжения в предприятията. Съгласно чл.46 и чл.47 от НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване „Електрическите и енергоразпределителните съоръжения и инсталации се проектират и изработват така, че при използването им да не предизвикат опасности от пожар или взрив. Експонираните работещи лица трябва да бъдат предпазени по подходящ начин срещу риск от поражения от електрически ток при директен или индиректен контакт.“ Освен това „Електрическите съоръжения и инсталации се обслужват от лица, притежаващи необходимата квалификация и правоспособност.“ Съгласно чл.2 от същата Наредба „Работодателят осигурява прилагането на изискванията на тази наредба за работните места, трудовия процес и при използване на предоставеното работно оборудване.“ Съгласно чл.9 от НАРЕДБА № 3 от 18.09.2007 г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на електромонтажните работи (отменен 27.09.2018 г.) „Електромонтажните работи се изпълняват от квалифицирани лица, притежаващи необходимата правоспособност и квалификационна група за безопасност, в съответствие с изискванията на нормативните актове и документи за безопасност и здраве при работа, възприетите технологии за изпълнение на проекта и правилата за добра практика.“

          На фона на горното прокурорът дължи отговор на въпросите дали Ц. K. Ц., като работодател в аспекта на Наредба №7 е изпълнил задълженията си във връзка и с Наредба №3, посочена по-горе при въвеждането в експлоатация на светлинната реклама „НОН СТОП“ върху търговския обект. Следва само да се отбележи, че въвеждането в експлоатация на електрическо съоръжение от неправоспособно лице е недопустимо в аспекта на Наредба №3. Ако лицето, което е монтирало и захранило табелата е неправоспособно и това обстоятелство е било известно на Ц., то въпросът за неговата отговорност по чл.122 от НК подлежи на изключително прецизна преценка. Освен това се дължи отговор не само на въпроса дали е налице престъпно бездействие/както посочва ПРС/, а дали действията на лицето по въвеждане в експлоатация на рекламната табела не попадат в аспекта на чл.122 от НК.

На фона на горното атакуваният съдебен акт е правилен и следва да бъде потвърден.

Воден от горното съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.243 ал.8 от НПК определение №110/24.02.2020г. ПРС по ЧНД№413/2020г. с което се отменя Постановление на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН от 06.02.2020г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №Д - 1463/2015г. по описа на РП – ПЛЕВЕН, водено срещу Ц. K. Ц., за престъпление по чл.122 ал.1 НК и се ВРЪЩА делото на РП – ПЛЕВЕН - за последващи процесуални действия.

Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ:1.                  2.