№ 9976
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА М. АНТОНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА М. АНТОНОВА Гражданско
дело № 20211110164631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, се представлява от адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява от юрк. Й.а.
ВЛ д-р К.С. – редовно призовано, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.
Водим допуснатите ни свидетели.
Юрк. Й.а: Нямам възражения по доклада на съда. Не възразявам да се
приеме за безспорно наличието на валидно застрахователно правоотношение.
СЪДЪТ, на основание чл.146, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проекто-доклад с
Определение от 01.12.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СМЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: К. АН. С., 59 г., но, бдрс.
1
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. В.: Нямам въпроси.
ВЛ на въпроси на юрк. Й.а: Това е субективно решение на пациента кога
ще отиде на преглед. Наистина има разлика между прегледа и датата на
инцидента. По начина на описване на вида на счупването не може да се сочи
дата. След третия –четвъртия месец белезите, по които може да се определи
датировка на счупването може да се сложи някакъв приблизителен период,
тук описанието е стара фрактура нямаме никакви данни, по които да се
сложи, не може да се каже абсолютно кога е. Ом артроза означава артроза на
раменната става. Тя е дегеративни промени, които са описани. Евентуалната
травма би могла да ускори тези дегенеративни промени и съответно да има
оплаквания. Възможно е при налични промени една травма в зоната да
провокира. Ендемит е възпаление на сухожилието, не го коментирам, най-
често се дължи на хронично пренатоварване. Изтръпването на ръката се
дължи на притискане на нервите в зоната най- често в областта на шията и в
целия невроход има оплаквания – рамо, лакът, китка, пръсти,но най-често
причината е във врата. Неврологични изменения няма. Описано е, че има
травма на шията , за което е описано обездвижване с имобилизация. Може да
се каже същото, което казахме и за рамото, че при наличие на промени една
травма усложнява състоянието на зоната, не е първопричина, първопричината
се установява веднага с изследванията – травматична дискова херния,
травматична луксация. От прегледа лицето съобщи ,че е бил шофьор и са се
ударили челно и съвсем хипотетично, като механизъм, по данни от
прегледания съобразено с вида на травмата съм стигнал до този извод.
Юрк. Й.а: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СМЕ.
На вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения депозит, за което да се издаде 2 бр. РКО.
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Б.К.И,
ЕГН:**********, българин български гражданин, неженен, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетеля на въпроси на адв. В.: Познавам С.. На 26.12.2020 претърпя
птп. В резултат на птп получи силна болка в рамото,ръката, врата и мисля, че
2
и в главата имаше болки. Беше на рехабилитация, имаше шина, която
обездвижва врата. Шината носеше 3 месеца. Приемаше болкоуспокояващи.
Приемаше лекарства, но не знам дали непрекъснато. Ходеше на работа преди
инцидента, след инцидента отсъстваше 3 месеца. Отрази му се психически,
получава паник атаки и и е доста изплашен, като се вози в автомобил, страда
от безсъние.
Свидетеля на въпроси на юрк. Й.а: Приятели сме със С.. Той живее във
Владая, аз в Княжево. След катастрофата се виждахме често, почти всеки ден.
В седмицата по няколко пъти съм го виждал. След катастрофата аз ходих при
него. Не си спомням кога махна шината, но беше известно време с нея. Около
месец беше с нея. Аз знам, че е бил на рехабилитация, но не знам къде. Каза,
че трябва да ходи на рехабилитация и най-вероятно вкъщи са викали.
Разказвал ми е, че във връзка с катастрофата не може да се върти и да прави
движения с ръката и го боли. Знам, че е правена, но не знам къде. Знам, че е
правена рехабилитация на ръката и рамото. Не знам каква е рехабилитацията.
Страх го е да се вози в кола, отпред в автомобила изпитва страх да се вози.
Все още продължава това. В момента съм го взел да работи при мен на
работа, като санитар в линейка. Извършва нещо, ако се наложи да ми задържи
само минимално, аз съм шофьор на частна линейка. Навигира ми , казва ми
пътища конкретно за такова нещо, отваря вратата, затваря такива работи. Не
мога да го насилвам за по-тежки работи, защото той с едната ръка не може да
държи, от птп-то боли го и като се натовари започва да го боли дясната ръка.
Ръката го боли, в рамото, там е най-голямата болка, и досега все още изпитва
болката. Мисля, че се маже с медикаменти все още, но повече подробности не
знам.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: В.Ц.В, ЕГН:
**********, българин български гражданин, реабилитиран, бдрс
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетеля на въпроси на адв. В.: Познавам С. , от един квартал сме,
живеем във Владая. Знам, че пострада на птп-то. Аз бях на катастрофата.
Слизам, аз работех такси, слизах от Владая в посока Княжево, пътят беше
леко влажен , на завоя на Черния кос , зелена кола имаше, която видях, че се
завъртя и се удари в една линейка и в още една кола и тогава всички спряхме
да помогнем и да видим какво става. С. беше в линейката и шофьора на
линейката познавам. Линейката се движеше в посока Княжево-Владая.
Зеления автомобил ги удари, мисля, че беше Фиат - той се завъртя и удари
линейката и още една кола, това се случи около обяд.
Свидетеля на въпроси на съда: С. беше до шофьора, не управляваше
линейката.
Свидетеля на въпроси на юрк. Й.а: Пътят беше влажен. Колата, която се
завъртя се движеше Владая -Княжево, тя се завъртя влезе в насрещното и
3
удари линейката и още една сива кола. Линейката беше първа кола. Ударена
беше в предната част челно. Видях С. след катастрофата , той се превиваше
от болка, беше се свил. Рамото от удара го болеше. Не знам дали сам е
слязъл, аз го видях, когато бях слязъл.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото 28.10.2022 г. от 09,30 ч. за която дата и час
страните уведомени по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК.
Да се призове ВЛ Й..
Да се издаде препис от протокола на юрк. Й.а.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11,50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4