№ 2949
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110145285 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от назначения особен представител на ответника адв. Д. за
изменение на решение №16856/16.09.2024г. по гр.д. №45285/2023г. на СРС, 169 състав,
в частта за разноските. Излага доводи за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца, като твърди, че същият не е представил и списък с
разноските. Възразява, че държавната такса не е определена от съда правилно.
В предоставения срок ответникът е възразил срещу искането, като е посочил, че
списък с разноските е представен по делото, а уговореното възнаграждение е
съобразно минималните размери, предвидени в НМРАВ, като е представил и
доказателства за действителното заплащане на уговорените възнаграждения. Моли
искането да бъде оставено без уважение.
Съдът, като разгледа молбата, и взе предвид изразеното от страните становище,
намира, че същата е неоснователна по следните съображения:
Възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК следва да бъде направено до
приключване на устните състезания на поделото. Процесуалният представител на
ответника не се е възползвал от тази процесуална възможност своевременно, а едва с
молбата по чл.248 ГПК, поради което искането следва да бъде оставено без уважение /
в този смисъл Определение от 26.01.2015г. по ч.гр.д. №5936/2014г. на ВКС/. Също така
следва да се отбележи, че списък с разноските е инкорпориран в молба от 14.06.2024г.
от ищеца. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния ответника за
прекомерност на претендираните от ищеца адвокатски възнаграждения, доколкото
същите са определени съобразно минималните размери на адвокатските
възнаграждения по НМРАВ, като възнаграждението за исковото производства
съответства на възнаграждението на особения представител по размер.
Съдът намира за недопустимо направеното в молбата по чл.248 ГПК възражение
1
срещу определената от съда държавна такса. Разпореждането на съда, с което същото е
определено не подлежи на обжалване. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 72, ал.2
ГПК при съединяване на искове с различни интереси минимална държавна такса се
събира за всеки от тях. В настоящото исково производство са предявени и разгледани
три обективно кумулативно съединени иска, поради което и е събрана държавна такса
в посочения размер.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на назначения особен представител на
ответника адв. М. Д. за изменение на решение №16856/16.09.2024г. по гр.д.
№45285/2023г. на СРС, 169 състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2