Решение по дело №1287/2019 на Окръжен съд - Варна

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                     №      /гр.Варна,    .02.2020 г.

                           В  ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският окръжен съд наказателна колегия в публичното заседание на двадесет и шести  февруари  през две хиляди и двадесета година в състав:

               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖУЛИЕТА ШОПОВА

СЕКРЕТАР Десислава Вълчева 

ПРОКУРОР Нина Величкова

като разгледа докладваното от съдия Ж.Шопова АНД № 1287/2019 г. по описа на Варненският  окръжен съд и на основание чл. 83 б ал.6, т.1 и ал.7 ЗАНН

                                Р    Е    Ш    И:

НАЛАГА  на търговско дружество" Б.Г.“ЕООД, с последно седалище и адрес ***, ЕИК *********,  представлявано от управителя  на дружеството М.Д.Х., ЕГН:**********- ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 252 108,00 лв./двеста  петдесет  и две хиляди сто и осем лева/, затова  че е получило имуществена облага в размер на  252 108 лв. в резултат на  евентуално извършено престъпление  от обвиняемите  М.А. и И.Г.Г. –пълномощници на  дружеството по време на извършването на деянието по чл.255,ал.3,вр.ал.1,т.2,т.7,вр.чл.26,вр.чл.20,ал.2 от НК.

Решението подлежи на въззивна проверка пред Апелативен съд-Варна в 14-дневен срок, от днес за ОП-Варна и от получаване на съобщението за юридическото лице- „Б.Г.“ЕООД .                                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

М О Т И В И ………………………………………………………………………….

към решение от  26.02.2020 г. постановено  по АНД № 1287/2019 г.  по описа на  Варненски окръжен съд

Производството е по Глава 4-та, чл. 83 б."А"и следв. от ЗАНН.

Образувано е по Предложение на прокурор от Варненска окръжна  прокуратура по реда на чл. 83, б."Б" и сл. от ЗАНН за налагане на имуществена санкция в размер на 252 108 лв,на юридическо лице – търговско дружество"Б.Г." ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна,ул.“***“№ 25 обогатило се неправомерно дружество със сумата  от извършено от представляващите- обв.М.А.  и И.  Г.Г. в размер на  приспаднатия  за данъчни периоди  от м.10.2009 г.  до м.03.2010 г. вкл. Данъчен кредит - престъпление по чл. 255,ал.3,вр.ал.1,т.2 и т.7,вр.чл.26,ал.1,вр.чл.20,ал.2 от НК .

В открито съдебно заседание предложението се поддържа от представляващия ВОП-прокурор и се моли за уважаването му по изложените в него съображения за това.

За ответника „Б.Г.“ЕООД се явява  адв.А.,който твърди ,че не следва да се уважава предложението,тъй като законите на ЗАНН нямат обратно действие, преди изхода на делото по НОХД № 595/2019 г. по описа на ВОС няма как да се налага имуществена санкция на лицата. По неговите възражения вече бе постановен акт на Апелативен съд –Варна с който  бе отменено решението на ВОС,поради което и не следва да се обсъжда доводите на защитата в тази насока.

Съдът, след като се запозна с предложението и приложенията към него прие, че предложението съдържа изискващите се от разпоредбата на чл. 83 б ал.2 ЗАНН реквизити. Внесено е при хипотезата на чл. 83 б ал.1, т.1 ЗАНН.Представен е и препис от предложението за ЮЛ в съответствие с изискването на чл. 83 б ал.3 ЗАНН. Предвид изложеното предложението е допустимо и следва да се разгледа по същество.

Съдът служебно извърши справка в Търговския регистър, и я приложи  по делото. Видно от тази справка за актуално състояние от 2009 г. до настоящия момент- 11.02.2020 г.дружеството се представлява и управлява от  М.Д.Х.,т.е. последната има качество  на лице по чл. 83а,ал.1,т.2 от ЗАНН.

След преценяване на доводите и възраженията на страните заедно със събраните по делото доказателства и преценяване на обстоятелствата по чл. 83 г ал.5 ЗАНН, съдът, в рамките на посочените в предложението и установени по делото обстоятелства, прие следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна: По внесения обвинителен  акт  срещу М.О.А. *** и И.Г.Г. *** във ВОС  за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 и т.7 вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК е образувано  НОХД № 595/2019 г. по описа на ВОС насрочено за разглеждане на -04.03.2020 г.

Като по досъдебното производство  е било  установено че,:

Фирма „Б.Г." ООД била регистрирана на 26.09.2006г. с решение на Великотърновски окръжен съд. Управители на същата били свид. А.С.А.и Б.И.Х.. На 22.10.2008 год. правоприемник на фирмата станал бащата на свид. А.-свид. С.А.С..

На 23.10.2009 год. дяловете придобил обв. М.А., който след по-малко от месец - на 12.11.2009 год. ги прехвърлил на свид. М.Х. срещу заплащане. Той, заедно със обв. Г. управлявали дружествените дела.Свид. Х. упълномощила обв. М.А. с пълномощно, давайки му всички възможни права. Пълномощното е вписано с рег.№ 7523/11.11.2009 год. на нотариус Д.Р./т.З, л.205/.

 С решението от 12.11.2009 год. е вписана промяна на седалището и адреса на управление на дружеството в гр. Варна, ул."***" №25. Предмет на дейност на дружеството било строителство на покриви и хидроизолации.Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 26.09.2006 год. и дерегистрирано с акт за дерегистрация от 19.05.2010 год.С това дружество търговска дейност осъществявали двамата обвиняеми. Те го контролирали изцяло, което е основание престъпната им дейност да бъде определена като съучастие във формата на съизвършителство.Двамата обвиняеми извършвали различни дейности от името на дружеството-сключвали реални сделки-продажби с различни дружества-„Перфект бизнес „ООД, представлявано от свид. Н.Т., „СИМ НЕТ 2"ООД, представлявано от свид. С.Т., „РУФ къмпани"ООД, представлявано от свид. Б. Г. и др., носили първични счетоводни документи на счетоводителя за данъчно отчитани, подавали СД и ДП от името на дружеството, подписвали фактури или намирали лица, неустановени в хода на производството, които полагали подписи вместо тях.

Във връзка с тези сделки дружество „Б.Г."ЕООД се е задължило с ДДС за внасяне в бюджета. С цел избягване на установяването и плащането на това задължение към бюджета, обвиняемите в съучастие помежду си като съизвършители, решили да увеличат разходите на дружеството с цел намаляване на дължимото данъчно задължение като симулирали документално несъстояли се покупки от страна на дружеството с фирми, които били в тяхното близко обкръжение.

За да извършат тази противозаконна дейност те създавали документи, част от които били подписвани от неустановени в хода на разследването лица, тъй като не искали да носят техните подписи. Част от съставените документи в хода на извършването на сделки- договори, протоколи и др. двамата обвиняеми предоставяли за подпис на свид. Х., която била вписана по тяхно предложение като управител в TP на дружеството, срещу заплащане.

На практика дружеството било управлявано от двамата обвиняеми, а пред третите лица се симулирало, че сделките изхождат от свид. Х., тъй като в първичните счетоводни документи и част от тези за данъчно отчитане, носили нейните имена като управител на фирмата.

Счетоводно обслужване през периода, когато бил управител обв. М.А., а по-късно и свид. Х., било извършвано от свид. А.А., който получавал първични счетоводни документи от обвиняемия А., и подавал съответните за месечен период справки-декларации по ЗДДС, ведно с придружаващите ги дневници за покупки и продажби със своя електронен подпис.По-късно, на 14.04.2010 год./Т.З, л.209/ по устно указание на обв. И.Г., свид. Х. попълнила документи - заявление за електронен подпис, след което данъчното отчитане на дружествените дела ставало посредством този електронен подпис, но от обвиняемите.Заявлението за електронен подпис от името на „Б.Г."ЕООД занесла свид.  В.Н./т. 3, л.118/, която сочи, че направила това отново по устно указание и възлагане на обв. И.Г..

За разследвания период обвиняемите си набавили неистински документи на фирма „Б.Г." ЕООД , даващи основание за вписване в дневниците на дружеството за покупки следните основни контрагенти: "Велиан "ЕООД,"Р."ЕООД, и „К.Г."ЕООД.

В разпита си Х.М. /т.З, л.83/ представляващ "Велиан" ЕООД твърди, че фирмата придобил от обв. М.А. срещу сумата от 120-150 лв., който го изпратил преди да отиде при нотариуса в едно кафене. Там непознат мъж, който не можел да разпознае, му дал сумата за придобиването на горната фирма. Твърди, че никога не бил извършвал търговски сделки с тази фирма. Видно от препис - извлечение от акт за смърт в хода на разследването свид. Х.М. починал на 23.01.2014 год.В разпита си С.Д. /т.З, л.31/, представляващ "Р." ЕООД твърди, че фирмата придобил от неустановено лице в гр. Велико .Г. чрез посредничеството на негов познат — Г..Той мислел, че ще започва работа като строител и не знаел какво подписва. Втори път ходил до гр.Велико .Т. по искане на лице, назовано"Данчо от Козловец", установен като свид. Й.Ц., който му платил пътя и му дал 20 лв. Не работил с фирмата, не извършвал никакви сделки и не знаел нищо за нея.Свид. Й.Ц. е роднина на обв. И.Г..Свид. М.С.-управител на „Р."ЕООД също твърди, че е придобил фирмата срещу сумата от 150 лв., без да извършва никаква дейност с нея.В разпита си К.И. - представител на „К.Г."ЕООД/т.З, л.50/ сочи, че обв. Г. го свързал с „представители" на „Б.Г."ЕООД. С двамата мъже се срещнал в заведение в гр. Велико .Г., където във връзка с бъдещ проект той издал фактура № 99/23.12.2009 год./т.З, л.167/ за авансово плащане. Категоричен е, че на ПКО единият от двамата мъже се подписал вместо М. В., посочена като МОЛ на „Б.Г."ЕООД. Когато той разбрал, че до съвместна дейност не може да се стигне потърсил обв. Г., на който предал кредитно известие във връзка с несъстоялата се сделка, за да бъде осчетоводена операцията. Видно от протокол за разпознаване /т.З, л. 141/ свид. К. Иванов разпознал обв. Г. като лице, с което е контактувал във връзка с тази сделка, която той окачествил като измамлива.

Така в периода от 16.11.2009 год. до 14.04.2010 год., обвиняемите А. и Г., ползвайки електронните подписи на свид. А. и свид. Х., подали дължимите СД на „Б.Г."ЕООД по чл.125 от ЗДДС в ТД НАП - Варна, и в тях декларирали невярна информация, свързана с тяхната дейност, даваща основание за възникване на права и задължения.

Към СД представили и съответните дневници за покупки и продажби за данъчни периоди 10.2009 год. до 03.2010 година включително. В дневниците за покупки обвиняемите посочили фактури от търговци, които били по несъстояли се сделки. Обвиняемите при декларирането в дневниците и в СД-като резултат ползвали фактури с отразени неверни обстоятелства - за наличие на сделки.

По този начин, за шест данъчни периода, обвиняемите укрили данъчни задължения, потвърдили неистина в СД за несъстоялите се сделки и неправомерно приспаднали неследващ се данъчен кредит на дружеството в особено големи размери- 252 108,00 лв. / двеста петдесет и две хиляди сто и осем лева /.

На 16.11.2009г., чрез електронен подпис на А.С. А., обвиняемите А. и Г. подали в ТД на НАП - Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Б.Г." ЕООД с вх. № 03001305005/16.11.2009г./т.2, л.4/ за данъчен период м.10.2009г., в която декларирали неполучена реално доставка по фактура с № 502/30.10.2009г.

с посочен вид на стоката или услугата" Доставка", издадена от „Р." ЕООД.

По този начин потвърдили неистина в ДП, като резултат в СД и приспаднали неправомерно право на данъчен кредит в размер на 2000.00 лв. /две хиляди/ лева;

Съгласно заключението на ССЕ за процесната фактура не е налице право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 2000 лв., съгласно разпоредбата на чл.71, т. 1 от ЗДДС.

На 14.12.2009г., обвиняемите А. и Г., чрез свид. А.А., подали в ТД на НАП - Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Б.Г." ЕООД с вх. № 03001319766/14.12.2009г. за данъчен период м.11.2009г.,/т.2, л.9/, в която декларирали неполучена реално доставка по фактура с № 1608/30.11.2009г. издадена от „Р." ЕООД. По този начин потвърдили неистина в ДП, като резултат в СД и приспаднали неправомерно право на данъчен кредит в размер на 950.00 лв. /деветстотин и петдесет/ лева.

Като предмет на сделката в Дневника за покупки е посочено-„Доставка" с данъчна основа 4 500 лв. .

Съгласно заключението на ССЕ за процесната фактура не е налице право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 950 лв., съгласно разпоредбата на чл.71, т.1 от ЗДДС.

На 14.01.2010г., обвиняемите А. и Г., чрез свид. А.А., подали в ТД на НАП - Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Б.Г." ЕООД с вх. № 03001333902/14.01.2010г./т.2, л.14/ за данъчен период м.12.2009г., в която декларирали неполучена реално доставка по фактура с № 99/23.12.2009г. /т.3,л.167/издадена от "К.Г." ЕООД. По този начин потвърдили неистина в ДП, като резултат в СД и приспаднали неправомерно право на данъчен кредит в размер на 6848.00 лв. /шест хиляди осемстотин четиридесет и осем/ лева;

Като предмет на сделката в Дневника за покупки е посочено-„Доставка" с данъчна основа 34 240,00 лв. .

По време на насрещната проверка е приложен от свид. Иванов и договор за извършване на CMP. Не било налице нито плащане от страна на фирмата, поради което той предал документи сред които и кредитно известие № 123/23.01.2010 год., като основание за издаването му е посочен възстановен аванс в пълен размер-34240,00лв., които документи му били върнати от обв. Г..

Съгласно заключението на ССЕ за процесната фактура не е налице право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 6848,00 лв., съгласно разпоредбата на чл.71, т.1 от ЗДДС.

Продължило подаването на СД и прилежащите им дневници от обвиняемите, които контролирали фирмата, чрез електронния подпис на свид. А.А., но вече било вписано името на управителя на фирмата-свид. М.Х..

На 14.02.210 г., обвиняемите подали Справка-декларация  по ЗДДС   на "Б.Г." ЕООД с вх.№03001346580/14.02.2010г. /т.2, л.19/за данъчен период м.01.2010г., в която   декларирали неполучена реално доставка по фактура с № 403/11.01.20 Юг. издадена от "Велиан" ЕООД.

Фактурата била с вид на стоката или услугата -„Доставка" с данъчна основа 232500,000лв. и начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит 46 500,00 лв.

По този начин потвърдили неистина в ДП, като резултат в СД и приспаднали неправомерно право на данъчен кредит в размер на 46 500.00 лв. /четиридесет и шест хиляди и петстотин/ лева.

Съгласно заключението на ССЕ за процесната фактура не е налице право на приспадане на данъчен кредит общо в посочения размер, съгласно разпоредбата на чл.71, т.1 от ЗДДС.

На 15.03.2010 год.. обвиняемите подали отново чрез ел. подпис на свид. А. в ТД на НАП - Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Б.Г." ЕООДсвх.№03001363302/15.03.2010г./т.2, л.24/ за данъчен период м.02.2010г., в която декларирали неполучени реално доставки по фактури с № 450/01.02.2010г., № 455/10.02.2010г., №460/19.02.2010г. издадени от "Велиан" ЕООД и по този начин потвърдили неистина в ДП, като резултат в СД и приспаднали неправомерно право на данъчен кредит в размер на 71 000.00 лв. /седемдесет и една хиляди/ лева.

На СД и прилежащите дневници отново било придаден вид, че изхождат от свид. М. Х..

Фактурите била с вид на стоката или услугата -Доставка с данъчна основа 355 000,00лв. и начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит 71 000,00 лв.

Съгласно заключението на ССЕ за процесиите фактури не е налице право на приспадане на данъчен кредит общо в посочения размер, съгласно разпоредбата на чл.71, т.1 от ЗДДС.

На 14.04.2010 год. свид. М. Х. била придружена от обв. Г. за подаване на заявление за издаване на електронен подпис. Документите попълнила и подписала тя срещу обещана парична сума. Полученият електронен подпис тя предала на обв. Г.. По този начин двамата обвиняеми продължили да симулират, че дружеството се представлява пред органите на ТД на НАП от управителя-свид. Х.. Тъй като вече притежавала електронен подпис/т.2, л.28/, СД и другите документи били подадени от обвиняемите, като изхождали от нейно име, без тя да е ангажирана нито в реалната търговска дейност, нито в дейността по данъчно отчитане. По този начина, като е придаден вид, че управителят на фирмата има участие в нея, двамата обвиняеми подали в ТД на НАП - Варна СД и дневниците. Обв. Г. подписал СД и дневниците за този период.

На същата дата- 14.04.2010г.,обвиняемите подали чрез ел. подпис на свид. Х. *** справка- декларация по ЗДДС на"Б.Г." ЕООД с вх. № 03001378494/14.04.2010г. за данъчен период м.03.2010г.,/т.2,л.ЗО/, в която декларирали неполучени реални доставки по фактури с № 470/31.03.2010г., № 471/31.03.2010г.,№472/31.03.2010г., № 473/31.03.2010г. издадени от "Велиан" ЕООД.

По този начин потвърдили неистина в ДП, като резултат в СД и приспаднали неправомерно право на данъчен кредит в размер на 124 810.00 лв. /сто двадесет и четири хиляди, осемстотин и десет/ лева.

Съгласно заключението на ССЕ за процесиите фактури не е налице право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 124 810,00 лв., съгласно разпоредбата на чл.71, т.1 от ЗДДС.

От заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза /том 3, л.172 /е видно, че за посочените по-горе данъчни периоди„Б.Г."ЕООД не е представил документи доказващи реалността на сделките. Липсват екземпляри от фактурите, не са представени документи към същите доказващи реалността на доставката- товарителници,транспортни документи,пътни листи,складови разписки и др.

Съгласно събраните и приложени към делото извлечения от банкови сметки не се установява плащане по процесиите фактури по получени доставки за периода от 01.10.2009 год. до 31.03.2010 год.

От извършените насрещни проверки на доставчиците на стоки и услуги „Р." ЕООД, „К.Г."ЕООД и „Велиан" ЕООД,както и от протоколи за разпит на свидетели се установява, че не са имали търговски взаимоотношения с „Б.Г."ЕООД, поради което установените фактури не са включени от доставчиците в дневника за продажби и СД за съответния месец.

Не е доказано изпълнение на условията за приспадане на данъчен кредит предвидени в чл.71,т.1 от ЗДДС, данъчен документ съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и 115 от ЗДДС, в който данъка е посочен на отделен ред.

Вещото лице сочи, че по процесиите фактури за „Б.Г."ЕООД не са налице основания за приспадане на данъчен кредит съгл .разпоредбите на чл.71,ал.1 от ЗДДС за :

Данъчен период 01.10.2009 -31.10.2009 -в размер на 2 000.00 лв. Данъчен период 01.11.2009 -30.11.2009 -в размер на 950 лв. Данъчен период 01.12.2009 - 31.12.2009 -в размер на 6 848.00 лв. Данъчен период 01.01.2010 - 31.01.2010 -в размер на 46 500 лв. Данъчен период 01.02.2010 - 28.02.2010 -в размер на 71 000 лв. Данъчен период 01.03.2010 - 31.03.2010 -в размер на 124 810 лв.

За периода 01.10.2009 до 31.03.2010 год. „Б.Г."Е00Д неправомерно е приспаднал данъчен кредит в размер на 252 108.00 лв. по фактури с доставчици „Р." ЕООД, „К.Г." ЕООД и „Велиан" ЕООД.

В хода на разследването са установени фактури с получател „Сим нет 2"ООД, оригинали на фактури с доставчик"К.Г."ЕООД, които са изследвани.

От заключението на назначената съдебно - графическа експертиза /т.З, л.158/ е видно, че:

1.Подписите, изпълнени в печат "Б.Г.ЕООД" в оригинали на Фактури с номера 247/16.03.2010, 242/12.03.2010,   255/22.03.2010, 263/26.03.2010,   260/25.03.2010,   223/16.02.2010,   229/19.02.2010, 208/04.02.2010,   228/18.02.2010,   235/26.02.2010,   222/15.02.2010, 215/09.02.2010,   219/12.02.2010,   213/08.02.2010,   205/01.02.2010, 251/18.03.2010 с получател „Сим Нет 2" ЕООД и доставчик „Б.Г." ЕООД не са изпълнени от обв.   И.Г.Г. или обв.М.О.А..

2. Подписите, изпълнени в печат "Сим нет 2 ООД София" в същите документи са изпълнени от свид. С.Т..

3.     Подписите в графа "Получил" в оригинал на фактури с номера 99/23.12.2009 и 123/29.01.2010, с доставчик "К.Г." ЕООД и получател "Б.Г." ЕООД не са изпълнени от обвиняемите.

4.     Подписът в графа "Получих сумата" в оригинал на "Разходен касов ордер" с вписано ръкописно "Кредитно известие No 123 от 29.01.2010" не са изпълнени от обвиняемите.

5.     Подписите в графа "Съставил" в оригинал на фактури с номера 99/23.12.2009 и 123/29.01.2010, с доставчик "К.Г." ЕООД и получател "Б.Г." ЕООД и под "Ръководител" в разходния касов ордер, посочен по-горе са изпълнени от свид. К.И..

От заключението на назначената СГЕ става ясно, че подписите, изпълнени в печат"Б.Г." ЕООД в оригинални фактури с номера 247/16,03,2010,242/12,03,2010,255/22,03,2010,263/26,03,2010,260/25,03,2010 ,223/16,03,2010,229/19,02,2010,208/04,02,2010,228/18,02,2010,235/26,02,2010,222/15,02,2010,215/09,02,2010,219/12,02,2010,213/08,02,2010205/01,02,201 0,251/18,03,2010 год. с получател СИМ НЕТ 2 ЕООД и доставчик Б.Г.ЕООД не са изпълнени от лицата И.Г. и М.А., а подписите, изпълнени в печата в същите документи са изпълнени от С.Т..

От изготвената по делото СГЕ/том 7, л.18 от делото/ е видно, че са налице множество изследвани приемо-предавателни протоколи в инкриминирания период, които са полагани от неустановени лица-посредствени извършители на деянието.

Налице са обаче и множество подписи в инкриминирания период, полагани от обв. И.Г., като представител на „Б.Г."ЕООД, напр. подписът, положен в графа „Съставител - име и фамилия'* в копие на фактура №1000, 1001, 1002,1003 и 1004/31.03.2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г., подпис в копие на фактура № 1003/31.03.2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г. .

Подписът, положен върху отпечатък от печат на „БАС-ГРУП" ЕООД в копие на Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС с вх. № 0300-1378494/15.04.2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г..,

Подписът, положен в графа „Подпис и печат" в копие на Данъчна основа на получените доставки от 14.04.2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г..

Подписът, положен върху отпечатък от печат на „БАС-ГРУП" ЕООД в копие на Справка - декларация за данък върху добавената стойност за данъчен период 03.2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г..

Подписът, положен върху отпечатък от печат на „БАС-ГРУП" ЕООД в копие на Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. № 03001378494/14.04.2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г..

Подписът, положен върху отпечатък от печат „Вярно с оригинала" в копие на Дневник за продажбите за данъчен период 03.2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г..

Подписът, положен върху отпечатък от печат на „БАС-ГРУП" ЕООД в копие на Дневник за продажбите за данъчен период 03.2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г..

Подписът, положен върху отпечатък от печат на „БАС-ГРУП" ЕООД в копие на Справка - декларация за данък върху добавената стойност за данъчен период 03.2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г..

Подписът, положен върху отпечатък от печат „Вярно с оригинала" в копие на Хронологичен опис за сметка 501 за месец март 2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г..

Подписът, положен върху отпечатък от печат „Вярно с оригинала" в копие на Хронологичен опис за сметка 412 за месец март 2010 г. - е положен от обв. И.Г.Г..

В същото време вещото лице, изследвало намерените и приложени по делото документи сочи, че подписите, положени в графа „Доставчик" в копия на Договори за доставка от 31.03.2010 г. - е положен от М.Х..

Подписите, положени в графа „Доставчик" в копия на Договори за доставка от 31.03.2010 г. — са положени от М.Х..

Подписите, положени в графа „Доставчик" и върху от: печат Вярно с оригинала" в копие на Анекси към Договор 31.03.2010 г. - е положен от лицето М.Д..

От заключението на назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза/т.6, л.5 и сл./ е видно, че към периода 23.09.2009 г. - 14.01.2010 г. състоянието на обв. И.Г. е диагностицирано като тревожно разстройство, но той е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, т.е бил е вменяем.

Към настоящия момент заболяването на обв. Г. не е довело до краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието или до такова което пречи на наказателното производство.

По изложените съображения М.А. и И.Г. са предадени на съд за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 и г.7 вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК затова, че през периода от 16.11.2009 год. до 14.04.2010 год. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, М.А. в качеството на пълномощник на "Б.Г." ЕООД с ЕИК ********* с пълномощно per. No 7523/11.11.2009 по описа на нотариус Д.Р. - per. No 281 от ПК, с издател управителя М.Д.Х., а И.Г. като работник и служител в дружеството, в съучаствие като съизвършители помежду си и посредствено- чрез М.Д.Х. и А.С. А., избегнали установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 252108 лв. / двеста петдесет и две хиляди сто и осем лева /, като потвърдил неистина в подадени декларации - справки -декларации по ЗДДС пред органа по приходите относно |несъстояли се сделки с фирмите „Р." ЕООД, "К.Г." ЕООД, "Велиан" ЕООД, които СД се изискват по силата на чл. 125, ал.1 от ЗДДС и приспаднал неследващ се данъчен кредит, както следва:

1.     На 16.11.2009г., чрез А.С. А., в съучастие като съизвършител с И.Г.Г., подал в ТД на НАП – Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Б.Г." ЕООД с вх. №03001305005/16.11.2009г. за данъчен период м.10.2009г., в която е декларирал неполучена реално доставка по фактура с № 502/30.10.2009г.издадена от „Р." ЕООД, приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 2000.00 лв. /две хиляди/ лева;

2.     На 14.12.2009г., чрез А.С. А., в съучастие като съизвършител с И.Г.Г., подал в ТД на НАП - Варна Справка декларация по ЗДДС на "Б.Г." ЕООД с вх. № 03001319766/14.12.2009г. за данъчен период м.П.2009г., в която е декларирал неполучена реално доставка по фактура с № 1608/30.11.2009г. издадена от „Р." ЕООД, приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 950.00 лв. /деветстотин и петдесет/ лева;

3.     На 14.01.2010 г. чрез А.С. А., в съучастие като съизвършител с И.Г.Г., подал в ТД на НАП - Варна Справка декларация по ЗДДС на "Б.Г.' ЕООД с вх. № 03001333902/14.01.2010г. за данъчен период м.32.2009г., в която е декларирал неполучена реално доставка по фактура с № 99/23.12.2009г. издадена от "К.Г." ЕООД, приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 6848.00 лв. /шест хиляди осемстотин четиридесет и осем/ лева;

4.На 14.02.2010 г., чрез А.С. А., в съучастие като съизвършител с И.Г.Г. подал в ТД на НАП - Варна Справка -декларация по ЗДДС на "Б.Г." ЕООД с вх.№ 03001346580/14.02.2010г. за данъчен период м.01.2010г., в която е декларирал неполучена реално доставка по фактура с № 403/11.01.2010г. издадена от "Велиан" ЕООД, приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 46500.00 лв. /четиридесет и шест хиляди и петстотин/ лева;

5.На 15.03.2010г.,  чрез А.С. А.,в съучастие като съизвършител с И.Г.Г.,, подал в ТД на НАП – Варна Справка декларация     по ЗДДС на "Б.Г."ЕООД        с вх.№ 03001363302/15.03.2010г. за данъчен период м.02.2010г.,в която е декларирал неполучени реални доставки по фактури с № 450/01.02.2010г., №455/10.02.2010г.,№ 460/19.02.2010г. издадени от "Велиан" ЕООД, приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 71000.00 лв. /седемдесет и една хиляди/ лева;

б.На 14.04.2010г., чрез А.С. А.,в съучастие като съизвършител с И.Г.Г., подал в ТД на НАП - Варна Справка декларация по ЗДДС    на     "Б.Г."        ЕООД       с     вх.№03001378494/14.04.2010г. за данъчен период 03.2010г.,в която е декларирал неполучени реални доставки по фактури с № 470/31.03.20Юг., № 471/31.03.2010г., № 472/31.03.20Юг., № 473/31.03.201 Ог. издадени от "Велиан" ЕООД, приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 124810.00 лв. /сто двадесет и четири хиляди, осемстотин и десет/ лева.

С гореописаните действия на подс. М.А. и И.Г., използвайки свид. М.Х. и счетоводителя А.С., юридическото лице "Б.Г."ЕООД получило облага от описаното по-горе престъпление в размер на приспаднатия за данъчни периоди от м. 10.2009 год. до м. 03.2010 година включително данъчен кредит в размер на 252 108 лв. / двеста петдесет и две хиляди сто и осем лева /.

Престъплението е извършено от лице, което представлява юридическото лице „Б.Г."ЕООД - М.А. и от работник и служител в същото- И.Г., макар последния да няма регистриран трудов договор. Качеството му на работник/служител се установява както от свидетелски показания на М.Х., така и от СГЕ.Налице е причинна връзка между тях и юридическото лице „Б.Г."ЕООД, както и между тяхното престъпно поведение и настъпилата облага за юридическото лице. Настъпилата облага е пряка по смисъла на пар.1, т.2 от ЗАНН, тъй като се касае за благоприятно изменение в правната сфера на юридическото лице, настъпило като непосредствена последица от престъплението по чл.255 от НК.

"Б.Г."ЕООД, ЕИК ********* , е

-       с предмет на дейност - строителство, транспортна дейност в страната и в чужбина, спедиция, рибовъдство, търговия в т. ч. с горива, метали, с части втора употреба, с вторични суровини, внос и износ, и други дейности и услуги, незабранени със закон

-       с адрес на управление - Гр.Варна ул."***" No 25

-       представлявано от М.Д.Х., ЕГН **********.

 

По делото са подсъдими лицата

М.О.А. - роден в гр. Павликени, българин, българско гражданство, адресно регистриран в с. Козловец, общ. Свищов, ул. "Любен Каравелов" No 4, намира се извън страната, разведен, със средно образование, осъждан ЕГН: **********.

И.Г.Г. ***, българин, български гражданин, полувисше образование, пенсионер по болест, адресно регистриран в с. Козловец, общ. Свищов, ул. "Тепето" No 6, неосъждан, ЕГН:**********.

Гореизложените обстоятелства се установяват от следните писмени материали и заверени копия:

-       извадка от Търговски регистър относно актуалното състояние на "Б.Г."ЕООД, ЕИК *********;

-       заверено копие на постановление за образуване на ДП;

-       заверени копия на постановления за привличане към наказателна отговорност на М.А. и И.Г.;

-       заверено копие на съдебно- счетоводна експертиза;

-       заверено копие на съдебно-графологична експертиза;

-       заверено копие на съдебно-психиатрична експертиза на И.Г.;

-       извадка от регистър на нотариус Д.Р. за вписано пълномощно с рег.№ 7523/11.11.2009 год. /т.З, л.205/.

-       заверени копия от разпити на свидетели;

-       заверено копие на обвинителен акт;

-       заверено копие на постановление за частично прекратяване на наказателно производство спрямо М.Х. от 10.04.2019 год.;

-       разпореждане от 23.05.2019 год. за насрочване на НОХД№595/2019 год. по описа на ОС-Варна.

 

От установената фактическа обстановка се извличат следните правни изводи:

Производството за налагане имуществени санкции за ЮЛ по глава четвърта от ЗАНН – чл. 83 а-е от закона - е въведено с ДВ бр.79/2005 г.и последващите изменения на нормата от 2009 г. до 2015 г. С тези разпоредби е регламентирана специфична обективна безвиновна отговорност на ЮЛ, която се налага независимо от осъществяване наказателната отговорност на съучастниците – физически лица в престъпното деяние по чл. 83 а ал.1 ЗАНН.

Предложението е направено от съответния прокурор, при хипотезата на чл. 83 б ал.1, т.1 ЗАНН – след внесен през 2019 г. ОА срещу М.  А.  и И.Г. за престъпление по чл. 255, ал.3 НК, по който е образувано пред ВОС НОХД № 595/2019 г., което е висящо към настоящия момент – следващото с.з. е било насрочено за 04.03.2020 г.

Предложението съдържа изискващите се от нормата на чл. 83б ал.2 и 3 ЗАНН реквизити и приложения и в този смисъл е допустимо.

Съдът намери предложението и за основателно поради наличие на всички обстоятелства, визирани в чл. 83 г ал.5 ЗАНН и го уважи, като с решението си наложи имуществена санкция на дружество" Б.Г."ЕООД. Правните съображения за постановеното решение са следните:

На първо място е налице хипотезата на чл. 83 г ал.5, т.1 ЗАНН. От заключението на СЧЕ е безспорно установено, че ЮЛ"Б.Г."ЕООД е получило неправомерна облага от 252 108 лв. И това е така, защото: За периода от регистрацията на дружество"Б.Г."ЕООД – от м.10. 2009 г. до м.03.2010 г. дружеството е  получило облага от описаното по горе престъпление. Дружеството има специална регистрация по ЗДДС на 26.09.2006 г. По данни на НАП  дружеството е било дерегистрирано  на 19.05.2010 г.

На второ място, е безспорно доказана по делото връзката между извършителите на престъпното деяние М.А. и И.Г. и ЮЛ по см. на чл. 83 г ал.1, т.2 ЗАНН. Безспорно се установява връзката между извършителите на престъпното деяние и получената облага. Освен това, съгласно разп.на чл. 83 а ал.3 ЗАНН имуществената санкция се налага дори ако лицата по ал.1, т.2/ в случая лицата  М.А. и И.Г../ са подпомогнали извършване на деянията по чл. 83 а ал.1 ЗАНН, за което свидетелства внесеният ОА от 2019 г. и образуваното по него НОХД № 595/2019 г. пред ВОС. Имуществената санкция на ЮЛ съгласно чл. 83 а ал.3 ЗАНН се налага независимо от наказателната отговорност на извършителя и независимо и паралелно с отнемането на облагата или нейната равностойност в полза на държавата по чл. 83 а ал.4 ЗАНН.

На четвърто място, е безспорно, че видът на облагата е имуществена и представлява парични средства на стойност 252 108 лв.

При така установеното наличие на всички предпоставки по чл. 83 г ал.5, т.1-4 ЗАНН съдът наложи имуществена санкция на дружеството"Б.Г."ЕООД в размера на неправомерно получената облага, по следните съображения: Размерът на имуществената санкция е законодателно определен от разпоредбата на чл. 83 а ал.1т. 4 ЗАНН в размер до 1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността на облагата, когато тя е имуществена. При тази законова рамка съдът съобрази и принципите на чл. 27 ЗАНН за определяне размера на административно наказание и предвид липса на други средства от ЮЛ извън получената облага прие, че най-съответна на тежестта на нарушението е имуществена санкция в минималния законов размер – стойността на получената облага от 252 108 лв. и наложи имуществената санкция в този размер. По възраженията на защитата:

Съдът намери възраженията на защитата за неоснователност на предложението и за оставянето му без уважение за неоснователни. На част от възраженията вече се отговори в горното изложение и не се налага преповтарянето им.

Възраженията за липса на връзка между облагата и лицата  М.А.  и И.Г., поради това, че те не са управители на дружеството, както и че не става ясно какъв е размера на ДДС и на данъчната основа, съдът вече изложи съображения за несъстоятелността на тази теза .

Позоваването от защитата на факта, че И.Г. няма трудов договор към  дружеството "Б.Г." ЕООД  а е бил само работник и поради това нямало връзка между облагата и престъпното деяние, не променя правилността на извода на съда за наличие връзката между извършеното престъпление и облагата по см.на чл. 83 г ал.5 ЗАНН, за което подробните си съображения съдът изложи по-горе в мотивите, като в ОА се сочи, че деянието е било осъществено и от двамата обвиняеми-М.А. –представляващ дружеството и И.Г.-работник и служител в дружеството-което се установява от  свид.показания на М.Х.  и от СГЕ

По възражението, че И.Г. не участва в управителните органи на дружеството, съдът намери следното: Никъде в глава ІV от ЗАНН не е регламентирано изискване физическото лице, което осъществява волята на ЮЛ, да участва в управителните му органи. Както се посочи вече, физическото лице И.Г. е извършило фактически действия/подробно описани/, от които може да се направи обоснован и подкрепен от доказателствата по делото извод, че именно той  и М.А. са лицата, които са представлява ЮЛ по см.на чл. 83 а ал.1, т.2 ЗАНН.

Възражението за липса на влязла в сила осъдителна присъда за престъпление по чл. 255 НК по отношение на двамата съдът намери за неоснователно.Съдът в тази връзка прие, че не е задължително да има влязла в сила присъда за соченото престъпление, в резултат на което е получената неправомерна облага, като изходи от разпоредбата на чл. 83 б ал.1, т.1 от ЗАНН/ обн.ДВ бр.79/2005 г., изм. ДВ бр.39/2011 г., бр. 81/2015 г., в сила от 25.11.2015 г./. Съгласно нея по последното посочено изменение от 2015 г., производството по чл. 83а се образува по мотивирано предложение на прокурора, който е компетентен да разгледа делото или преписката за съответното престъпление, до окръжния съд по седалището на юридическото лице, а в случаите по чл. 83а, ал. 2 – до Варненският Окръжен  съд: след внасяне на обвинителния акт, на постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или на споразумение за решаване на делото в съда.

Предложението на Окръжната прокуратура, по което е образувано настоящото дело, е постъпило в съда на 21.11.2019 г., т.е. при действието на посочената разпоредба, която не изисква като предпоставка за допустимост на предложението да има непременно влязла в сила присъда. Затова и съдът прие, че при тълкуване значението на думата"престъпление" по см.на чл. 83 а ЗАНН не се изисква непременно наличие на влязла в сила присъда относно конкретната фактическа деятелност на физическото лице във връзка с дейността на санкционираното дружество като предпоставка за безвиновната отговорност по глава ІV от ЗАНН.

Юридическото лице не е платило ДДС в размер на 252 108 лв. видно от  диспозитива на обвинението  по ОА  и приложеното заключение  по ССЕ. Следователно дружеството се е обогатило по смисъла на чл.83а, ал.1 от ЗАНН с тази сума. Несъмнено е налице първата хипотеза на чл.83а,ал.1 от ЗАНН, която  изисква вече настъпил или  предполагаем  имуществен резултат от престъпление.

Неоснователен е и защитният довод, че към 2009 г., когато е извършено деянието, нормата на чл. 83 а ал.1 ЗАНН не е предвиждала като последица от извършването на престъпление с правна квалификация чл. 255, ал.3 НК ангажирането на административно-наказателната отговорност на ЮЛ, спрямо което осъденият да е негов представляващ, работник или служител, а тази квалификация е въведена през 2011 г. с промяната в този текст. Разпоредбата на чл. 83 а ЗАНН е въведена за първи път през 2005 г., като разпоредбата на ал.1, т.2 от нея е абсолютно идентична относно връзката между престъплението и лицето, представляващо ЮЛ и към 2005 г., и към настоящия момент. Действително в посочването на престъпленията, в резултат на които е настъпило обогатяването, са посочени чл. 254, 256 и 257 НК към 2009 г. Но разп.на чл. 254 НК е била отменена още през 2006 г./ обн.ДВ бр.75/2006 г./, а разпоредбата на чл. 255 НК е нова такава, въведена със същото изменение, т.е. от 2006 г. Следователно тя е била действаща към 2009 г. Със същото изменение на НК от 2006 г. са отменени и разпоредбите на чл. 256 и 257 НК и тогава чл. 256 НК е въведен с новото си съдържание и със старата номерация, а чл. 257 НК е отменен и към настоящия момент. Но същественото е, че съдържанието на чл. 254 НК (отм.); и действащия текст на чл. 25 НК/нов, обн.Дв бр.75/2006 г./ е идентично, видно от граматическото им тълкуване. Важно е да се посочи, че към момента на внасяне на предложението в съда на 24.02.2017 г. в текста на чл. 83 а ал.1 ЗАНН фигурира престъплението по чл. 255 НК.

По изложените съображения и на основание чл. 83 г ал.8 ЗАНН, съдът постанови решението си.

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: