№ 24
гр. гр. Димитровград, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200602 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ГЛОБАЛ ООД , ЕИК *********. адрес: гр. Хасково,
общ.Хасково,ул.ЮЖНА №8, представител Ш.С.Х. ЕГН ********** е останал
недоволен от наказателно постановление(НП) №НП6/26.10.2021 г. на Кмет на
община Димитровград, с което за това, че на дата 27.09.2021 г. в Отдел Приходи
на Община Димитровград в качеството си на данъчно-задължено лице е
декларирало чрез представляващия дружеството Ш.С.Х. с ЕГН **********
следния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 39668.531.42 с
площ от 1774 кв.м, находящ се в землището на с.Крепост, общ. Димитровград
ул.************* вид на територията: за друг вид производствен,складов обект.
В който имот с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г. е
направено е преустройство,пристройка и надстройка на еднофамилни жилищни
сгради в многофамилна жилищна на сграда с идентификатор 39668.531.42.4.
Данъчната декларация е подадена в отдел Приходи на 27.09.2021 г., а съгласно
разпоредбите на чл.14, ал. 1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до
10.06.2021г., т.е. в двумесечен срок от въвеждане в експлоатация на обекта, с
което е нарушил разпоредбите на член 14, ал.5 от ЗМДТ във връзка с чл.14 ал.1
от ЗМДТ за неподаване на данъчна декларация в срок чл.123, ап.1 от ЗМДТ е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв. /петстотин лева/, на
основание чл.123, ал.З от ЗМДТ. Излага основания за неправилност на НП и моли
1
то да се отмени изцяло
3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата и в писмено становище излага
подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност. Моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Кмет на община Димитровград чрез
представител оспорва жалбата и излага доводи в своя подкрепа, моли за
разноски.
5. РП- Димитровград не праща представител и не взема становище по жалбата.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за местните данъци и такси(ЗМДТ)
Чл. 14. (Изм. - ДВ, бр. 103 от 1999 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от
1.01.2019 г.) За новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на въвеждане
в експлоатация по реда на Закона за устройство на територията, собственикът
уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на
имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху
недвижимите имоти.
(5) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 1.07.2011 г., предишна ал. 3, изм.,
бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) При преустройство и при промяна на
предназначението на съществуваща сграда или на самостоятелен обект в сграда, както
и при промяна на друго обстоятелство, което има значение за определяне на данъка,
данъчно задължените лица уведомяват общината по реда и в срока по ал. 1.
Чл. 123. (1) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2000 г., бр. 98 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., доп.,
бр. 101 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.) Който не подаде декларация по чл. 14, не я
подаде в срок, както и не посочи или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи
до определяне на данъка в по-малък размер или до освобождаване от данък, се наказва
с глоба в размер от 10 до 400 лв., а юридическите лица и едноличните търговци - с
имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв., ако не е предвидено по-тежко
наказание.
Факти по делото.
7. Жалбоподателят притежавал право на собственост върху следният недвижим
имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 39668.531.42 с площ от
1774 кв.м, находящ се в землището на с.Крепост, общ. Димитровград
ул.************* вид на територията: за друг вид производствен,складов обект.
8. В имота е било извършено преустройство, което е узаконено с удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г. за пристройка и надстройка на
еднофамилни жилищни сгради в многофамилна жилищна на сграда с
идентификатор 39668.531.42.4.
9. Представител на жалбоподателят се явил на дата 27.09.2021 г. в Отдел Приходи
на Община Димитровград в качеството си на данъчно-задължено лице подал
данъчна декларация по чл.14, ал.1 от Закона за местните данъци и такси с вх.
№ДК14002463/27.09.2021г. На същата дата в отдел Приходи на Община
2
Димитровград, била извършена проверка от св. С., Ч. и г-н Д.- служители на
АНО . Те констатирали, че жалбоподателят в качеството си на данъчно-
задължено лице е декларирало следния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 39668.531.42 с площ от 1774 кв.м, находящ се в землището на
с.Крепост, общ. Димитровград ул.************* вид на територията: за друг вид
производствен,складов обект. В който имот с удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 10/10.04.2021г.е направено преустройство,пристройка и
надстройка на еднофамилни жилищни сгради в многофамилна жилищна на
сграда с идентификатор 39668.531.42.4.Към декларацията е приложено копие от
постановление от 27.05.2014г. вписан в Служба по вписванията под акт № 135
том № 12 рег.№ 3489 от 30.07.2014 г.,влязло в законна сила на 15.07.2014г. и
копие от Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г.
Данъчната декларация е подадена в отдел Приходи на 27.09.2021г., а съгласно
разпоредбите на чл.14, ал.1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 10.06.2021г
т.е. в двумесечен срок от въвеждане в експлоатация на обекта с което е нарушил
разпоредбите на член 14, ал.1 от ЗМДТ за неподаване на данъчна декларация в
срок чл.123, ал.1 от ЗМДТ. Съставен бил Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) №6/ 27.09.21 г. със същото съдържание.
10. Въз основа на АУАН било издадено и предметното на делото НП
№НП6/26.10.2021 г. на Кмет на община Димитровград, с което за това, че на дата
27.09.2021 г. в Отдел Приходи на Община Димитровград в качеството си на
данъчно-задължено лице е декларирало чрез представляващия дружеството
Ш.С.Х. с ЕГН ********** следния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 39668.531.42 с площ от 1774 кв.м, находящ се в землището на
с.Крепост, общ. Димитровград ул.************* вид на територията: за друг вид
производствен,складов обект. В който имот с удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 10/10.04.2021г. е направено е преустройство,пристройка и
надстройка на еднофамилни жилищни сгради в многофамилна жилищна на
сграда с идентификатор 39668.531.42.4. Данъчната декларация е подадена в отдел
Приходи на 27.09.2021 г., а съгласно разпоредбите на чл.14, ал. 1 от ЗМДТ е
следвало да бъде подадена до 10.06.2021г., т.е. в двумесечен срок от въвеждане в
експлоатация на обекта, с което е нарушил разпоредбите на член 14, ал.5 от
ЗМДТ във връзка с чл.14 ал.1 от ЗМДТ за неподаване на данъчна декларация в
срок чл.123, ап.1 от ЗМДТ е наложена имуществена санкция в размер на
500.00(петстотин лева)лв., на основание чл.123, ал.З от ЗМДТ.
11. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на свидетели,
констативен протокол.
Процесуална допустимост.
12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
13. АУАН е издаден от компетентно лице, същото касае и НП.
14. Съдът не споделя аргументите на жалбоподателят за нарушение на чл. 34, ал.1 от
ЗАНН. Деянието е извършено чрез бездействие – спор не може да има по това.
Действително нарушението е на 11.06.2021 г., т.е. ако е вярно твърдението на
АНО за липса на подадена в срок декларация, това е следвало да стане до 10.06.21
г., защото тогава изтича срока на чл. 14, ал.1 от ЗМДТ.
15. Не може да се счете обаче, че е налице служебно задължение на АНО да
констатира самостоятелно нарушението на точно тази дата, като му се придаде
3
важността в настоящият процес като неотстраним пропуск в контекста на чл. 34,
ал.1 от ЗАНН. По- скоро погледът е различен- налице е право на АНО да
констатира служебно нарушението, което той може да направи в дългият срок от
извършване на нарушението, така да проведе своевременно съответната
административно наказателна процедура. Ако АНО продължително бездейства,
ефекта ще бъде негативен за него и НП ще се яви незаконосъобразно, защото ще е
налице отрицателната втора предпоставка на чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Ако обаче все
пак както е в случаят АНО действа отново слугжебно, но при проверка на
деклариране на обстоятелства от жалбоподателят това не може да се счете за
нередно.
16. Следва да се посочи, че наистина е желателно да има налице построена
свързаност на всички релевантни актове на общината, които служебно да дават
възможност да реагира един обособен отдел- какъвто е „Приходи“, ако срок по
ЗМДТ е пропуснат. Такава техническа структура не е известна да е изградена в
Общината. Същото обаче не може да се вмени като съществено нарушение на
последната, още повече, ако се върнем години назад- например 20- когато
интернет например нямаше.
17. Казано обобщено, АУАН е издаден в срокът по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, т.е.
непосредствено при констатиране на нарушението.
18. Не е налице съществено нарушение при погрешното изписване в НП , че липсва
подадено възражение. Установи се, че такова има. Все пак посоченото в него е
обсъдено при издаване на НП, тъй като АНО не приема тезата за ново
строителство, а за преустройство.
19. Съдът констатира съществено процесуално нарушение при издаване на НП, което
само по себе си води до неговата незаконосъобразност.
20. Това е така, защото е описано нарушение, което е сходимо към чл. 123, ал.1 от
ЗМДТ- като обстоятелства, твърдение , а и като цифрово описание в
обстоятелствената част.В санкционната обаче стои текста на чл. 123, ал.3 от
ЗМДТ.
21. Не е правилно да се приеме, че става въпрос за техническа грешка. Нормата е в
диспозитива(императивната част) на НП, така има своето сериозно значение,
което според този съд е доминиращо над описателната част на НП.
22. Следва да се посочи, че двата състава са отделни и с различно съдържание,
първият предвижда санкциониране за неподаване на декларация в срок, докато
вторият- деклариране в срок но на неверни данни и обстоятелства и то
4
преднамерено- с цел да се намали или отпадне такса. Като отделни
административни нарушения е възможно тяхното съвместно съществуване, но
тук за невярно деклариране АНО никъде не говори.
23. След като приема , че от фактическа страна е описано нарушение на чл. 14, ал.3
от ЗМДТ, което води до реализация на състава на чл. 123, ал.1 от ЗМДТ, но от
друга страна АНО е наложил санкцията по чл. 123, ал.3 от ЗМДТ имаме
неправилно приложение на закон- съществено нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 и 6
от ЗАНН.
24. Нарушението е много съществено ,тъй като пряко рефлектира върху правото на
защита на жалбоподателят да научи обвинението и да се защити против
санкцията.
25. АНО, прилагайки по- леконаказуем състав на нарушение връзва ръцете на съда
да използва опцията на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, тъй като няма съществено
изменени обстоятелства , а и изобщо не се твърди нарушение на чл. 123, ал.3 от
ЗМДТ.
26. Тези причини водят към решение на съда да отмени НП изцяло като
незаконосъобразно издадено. Правилността не е необходимо да се проверява, в
светлината на чл. 63, ал.3, т.2 от ЗАНН, където според този съд се придава яснота
, че е достатъчно да се анализира само тази хипотеза в алинеята, за да може съдът
да постанови своето отменително решение, без да обсъжда винаги и правилност
на НП.
27. Отмяната на НП води до отговорност на АНО за разноски. Такива има направен-
300 лева, платени са изцяло в брой , а и адвокатът е дал по делото ефективна
защита, т.е. работата и усилията са положени реално.Тези пари трябва да се
възстановят на жалбоподателят.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №НП6/26.10.2021 г. на Кмет на община
Димитровград, с което на ГЛОБАЛ ООД , ЕИК *********. адрес: гр. Хасково,
общ.Хасково,ул.ЮЖНА №8, представител Ш.С.Х. ЕГН ********** , съдебен адрес
адв. Е.А. Р., член на Адвокатска колегия - Хасково, с личен № **********, със
служебен адрес: гр. Хасково, ул. „Янтра" № 3 за това, че на дата 27.09.2021 г. в Отдел
Приходи на Община Димитровград в качеството си на данъчно-задължено лице е
декларирало чрез представляващия дружеството Ш.С.Х. с ЕГН ********** следния
недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 39668.531.42 с площ от 1774
5
кв.м, находящ се в землището на с.Крепост, общ. Димитровград ул.************* вид
на територията: за друг вид производствен,складов обект. В който имот с
удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/10.04.2021г. е направено е
преустройство,пристройка и надстройка на еднофамилни жилищни сгради в
многофамилна жилищна на сграда с идентификатор 39668.531.42.4. Данъчната
декларация е подадена в отдел Приходи на 27.09.2021 г., а съгласно разпоредбите на
чл.14, ал. 1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 10.06.2021г., т.е. в двумесечен
срок от въвеждане в експлоатация на обекта, с което е нарушил разпоредбите на член
14, ал.5 от ЗМДТ във връзка с чл.14 ал.1 от ЗМДТ за неподаване на данъчна
декларация в срок чл.123, ап.1 от ЗМДТ е наложена имуществена санкция в размер на
500.00(петстотин лева)лв., на основание чл.123, ал.З от ЗМДТ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община Димитровград да заплати на ГЛОБАЛ ООД , ЕИК *********.
адрес: гр. Хасково направените по делото разноски в размер на 300.00(триста лева)лв.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6