Решение по дело №1009/2019 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  137                                         10.07.2020 год.                                      Гр.Бургас

 

                                     В    ИМЕТО     НА   НАРОДА

 

Бургаският окръжен съд, първо гражданско и търговско отделение,

На  седемнадесети юни две хиляди и двадесетата  година                                                                                                                         

В закрито  заседание в следния състав                               

                                                                           Председател: Мариела Иванова

Секретар: Жанета Граматикова                                                          

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело № 1009 по описа за 2019година и за да се произнесе взе в предвид следното:

 

 

Постъпила е  искова молба от Комисията за противодействие на корупцията и  за отнемане на незаконно придобито  имущество / КПКОНПИ/ - София с БУЛСТАТ ********* против М.А.А. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „А. З.“ №* и С.А.А. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „А. З.“ №*  с правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ. Ищецът сочи, че съобразно уведомление на Специализираната прокуратура гр. София ответниците са били привлечени в качеството на обвиняеми за това,  че в периода 2009 – 2011 г. са участвали в ОПГ, създадена с цел  извършване на престъпления по чл.159г вр. с чл.159а, ал.3 НК и с користна цел на територията на Република България и Република Гърция – престъпление по чл.321, ал.3, т.2 във вр. с  ал.2 и вр. с ал.1 от НК. Въпросното престъпление попада в  обхвата по чл.108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ, поради и което на 30.04.2018 г. е била образувана  проверка за установяване  на несъответствие в имуществото на М.А. и на С.А.. За проверявания период  2008 – 2018 г. е установено значително несъответствие в размер на 282 625.64 лв. Ищецът сочи, че са налице предпоставките, визирани в чл.116, ал.1 във вр. с чл.141 във вр. с чл.142, ал.2, т.1 и т.4 и чл.151 от ЗПКОНПИ.

Претендира се на основание чл.142, ал.2, т.2 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ отнемане в полза на държавата от двамата ответници М.А. и  С.А. на  имущество на стойност 18 177.92 лв. както следва:

- лек автомобил марка Мерцедес, модел  МЛ - 270ЦДИ, с рег.№ А 3399 КМ, дата на първоначалната регистрация – 19.02.2002 с пазарна цена към настоящия момент – 8500 лв.;

- лек автомобил  марка Ленд ровър, модел – Фрийлендър , с рег.№ А 6310 КС с дата на първоначалната регистрация – 23.06.2000 г. и пазарна стойност към настоящия момент 3500 лв.;

- лек автомобил  марка БМВ , модел 318 И, с рег. № А 7358 МВ и дата на първоначланата регистрация 06.08.1996 г. с пазарна стойност към настоящия момент 2500 лв.;

 - сума в размер на 2700 лв., представляваща равностойността  към момента на отчуждаване на лек автомобил  марка Опел,  модел Астра, с рег. № А 4617 МТ на основание чл.151 във вр. с чл.142, ал.2, т.2 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ;

- сумата в размер на 977.92 лв., представляваща левова равностойност на 500 евро, внесени на каса по спестовен влог в „Банка Пиреос“АД с титуляр – С.А. от ответницата С.А. на основание чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 и т.4 и във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ. Представя и ангажира доказателства. Направено е искане за присъждане на разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В с.з. страната не изпраща представител.

Ответниците М.А.А. и С.А.А. в предоставения едномесечен срок не представят отговор на исковата молба  съгласно чл.131 от ГПК.

В с.з. се явяват лично и правят искане за уважаване на решението.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.04.2018г. ТД на КПКОНБИ гр.Бургас е уведомена от Специализираната прокуратура гр. София, че ответниците са били привлечени в качеството на обвиняеми за това,  че в периода 2010 – 2013г. са участвали в ОПГ, създадена с цел  извършване на престъпления по чл.159г вр. с чл.159а, ал.3 НК и с користна цел на територията на Република България и Република Гърция – престъпление по чл.321, ал.3, т.2 във вр. с  ал.2 от НК.

На 30.04.2018 г. е била образувана  проверка за установяване  на несъответствие в имуществото на М.А. и на С.А..

По делото е назначена и изслушана САТЕ, видно от заключението на която актуалната стойност на леките автомобили е както следва:

- лек автомобил марка Мерцедес, модел  МЛ - 320ЦДИ, с рег.№ А 3399 КМ– 5300 лв.;

- лек автомобил  марка Ленд ровър, модел – Фрийлендър , с рег.№ А 6310 КС- 4000 лв.;

- лек автомобил  марка БМВ , модел 318 И, с рег. № А 7358 МВ – 2000лв.;

- лек автомобил  марка Опел,  модел Астра, с рег. № А 4617 МТ-2700лв.;

- лек автомобил  марка Опел,  модел Вектра, с рег. № А 8978 КВ -2400лв;

На заключението на назначената и изслушана СЧЕ се установява, че за проверяваният период общият размер на получените доходи, приходи и източници на финансирани а двамата ответници е в размер на 6 074.01лв. За същия период размерът на обичайните и извънредните разходи на ответниците и ненавършилите пълнолетие деца възлиза на сумата от 247 919.69лв.

Размерът на нетния доход по смисъла на §1,т.5 от ДР на ЗПКОНПИ за периода 30.04.2008г.-30.04.2018г. възлиза на - 241 845.68лв. и е отрицателен.

Установеният от експертизата общ размер на придобитото имущество е 36 525.85лв. Така размерът на несъответствието между нетните доходи и стойността на придобитото имущество, изчислено в лева по години и с натрупване за целия проверяван период възлиза на -278 371.53лв.

Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

За да е основателен предявеният иск с правно основание чл. 153 ЗПКОНПИ е необходимо кумулативно да са налице елементите на следния фактически състав: проверяваното лице да е привлечено в качеството на обвиняем за престъпление, визирано в чл. 108 ЗПКОНПИ, да съществува обосновано предположение, че имуществото на лицето, привлечено като обвиняем, е незаконно придобито, като такова предположение е налице когато съществува значително несъответствие в имуществото на лицето. Съгласно § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ "значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.

На изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и т. н.), направените през това време разходи и възникналите задължения. Тази категория факти и обстоятелства могат да бъдат доказани в един състезателен граждански процес и ако на тази основа се установи значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на забогатяването е незаконен (в този смисъл мотивите на решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на Република България).

В доказателствената тежест на Комисията е да установи наличието на горепосочените предпоставки за основателността на предявения иск. В тежест на ответниците е да установят, при доказването на тези обстоятелства, че доходите за придобиване на имуществото – предмет на искането за отнемане, имат законен източник и че са достатъчни за придобиването на имуществото, предмет на искането, което се оценява по пазарна стойност към момента на придобиване.

От събраните по делото доказателства се установи, че ответниците са били привлечени като обвиняеми в извършване на престъпление по престъпление по чл.321, ал.3, т.2 във вр. с  ал.2 от НК. Въпросното престъпление попада в  обхвата по чл.108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ.

На следващо място, основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това по делото да се установи значително несъответствие между придобитото от ответниците имущество и нетния им доход и това несъответствие да надвишава 150 000 лева за целия проверяван период. Проверката, която се извършва от комисията, както и от съда, обхваща изследване на имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време разходи и възникналите задължения.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че в случая е налице несъответствие в имуществото на проверяваните М.А.А. и С.А.А., възлизащо в размер на 278 371.53 лв., която сума с оглед разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е значително несъответствие.

За да бъде отнето обаче имуществото, предмет на предявеният иск, същото следва да е налично. Съгласно трайно установената практика на ВКС, нормите на Закона, касаещи предметния обхват на отнемането са със санкционен характер и не могат да се тълкуват разширително. Отнемане на парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска, не може да бъде претендирано, тъй като законът не предвижда такава възможност. Имуществото следва да е налично в патримониума на лицето. Само в случаите, когато с него е сключена възмездна разпоредителна сделка с трети добросъвестни лица – т. е. поради това, че то не е налично, се отнема заместващата облага по действителната й стойност – чл. чл. 151 ЗПКОНПИ, като е без значение дали тя е запазена и налична. Обратното разбиране, че предмет на отнемане могат да са и парични средства, преминали през банковите сметки на ответника, но неналични към момента на завеждане на иска, не би могло да бъде възприето с оглед правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им икономически функции – на платежно средство, разчетна единица /т. е. универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги/ и на запас от стойност /т. е. средство за натрупване/. Те могат да са похарчени както за потребности от ежедневието, така и да са трансформирани в придобиването на имущество /реални активи. Във втория случай, отнемането както на конкретното имущество, така и на паричните средства, с които е било закупено, би довело до двойно санкциониране на отговорното лице, каквато цел законът не преследва и каквато възможност не предвижда. Следователно предмет на отнемане, могат да са налични парични средства, т. е. такива в икономическата им функция на запас от стойност /натрупани и неизразходвани средства/ и в по-тясното им разбиране като финансови активи, налични по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите условия на закона (в този смисъл Решение № 137 от 02.11.2018г по гр. д. № 2507/18, ВКС, ІV гр. о.; решение № 129 от 08.06.2015, постановено по гр. д. № 5562/13, ВКС, ІV гр. о.)

В този смисъл искът за отнемане в полза на държавата е неоснователен единствено в частта за сумата в размер на 977.92 лв., представляваща левова равностойност на 500 евро, внесени на каса по спестовен влог в „Банка Пиреос“АД с титуляр – С.А., тъй като по делото не е установено тази сума да е налична понастоящем.

С оглед изхода на спора и на основание разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ в тежест на ответниците следва да бъде възложено заплащането на държавна такса и разноски съобразно изхода на делото. Тъй като ищецът претендира юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК следва да се определи от съда неговия размер, който на основание чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът определя на 300лв. Съразмерно с уважената част от исковете, на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер 1463лв.

Ответниците М.А.А. и С.А.А. следва да осъдят да заплатят в полза на Окръжен съд-Бургас сумата от 560лв., представляваща държавна такса по делото.

Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд

 

 Р Е Ш И :

 

ОТНЕМА по искове, предявени от Комисията за противодействие на корупцията и  за отнемане на незаконно придобито  имущество от М.А.А. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „А. З.“ №*  и С.А.А. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „А. З.“ №* в полза на държавата незаконно придобито имущество, както следва:

- лек автомобил марка Мерцедес, модел  МЛ – 270 ЦДИ, с рег.№ А 3399 КМ, дата на първоначалната регистрация – 19.02.2002, № на рама WDC1631131X766704, № на двигател  61296330168936 с пазарна цена към настоящия момент – 5300 лв.;

- лек автомобил  марка Ленд Ровър, модел – Фрийлендър, с рег.№ А 6310 КС с дата на първоначалната регистрация – 23.06.2000г., № на рама  SALLNABB7YA566493, № на двигател  20T2N18N076098 и пазарна стойност към настоящия момент 4000 лв.;

- лек автомобил  марка БМВ , модел 318 И, с рег. № А 7358 МВ и дата на първоначланата регистрация 06.08.1996г., № на рама  WBACE31080EU39624, № на двигател 184E204338500 с пазарна стойност към настоящия момент 2000 лв.;

 - сума в размер на 2700 лв., представляваща равностойността  към момента на отчуждаване на лек автомобил  марка Опел,  модел Астра, с рег. № А 4617 МТ;

ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за противодействие на корупцията и  за отнемане на незаконно придобито  имущество иск срещу С.А.А. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „А. З.“ №* за сума в размер на 977.92 лв., представляваща левова равностойност на 500 евро, внесени на каса по спестовен влог в „Банка Пиреос“АД с титуляр – С.А..

ОСЪЖДА  М.А.А. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „А. З.“ №*  и С.А.А. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „А. З.“ №*  да заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и  за отнемане на незаконно придобито  имущество / КПКОНПИ/ - София с БУЛСТАТ ********* против сумата от 1763лв. съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА М.А.А. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „А. З.“ №*  и С.А.А. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „А. З.“ №*  да заплатят по сметка на Окръжен съд Бургас държавна такса в размер на 560лв.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

 

Окръжен съдия: