№ 104
гр. Пловдив , 30.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000396 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. Г. М.,действаща като настойник и законен
представител на поставения под пълно запрещение Г. Б. М.,против частта на решение
№260026 от 17.02.2021 г.,постановено по т.д.№134/2020 г. по описа на ОС-Пазарджик,с
която е оставен без разглеждане като процесуално недопустим предявения от ищцата против
ответника иск за възстановяване равностойността на дружествения дял чрез връщане на
апортирания недвижим имот /реално изпълнение/ и е прекратено производството по делото
в тази част.В същата част решението има характер на определение,а частната жалба срещу
последното е инкорпорирана в подадената от Б.М. като настойник и законен представител
на поставения под пълно запрещение Г. Б. М. въззивна жалба с вх.№262526 от 02.03.2021
г.,с която е атакувано цялото решение с №260026 от 17.02.2021 г. и е поискано то изцяло да
се отмени като неправилно,т.е. включая и в частта на прекратяване на производството.
Препис от частната жалба,инкорпорината в горната въззивна жалба,е връчен редовно
на насрещната страна-„М.“ЕООД-грР.,с ЕИК ... и от същото дружество е подаден писмен
отговор,в който е взето становище,че първоинстанционният съд правилно е оставил без
разглеждане като процесуално недопустим предявения от ищцата иск за възстановяване
равностойността на дружествения дял чрез връщане на апортирания недвижим
имот.Изложен е аргумента,че този иск действително е недопустим,защото така,както е
заявен,не съответства на разпоредбата на чл.125,ал.3 от ТЗ,съгласно която имуществените
1
последици между прекратилия участието си съдружник и дружеството,се уреждат към
момента на прекратяване на участието му.
Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и
допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на
частния жалбоподател,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
Частната жалба е подадена в законния срок,изхожда от надлежна страна с право на
жалба и правен интерес от обжалване на конкретния съдебен акт,а освен това е и насочена
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което същата е процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
По съществото на частната жалба:
По т.д.№134/2020 г. по описа на ОС-Пазарджик Б. Г. М.,действаща щато настойник и
законен представител на поставения под пълно запрещение Г. Б. М. с ЕГН **********,е
предявила против „М.“ООД-грР. с ЕИК ... няколко иска,с единия от които е поискано да
бъде възстановена равностойността на дружествения дял на Г. Б. М.,като се върне
апортирания от него в ответното дружество недвижим имот /реално изпълнение/.С решение
№260026 от 17.02.2021 г.,постановено по т.д.№134/2020 г. по описа на ОС-Пазарджик,съдът
се е произнесъл по съществото на предявените искове с изключение на горепосочения
иск,по отношение на който е приел в мотивната част на решението,че искът е
недопустим,тъй като в разпоредбата на чл.125,ал.3 от ТЗ е предвидена възможност за
уреждане на имуществените последици при прекратяване на участието на съдружника,но не
и връщане на размера на дяловата му вноска,респ. връщане на апортирания имот.Прието е
още в тази връзка,че дяловата вноска се заплаща от съдружника,срещу която той придобива
дружествен дял от имуществото на дружеството,размерът на който се определя съобразно
дела му в капитала-чл.127 от ТЗ.По тези аргументи,с диспозитива на решението от
17.02.2020 г. е оставил без разглеждане като процесуално недопустим иска за
възстановяване равностойността на дружествения дял чрез връщане на апортирания
недвижим имот /реално изпълнение/ и е прекратил производството по делото в тази част.В
тази част,с която е оставен без разглеждане посочения иск и е прекратено производството по
него,първоинстанционното решение има характер на определение,както по-горе се посочи.
Настоящият съд намира,че посоченото определение,инкорпорирано в решението от
17.02.2020 г.,е неправилно,тъй като е неправилен извода на първоинстанционния съд за
недопустимост на иска,с който е поискано възстановяване равностойността на дружествения
дял на Г.М.,като се върне на същия апортирания от него в ответното дружество недвижим
имот.Този иск е основан на фактическите твърдения,че Г.М. е бил съдружник в ответното
дружество и като такъв е направил апортна вноска,представляваща описания в исковата
молба недвижим имот,находящ се в грР.,която вноска представлява 50 % от целия капитал
на дружеството,но тъй като същият съдружник е поставен под пълно запрещение с
посоченото в ИМ съдебно решение от 28.06.2019 г.,то участието му като съдружник е
2
прекратено и с оглед на това-по силата на конкретно посочена клауза от дружествения
договор и на конкретно посочена законова разпоредба,той има право да получи вноската си
в капитала на дружеството в срока,посочен в исковата молба.Именно затова е поискано
ответникът да възстанови равностойността на дружествения дял на Г.М.,като върне
апортирания недвижим имот /реално изпълнение/.Така изложените фактически
твърдения,на които е основан иска,както и формулирания петитум на същия,не обосновават
извод за недопустимост на иска и въззивният съд счита,че този иск не е недопустим.А
аргументите на първоинстанционния съд,с които е обоснован извода за недопустимост на
същия иск,всъщност засягат въпроси,относими към основателността,не към допустимостта
или недопустимостта на иска.Т.е. дали съществува или не законова възможност за връщане
на дяловата вноска на съдружник вследствие прекратяване на неговото участие в дадено
търговско дружество,е въпрос,засягащ съществото на правния спор по предявения иск и
отговора на този въпрос е относим към преценката по основателността на иска,не и относно
неговата допустимост.По тези съображения въззивният съд намира,че първоинстанционният
съд неправилно е оставил без разглеждане като процесуално недопустим иска за
възстановяване равностойността на дружествения дял чрез връщане на апортирания
недвижим имот и неправилно е прекратил производството по същия иск.Вместо
това,първоинстанционният съд е следвало да разгледа и се произнесе по съществото на
същия иск.
Предвид гореизложеното ще се отмени като неправилно решението от 17.02.2021 г.
на ОС-Пазарджик в частта,с която е оставен без разглеждане като процесуално недопустим
горния иск и е прекратено производството по този иск,в която част същото решение има
характер на определение,като заедно с това делото ще се върне на първоинстанционния съд
за разглеждане и произнасяне по съществото на същия иск.
Мотивиран от горното Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение №260026 от 17.02.2021 г.,постановено по т.д.№134/2020 г. по описа на
Окръжен съд-Пазарджик,в частта,имаща характер на определение,с която е оставен без
разглеждане като процесуално недопустим предявения от ищцата против ответника иск за
възстановяване равностойността на дружествения дял чрез връщане на апортирания
недвижим имот /реално изпълнение/ и е прекратено производството по делото в тази част.
ВРЪЩА делото на ОС-Пазарджик за разглеждане и произнасяне по съществото на
предявения иск,с който е поискано ответникът да възстанови равностойността на
3
дружествения дял,като върне апортирания недвижим имот /реално изпълнение/.
След постановяване на решение по съществото на посочения иск и след изтичане
срока за обжалване на същото решение,а при евентуалното му обжалване-след изпълнение
на процедурата по администриране на съответната въззивна жалба,делото да се върне
обратно на Апелативен съд-Пловдив предвид постъпилата въззивна жалба с вх.
№262526/02.03.2021 г.,касаеща и останалата част на решение №260026 от 17.02.2021 г.
/извън частта,имаща характер на определение/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4