Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Плевен, 07.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав, на седми февруари две
хиляди и деветнадесета година, в закрито
съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА ПЕТРАКИЕВ
частно търговско дело № 7 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 и
сл. от ЗТР.
Постъпила е жалба от „***“ ЕООД гр.Плевен, ЕИК ***, чрез пълномощника адв.Д.П. против постановения отказ № 20190108141449/09.01.2019г. на
длъжностното лице по регистрация при АВ към МП София, с който е отказано вписването по партидата на дружеството
на продължаване срока на действие на договор за прокура с една година и
представителната власт на прокуриста до 05.02.2020г.
В жалбата се твърди, че извършеният отказ е незаконосъобразен. Навеждат се
доводи, че със заявлението по образец Б1 е поискано вписване на промени в
статута на дружеството, а именно удължаване договора за прокура и правомощията
на прокуриста с една година, считано от 05.02.2019г. до 05.02.2020г. Твърди се,
че със заявлението са подадени всички изискуеми от закона документи. Заявява
се, че отказът е немотивиран и противоречащ на закона, като длъжностното лице е
излязло извън рамките на проверяваните по закон обстоятелства.
Жалбата е подадена в срок чрез АВ, като последната е изпратила по
компетентност на ПлОС същата за разглеждане по същество, ведно с постановения отказ. Отказът е съобщен на 09.01.2019г.,
а жалбата е подадена на същата дата.
Съдът като прецени доводите, изложени в жалбата и писмените доказателства
по делото, намира за установено
следното:
Частната жалба е
подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно
разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по
същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е
констатирало, че в конкретния случай не е заявена промяна в обстоятелствата по
делото за търговеца и че формалността на процедурата не допуска неизразената
воля на заявителя да бъде извличана косвено от другите заявени обстоятелства.
При преценка законосъобразността на постановения отказ, съдът изхожда от
вменените му със Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и
достъп до ТР и РЮЛНЦ, правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР)
проверява подробно описаните в нея обстоятелства.
Отказът обаче не е формулиран върху установено несъответствие или липса на някое
от обстоятелствата по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, каквото е изискването на чл.24 ал.1 от
същия закон. Общата формулировка, че не е заявена промяна в обстоятелствата не
може да бъде мотивиран отказ. Законът изрично е посочил какво трябва да е
налице за да се постанови вписване в чл.21 т.1-9. Отказът е възможен само ако
не е налице някое от предвидените в този текст изисквания, съгласно чл.24 ал.1.
В случай, че не е представен някой от документите се процедира по реда на чл.22
ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът счита, че отказът освен, че не е мотивиран е изцяло
незаконосъобразен. Налице е заявление. Заявеното обстоятелство подлежи на
вписване, с аргумент от чл.21 ал.1 респ. чл.24 от ТЗ. Заявлението изхожда от
оправомощено лице – адвокат с изрично пълномощно. Приложените към него
документи са всички необходими, съгласно закона – решение на едноличния
собственик на капитала, договор за прокура, нотариално заверен, включително и
обяснителна записка. Те установяват съществуването на исканото за вписване
обстоятелство – продължаване срока на действие на договора за прокура, което е
от съществено значение по отношение представителството на търговското дружество
спрямо трети лица. Представена е декларация по чл.13 ал.4 и по чл.13 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,
договорът е нотариално заверен и е платена дължимата държавна такса.
При тези данни постановения отказ е лишен от каквато и да било мотивация.
С оглед на изложеното, жалбата се явява основателна и предвид несъвпадането
на изводите на длъжностното лице, съдът намира отказа за незаконосъобразен и
като такъв следва да бъде отменен.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ на длъжностно лице по регистрация при
Агенцията по вписванията № 20190108141449/09.01.2019г. на длъжностното лице по
регистрация при АВ към МП София, с който
е отказано вписването по партидата на „***“ ЕООД гр.Плевен, ЕИК *** на
продължаване срока на действие на договор за прокура с една година и
представителната власт на прокуриста до 05.02.2020г.
УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - Търговски регистър -
гр. София да извърши исканото вписване по заявление вх.№ 20190108141449/08.01.2019г..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване, по арг. от чл. 538, ал. 1 от ГПК.
ПРЕПИС от решението
да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 от ГПК.
ПРЕПИС от
решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: