№ 60
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20223100502394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
Въззивникът Ж. И. П., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. А. Н., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
1
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на Ж. И. П.
срещу Решение № 260332/27.06.2022г. по гр.д. № 6183/2020г. по описа на РС
Варна, с което са уважени предявените от Г. А. Н. искове и е намалено
завещателното разпореждане по универсално саморъчно завещание от
26.07.2019г., обявено с протокол от 05.09.2019г. на Нотариус Л.Г., вписано в
СВ с дв.вх.рег.№ 23758/12.09.2019г., направено от наследодателката Д. И. П.,
починала на 22.08.2019г., в полза на Ж. И. П. с ¼ ид.ч. от завещаното
имущество, собственост на наследодателката – ½ ид.ч. от апартамент № 13а, с
идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед №РД18-64/16.05.2008г. на
ИД на АГКК, находящ се в *** с площ от 55,14 кв.м., заедно с 0,2722% ид.ч.
от общите части на сградата и 0,256%, кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е
построена сградата, за допълване на запазената част на Г. А. Н., на основание
чл. 30 ЗН; възстановена е ¼ ид.ч. от запазената част на Г. А. Н. от
наследството на съпругата му Д. К. Н.а, накърнена с универсалното
завещание от 26.08.2019г. върху описания имот; допусната е делба между
съделителите Г. А. Н. и Ж. И. П. на апартамент № 13а, с идентификатор ***
по КККР, одобрени със заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК,
находящ се в *** с площ от 55,14 кв.м., заедно с 0,2722% ид.ч. от общите
части на сградата и 0,256%, ид.ч. от дворното място, в което е построена
сградата, при квоти ¼ ид.ч. за Ж. П. и ¾ ид.ч. за Г. Н. на основание чл. 34
ЗС, като в дял на Г. Н. е поставена обикновената покъщнина, находяща се в
апартамента, на основание чл. 12 ЗН.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила. Според въззивницата
поради неправилен анализ на събраните по делото доказателства и
недопускане на събиране на допустими, необходими и относими
доказателства и неправилно приложение на материалния закон, съдът
неправилно е приел, че цялото имущество на наследодателката се изчерпва с
процесния недвижим имот, както и, че процесния автомобил е бил лична
собственост на ищеца, поради което и не следва да се включва в
наследственото имущество. Първоинстанционният съд не е изследвал и не е
допуснал доказателствените искания на ответницата, направени за
2
установяване на твърденията й, че наследодателката е притежавала и друго
имущество, парични средства от вземания от трети лица, които следва да се
прибавят към наследството на основание чл. 31 ЗН. Твърди, че от
доказателствата не се установява, пълна трансформация в полза на ищеца по
отношение на придобития автомобил и средствата за закупуването му, поради
което и не следва да се намалява завещателното разпореждане и да се
възстановява запазена част в негова полза. Делбата на апартамента следва да
се допусне при квоти от по ½ за всяка от страните, а покъщнината, съгласно
недвусмислената воля на наследодателката да е изцяло за ответницата.
Излага, доводи, че с разпореждането за след смъртта си, с обикновената
покъщнина в полза на лице, което не е призвано да наследява по закон,
наследодателката е игнорирала приложението на чл.12 ЗН. Оспорват се като
необосновани и в противоречие с доказателствата по делото изводите, че не
са опровергани твърденията на ищеца за съвместно живеене и полагане на
грижи за наследодателката. Излагат се и доводи, че от доказателствата по
делото не е опровергана презумпцията за съвместен принос по отношение на
средствата от влоговете на ищеца, които са вложени при закупуването на
лекия автомобил и, че същият представлява лична собственост на ищеца. По
изложените доводи и съображения, въззивницата счита, че процесното
завещателно разпореждане не обхваща цялото имущество на Д. Н.а, поради
което и ищецът е следвало да приеме наследството по опис, за да може да
упражни правото си да иска възстановяване на запазената си част от
наследството, доколкото ответницата не е наследник по закон. Неправилно и
в противоречие на закона, съдът е приел, че всички вещи в апартамента
представляват обикновена покъщнина и въпреки завещателното
разпореждане по отношение на същите, те следва да се поставят в дял на
ищеца. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС като неправилно и
да се постанови друго, с което да се отхвърлят претенциите на Г. Н. за
намаляване на извършеното от Д. К. Н.а, в полза на Ж. И. П. разпореждане
със саморъчно завещание и възстановяване на запазена част в размер на ¼
ид.ч. от процесния апартамент и допускане същия до делба при квоти ¾ за
ищеца и ¼ за ответницата, както и за поставяне в дял на ищеца на
покъщнината, останала от наследодателката.
В отговор на жалбата въззиваемият Г. А. Н., чрез процесуален
3
представител адв. С.Б. оспорва доводите, изложени в нея и поддържа други, с
които обосновават правилност и законосъобразност на решението, което
моли да се потвърди.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
изцяло въззивната жалба. Оспорвам аргументите в отговора.
АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната и частната жалба по изложените подробни съображения.
Поддържам отговора.
АДВ. П.: В рамките на цялата първа инстанция, включително и пред
настоящата, се домогваме да установим, че насрещната страна е усвоила едни
средства, които общата наследодателка е получила от А., тъй като тя до края
на дните си е работила там, респективно е била осигурявана. Обективно на
всички е известно, че това не е лесна задача с оглед дистанцията, която
съществува, езиковата бариера, различното законодателство. Към днешна
дата моята доверителка прави абсолютно всичко по силите и да установи тези
́
факти и обстоятелства – какво точно е натрупано и усвоено от наследници,
респективно правоприемници на общата наследодателка.
Процедурата в А. е следната: те имат, както и ние в България, данъчна
служба, която обаче за разлика от България работи много опростено. Всичко
се осъществява по телефона, няма формуляри, няма входящи номера. Към
настоящия момент моята доверителка е провела няколко телефонни разговора
и от данъчната служба в А. на нея и е указано, че в рамките на 6-месечен
́
срок, който все още не е изтекъл, на нея ще и бъдат изпратени по пощата, тъй
́
като тя е заявила своя адрес, необходимите формуляри, които тя да попълни и
вече да изпрати официално в А. и евентуално да получи необхоД.та за нея
информация. Към днешна дата тя не е получила тези формуляри, т.е. не е
реализирала тази процедура. Ние се домогваме да получим информация какви
средства наследодателката е кумулирала, респективно след нейната смърт
какви средства са били изплатени към нейните наследници. Това данъчната
служба в А. може да го предостави като информация, защото тази
информация там съществува – дали е 1 паунд или 10 000 паунда ние няма как
да знаем. Дори в определението, с което е даден отговор на нашето
доказателствено искане, е указано, че ние не сочим размер. По обективни
причини ние не сочим размер, ние няма как да знаем какъв е размерът. Това е
4
наследствена маса, тези средства са част от имуществото на наследодателката
и ще дадат отговор дали завещанието е частно или универсално.
В рамките на първоинстанционното производство бе изготвена една
съдебно-техническа експертиза, която даде оценка на процесния имот, който
е предмет на делба, но това беше през 2020г. Общоизвестен факт е
инфлационният процес, който трае поне в Европа, и промяната на цените на
недвижимите имоти. В тази връзка моля да се допусне нова съдебно-
техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса към днешна дата
каква е пазарната стойност на процесния имот. Тази оценка е необхоД. във
връзка с разговори между страните за постигане на доброволно уреждане на
спора, редица са въпросите, които могат да бъдат решени въз основа на една
подобна такава актуална оценка.
АДВ. Б.: Считам направените искания за преклудирани. Такива искания
бяха направени в първоинстанционното производство, за да се установи дали
наследодателката е имала доходи в А. от упражняване на трудова дейност и
дали съответните английски власти са превели по сметка на наследника - на
моя доверител. Тези обстоятелства въпреки дадената възможност не бяха
установени. В този смисъл аз считам, че направеното искане сега пред
въззивната инстанция е преклудирано.
АДВ. П.: Самите обстоятелства и факти, които заявявам днес, няма как
да бъдат преклудирани, защото аз ги твърдя от самото начало. Аз считам, че
доказателственото ми искане е допустимо, защото това, което е инициирала
моята доверителка, е направено след депозиране на въззивната жалба и то по
мое указание след проучване на законодателството във Великобритания как
да подходим. Пробвахме различни подходи, пращахме до последния
работодател имейли, всякакви варианти, нямаше успех. След мои
консултации с хора, които живеят в А., те казаха, че го правим по най-
сложния начин, а то не работи така, казаха да се обадим по телефона, дадоха
номера, всички българи така работят, звънят, споделят си проблема. Всичко
това се случи след депозиране на въззивната жалба, т.е. считам, че към
днешна дата това искане не е преклудирано.
СЪДЪТ, за да се произнесе по доказателственото искане на въззивната
страна, съобрази следното:
Съображения по отношение на настъпилата процесуална преклузия,
5
както и по отношение неотносимостта на доказателственото искане по
начина, по който е формулирано, са изложени в определението на ВОС от
23.11.2022г., с което исканията са оставени без уважение.
Към настоящия момент с оглед формулировката и уточненията,
направени в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че не са налице
предпоставки за ревизиране на това произнасяне. Доказателствените искания
за снабдяване със справка и информация за размер и основание на
плащанията, извършени от английските данъчно-осигурителни власти, касаят
усвоените от наследниците на починалата наследодателка средства, които са
платими след смъртта на наследниците й и са извън обхвата на
наследствената маса, която включва съвкупността от права, задължения и
фактически отношения към момента на откриване на наследството. В този
смисъл събирането на тези доказателства не би помогнало за правилното
решаване на делото, съответно съобразно формулировката, искането се явява
и неотносимо към релевантните факти, включени в предмета на доказване по
делото. В този смисъл искането отново следва да се остави без уважение.
От друга страна, искането за събиране на нова съдебно-техническа
експертиза със задача - актуална оценка на делбения имот, е също неотносима
към настоящата фаза на производството, доколкото такава вече е ангажирана
пред първата инстанция и при желание на страните за постигане на съдебна
спогодба би послужила за уреждане на отношенията им на тази база, поради
което и това искане следва да се остави без уважение.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивницата
за осигуряване на възможност в срок до следващо съдебно заседание да
представи по делото писмени доказателства, изхождащи от английски
данъчно-осигурителни власти относно размера и основанието на изплатените
на наследниците на починалата наследодателка средства в рамките на 6-
месечен срок след откриване на наследството и.
́
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивницата
за провеждане на нова съдебно-техническа експертиза със задача на вещото
6
лице да даде актуална пазарна оценка на делбените имоти.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното като неправилно и незаконосъобразно. Моля да
уважите въззивната ни жалба. Считам, че от събраните по делото
доказателства, както и от материалния закон следва един единствен извод, че
завещанието, което е направено към моята доверителка не е универсално, а
частно. Моля да разгледате подробно аргументите ни във въззивната жалба.
Считам, че съм изложил всичко. Моля специално да акцентирате и да дадете
отговор на правния въпрос, който аз поставям и в която връзка соча и
решение на ВКС от 2020г., което приемам за актуална съдебна практика, а
7
именно да се даде отговор на въпроса, въпреки че действително
законодателят към настоящия момент не предвижда личният влог да е
семейна имуществена общност, следва ли да се изследват средствата, които
постъпват в този влог, и в тази връзка да се извежда извод, че закупеното с
личен влог винаги е индивидуална собственост. Считам за резонни
аргументите в това решение на ВКС, че в крайна сметка семейната
имуществена общност практически се обезсмисля, ако буквално всеки превод
от лична банкова сметка води неминуемо до лично имущество. Това е най-
важното - да се даде отговор на този въпрос. Моля да ни присъдите сторените
разноски. Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на
писмена защита.
АДВ. Б.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да
потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно,
законосъобразно и нестрадащо от онези пороци, които въззивникът е посочил
в жалбата си. Безспорно е, че лекият автомобил е придобит по време на брака,
но също така безспорно е, че е закупен с лични средства, които доверителят
ми е изтеглил от личната си банкова сметка в деня на сключването на
договора за продажба на МПС. По никакъв начин не се опроверга, че тези
средства имат някакъв друг произход, както се намеква в защитата на
въззивника. Същият прави един сравнителноправен анализ във въззивната си
жалба на семейните кодекси от 1968г., от 1985г. и от 2009г. Всъщност
единственият СК, който следва да бъде съобразен, е СК от 2009г., тъй като
бракът е прекратен със смъртта на наследодателката през 2019г. Установи се
от събраните по делото доказателства, че завещанието е универсално.
Завещано е единственото имущество, с което завещателката е разполагала, а
именно процесния апартамент. Не се установи да има някакво друго
имущество. По отношение на обикновената покъщнина съдът правилно е
преценил, че доверителят ми е този, който е живял с наследодателката и
следва да получи обикновената покъщнина. С оглед направената оценка от
вещо лице считаме, че действително тези вещи имат характеристиката на
обикновена покъщнина. По отношение на това дали доверителят ми може да
реализира правото си да иска възстановяване на запазената част сме посочили
мотивите в т. 4 от ТР № 3/2013г., където е посочено, че изискването за
приемането на наследство по опис е предпоставка за реализиране на правото
да се иска възстановяване на запазена част, само когато наследодателят е
8
извършил дарствени разпореждания или частни завещателни разпореждания,
но не и когато завещанието е универсално така, както е в настоящия случай.
Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми бъде предоставена
възможност за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните в седемдневен срок,
считано от датата на изготвяне на протокола, да депозират по делото писмени
бележки, в които да изложат подробни аргументи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9