Р Е Ш
Е Н И Е
№ 353
гр.
Враца, 20.10.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, V състав,
в публично заседание на 11.10.2023 г. /единадесети октомври две хиляди двадесет
и трета година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Раденкова адм.
дело № 409 по описа на АдмС – Враца за 2023 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268 и сл. от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е
по жалба на М.Н.Й. *** против Решение № ПИ-193/23.05.2023 г. на Директора на ТД
на НАП – София, с което е оставена без уважение жалбата й с вх. №
7099/24.03.2023 г., по регистъра на офис Благоевград, срещу отказ за
присъединяване, обективиран в Писмо изх. № С230001-178-0006772/15.03.2023 г. на
Старши публичен изпълнител при ТД на НАП – София.
Твърди се,
че решението е неправилно. Иска се отмяната му.
От страна на
административния орган е изпратено заверено копие на административната
преписка.
Жалбата е
подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и интерес от оспорването –
адресат на акта.
При
наличните доказателства съдът приема, че жалбата е депозирана в рамките на
преклузивния 7-дневен срок по чл. 268, ал. 1 от ДОПК – писмото е връчено по ел. път на 22.06.2023 г. – л. 18, а
жалбата е подадена на 28.06.2023 г. Изчерпана е задължителната фаза на
административния контрол, съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 268, ал. 1 от ДОПК.
Делото е подсъдно на АдмС - Враца по правилата на родовата и местна
подсъдност като съд по постоянния адрес на длъжника, съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК.
Не са налице пречки за постановяване на акт по същество, при условие, че
жалбата е депозирана в срок и горестоящият административен орган се е произнесъл
с акт по същество на жалбата.
Ответникът – Директорът на ТД на НАП София, редовно призован, не се явява лично,
представлява се от юрк. А., който оспорва жалбата.
Съдът, след съвкупна преценка на доказателствата по делото, прие за
установено следното от фактическа страна:
В ТД на НАП-София, офис Благоевград е образувано изпълнително дело №
*********/2017 г. срещу „В.К.“ ЕООД за събиране на установени и изискуеми
публични вземания в размер на 127440,20 лева, от които 107369,71 лева главница
и 20070,49 лева лихви за забава.
Въз основа на предприетите по делото изпълнителни действия за обезпечаване
на вземанията са наложени запори върху притежавани от дружеството сметки и
възбрана върху собствен на дружеството недвижим имот, наложена с ПНОМ изх. № С190001-022-0077311/29.08.2019
г., писана в АВ, СП – Разлог на 04.09.2019 г.
С молба от 18.06.2021 г. настоящият жалбоподател е поискал присъединяване
към вече образуваното изпълнително дело № *********/2017 г. срещу „В.К.“ ЕООД,
за което е представил и удостоверение по чл. 456 от ГПК. Видно от последното,
кредиторът Й. е присъединена към образуваното
изп. Дело № 20198910400540 срещу длъжника по описа на ЧСИ с рег. № 891,
образувано срещу длъжника „В.К.“ ЕООД за присъдените й с Решение от 16.07.2019
г., постановено по арбитражно дело № 2/2019 г. по описа на Арбитражен съд при
„Професионално сдружение за извънсъдебно решаване на спорове“.
По цитираната молба е постановен отказ за присъединяване с изх. №
С21001-178-0015457/21.06.2021 г. – л. 36 от делото, който отказ не е обжалван и
е влязъл в законна сила.
От жалбоподателя е подадена нова молба на 07.10.2021 г. със същото искане и
приложения, на същото основание.
Постановен е
отказ за присъединяване, обективиран в Писмо изх. № С230001-178-0006772/15.03.2023
г. на Старши публичен изпълнител при ТД на НАП – София.
С Решение №
ПИ-193/23.05.2023 г., Директорът на ТД на НАП – София, е оставил без уважение
жалбата й с вх. № 7099/24.03.2023 г., по регистъра на офис Благоевград срещу
отказ за присъединяване, обективиран в Писмо изх. №
С230001-178-0006772/15.03.2023 г. на Старши публичен изпълнител при ТД на НАП –
София.
Относно валидността на акта:
При извършване на служебна проверка на акта съдът констатира, че е налице
влязъл в сила отказ по първото искане, при което образуваното производство по
второто идентично искане е процесуално недопустимо на основание чл.
27, ал. 2, т. 1 от АПК. Налице е абсолютна процесуална пречка за
издаване на нов акт със същия предмет и съдържание. Подаденото второ по ред от жалбоподателя искане за присъединяване, към което
не са представени нови доказателства и липсват нови факти, които да налагат
преразглеждане с цел отмяна или изменение на влезлият в сила отказ за присъединяване с изх.
№ С21001-178-0015457/21.06.2021 г. – л. 36 от делото, е недопустимо и компетентният орган е следвало да откаже да го разгледа по
същество, а не да се произнесе с нов акт със същото съдържание.
Оспорения в настоящето производство отказ е напълно аналогичен с първия
отказ. При това положение се приема, че към датата на издаване на втория отказ -
15.03.2023 г. разпоредителната му част е с невъзможен предмет и
същият не може да се изпълни, тъй като е вече изпълнен. Оспореният отказ е без
предмет и акта не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 и
т. 5 от АПК. Съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК
абсолютна предпоставка за допустимост на административното производство е
липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. В
случая тази отрицателна процесуална предпоставка е съществувала към момента на
произнасяне и административният орган в нарушение на
административнопроизводствените правила е провел административно производство,
приключило с издаване отново на отказ между същите страни и със същия предмет.
С тези си действия органът е допуснал съществено процесуално нарушение, което е
отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Постановения втори изричен отказ за присъединяване
към изпълнителното дело, при повторно предявяване на напълно идентично искане
от едно и също лице и на същото основание е процесуално недопустим. След като е бил
сезиран със същото искане, без представяне на нови доказателства и без промяна
на фактическите обстоятелствата, при които е бил издаден отказ с изх. №
С21001-178-0015457/21.06.2021 г. – л. 36 от делото, АО е следвало да прекрати
производството и да не се произнася по съществото на искането /в тази връзка
Решение № 4634 от 9.04.2010 г. на ВАС по АД № 10106/2009 г./. Установеното
неспазване на правилата на АПК е съществено, тъй като неговото съблюдаване би
довело до различно крайно решение по второто заявление. Органът е следвало да
съобрази предпоставките на чл. 27, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК и да прекрати
производството. Като не е сторил това, същият съществено е нарушил
административнопроизводствените правила, поради което се налага отмяна на акта
в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.
Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че оспорения
изричен отказ,
обективиран в Писмо изх. № С230001-178-0006772/15.03.2023 г. на Старши публичен
изпълнител при ТД на НАП – София
е унищожаем административен акт, който поради тази своя
юридическа характеристика подлежи на отмяна.
С отмяната на Отказ, обективиран в Писмо изх. № С230001-178-0006772/15.03.2023 г. на Старши
публичен изпълнител при ТД на НАП – София за присъединяване към изпълнително дело № *********/2017 г. срещу „ВЕСТ
КАРГО“ ЕООД в правния мир ще действа само влезлия в законна сила
отказ с изх. № С21001-178-0015457/21.06.2021 г.
При този изход на спора разноски не следва да бъдат присъждани.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при
Административен съд-Враца
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № ПИ-193/23.05.2023 г. на
Директора на ТД на НАП – София и потвърдения с него отказ за присъединяване,
обективиран в Писмо изх. № С230001-178-0006772/15.03.2023 г. на Старши публичен
изпълнител при ТД на НАП – София.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМ. СЪДИЯ: