Р Е Ш Е Н И Е № 133
гр. Шумен, 29.11.2016 г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет
и девети ноимври, през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Окръжен
съдия: Йордан Димов
като разгледа докладваното от окръжния съдия търг.
д. №534 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба на Д.С.М. ***, в
качеството му на представител на С. И.Р., ЕГН-**********,***, ... В жалбата се
сочи, че със заявление вх. №20161020153625/20.10.2016 г. от името на С. И.Р. е
направено искане за първоначално вписване на еднолично дружество с ограничена
отговорност (ЕООД) под името „Се-ел 21” ЕООД с едноличен собственик на капитала
С. И.Р.. Наред с документите за регистрация е било приложено и пълномощно от
едноличният собственик на капитала и бъдещ управител на дружеството. В него се
съдържали трите имена и ЕГН на управителя на новоучредяваното дружество,
основанието за издаване на посоченото пълномощно – чл.15, ал.1 и ал.4 от ЗТР,
във вр. с чл.25, ал.1 от ЗАдв., адресът на упълномощеният адвокат – с три
имена, ЕГН и служебен адрес, както и конкретният обем от пълномощия предоставен
от упълномощителят на адвоката – представител. Намира, че изписването на
дружеството в текста на пълномощното при първоначална регистрация на дружество
е неизпълнимо, поради факта, че за третите лица, включително и Агенция по
вписванията дружеството не съществува преди вписването му и няма как същото да
бъде представлявано преди вписването си. Намира също така, че адвоката в
регистърното производство представлява не дружеството, а лицето – управител на
дружеството. С оглед изложеното моли да бъде отменен, постановеният от
длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) отказ за вписване под
№20161020153625-2/26.10.2016 г., както и да бъде указано на АВп – ТР да извърши
вписване по заявление №20161020153625/20.10.2016 г.
Жалбата е подадена в преклузивния срок
по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи от фактическа страна следното:
Със заявление вх. №20161020153625/20.10.2016 г. е поискано първоначално
вписване на еднолично дружество с ограничена отговорност (ЕООД) под името
„Се-ел 21” ЕООД с едноличен собственик на капитала С. И.Р.. Документите са били
подадени пред Авп, ТР от Д.С.М. ***. Към документите за регистрация е приложено
и пълномощно от едноличният собственик на капитала и бъдещ управител на
дружеството, с което е упълномощен адвоката пълномощник да с определен обем от
права. Съобразно т.1 от пълномощното адвокатът има възможност да „ ... заявява пред ТР за вписване, заличаване,
промяна и обявяване на всякакви обстоятелства и документи на представляваното
от мен дружество ...” в рамките на регистърното производство на 21.10.2015
г. са били дадени указания от страна на ДЛР, в които е посочено, че
предоставеното пълномощно не се приема за изрично писмено такова пи смисъла на
чл.15 от ЗТР. В тази връзка на основание чл.22, ал.5 от ЗТР е указано да бъде
представено изрично писмено пълномощно в полза на заявителя за представителство
на „Се-ел 21” ЕООД. Явно посочените указания не са били изпълнени, тъй като по
така подаденото заявление е постановен обжалваният в настоящото производство отказ
под №20161020153625-2/26.10.2016 г. с мотиви сходни в указанието за
отстраняване на нередовности дадени от ДЛР.
Предвид така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните изводи: Постановеният отказ от АВп е неправилен. В конкретният
случай представеното пълномощно за първоначална регистрация макар да е можело
да съдържа името на търговското дружество, не е било необходимо да съдържа
наименованието на същото. Причина за това са следните обстоятелства. Макар
закона в чл.15 от ЗТР да изисква от адвоката – пълномощник да регистрира
търговско дружество (регистрира промени в неговото актуално състояние) само при
наличие на изрично пълномощно, то следва да се има предвид, че в същото следва
да е ясно и недвусмислено упомената волята за регистрация на дружество, както и
в частният случай. Съдът не намира, че изписването на името на дружеството в
пълномощното е условие без което не може, доколкото с оглед на всички
представени в производството документи се вижда, че е налице воля за регистрация
на определено дружество, с едноличен собственик на капитала, тя и управител, за
което е представен учредителен акт и всички други, необходими документи. В
пълномощното е изрично упомената волята на същото лице – учредител, едноличен
собственик на капитала и управител – посоченият адвокат – пълномощник да
регистрира нейното дружество. Формира се единна цялост на делегирана правна
воля насочена към регистрация на конкретно лице. В този смисъл не може да
възникна съмнение относно обема на представителство, поне не и доколкото не се
установява да се иска регистрация на повече от едно лице, представлявано от
упълномощителката по пълномощното. От друга страна в пределите на
професионалната компетентност на ДЛР е да провери дали посоченото лице, в
качеството си на упълномощител има регистрирано друго дружество или желае да
регистрира друго такова предвид пълната електронизация на търговският регистър,
изчерпателност по отношение на регистрираните и регистриращите се лица,
подадените за това документи, както и възможността да се направи проверка по
физическо лице – т.е. едноличният собственик на капитала, управител и
упълномощител по процесното пълномощно. В този смисъл съдът намира, че е
предоставено изрично пълномощно по смисъла на чл.15 от ЗТР, а дадените указания
и постановеният от ДЛР отказ са незаконосъобразни.
Предвид изложеното постановеният от длъжностно лице по вписването отказ
за първоначална регистрация на дружество е неправилен и незаконосъобразен и следва
да бъде отменен, както и да бъде постановено първоначално вписване на търговеца
„Се-ел 21” ЕООД
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
отказ рег. №20161020153625-2/26.10.2016
г. постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията,
Търговски регистър, по повод заявление, с вх. №20161020153625/20.10.2016 г.,
подадено от Д.С.М. *** по повод първоначално вписване на еднолично дружество с
ограничена отговорност (ЕООД) под името „Се-ел 21” ЕООД с едноличен собственик
на капитала С. И.Р..
УКАЗВА на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да извърши
първоначално вписване на по партидата на „Се-ел 21” ЕООД с едноличен собственик
на капитала С. И.Р..
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Копие от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски
регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: