Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 142 10.04.2020 г. Хасково
Хасковският окръжен съд,
гражданска колегия в закрито заседание на десети април две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Георгиев в. ч. гр. д. №319 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.435 – 437 от ГПК е образувано по жалба на
Н.Л.Ч.,който е останал недоволен от
действията на частен съдебен изпълнител Самуил Пеев, извършени по изп.д. № 20148740401454 , обективирани
в постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2019 год., с искане същите да бъдат отменени като незаконосъобразни.Изтъкват се
доводи за незаконосъобразност,тъй като поради невнасяне на сумата от обявения взискател за купувач имот,ЧСИ не е обявил втория по ред
купувач, а именно жалбоподателя, с което са нарушени разпоредбите на чл.494
ал.2 чл.495 от ГПК.
В срок са постъпили са
отговори от Д.Д.К. и И.К.И. със съображения за
незаконосъобразност на обжалваните действия на съдебния изпълнител.
В срок е постъпило е възражение от
„Първа инвестиционна банка“ АД – гр.София с доводи за неоснователност на
жалбата.
В срока по чл.436 ал.2 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Самуил Пеев за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на
доводите в жалбата,събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20148740401454 / 2014
год. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Самуил Пеев е образувано по молба, подадена от „Първа инвестиционна
банка“ АД – гр.София /Банката/ и
изпълнителен лист от 06.10.2014 год., с
който „НДК Фарм“
ЕООД – гр.***, „ГК Фарм“ ЕООД – гр.***, Н.Д.К. , К.И.К.
и Г.С.С. са осъдени да заплатят на „Първа Иинвестиционна банка“ АД – гр.София сумата от 80 000
евро – главница по договор за кредит ведно с договорна, наказателна и законна
лихва. С молбата е направено искане принудителното изпълнение да бъде насочено
към самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.706.259.4.20 по КККР на
гр.***, с адрес – гр.****,собственост на ипотекарните
длъжници Д.Д.К. и М.Т.К. ,обезпечили
вземането на кредитора.
На 21.11.2014 год. е вписана възбрана
върху процесния имот и насрочен опис, за което ипотекарните длъжници Д.Д.К. и М.Т.К. са уведомени с връчените им покани за доброволно изпълнение.
На
11.12.2014 год. е извършен опис на процесния имот, за
което ипотекарните длъжници
са уведомени с връчване на поканите за доброволно изпълнение.
Първа публична продан
на процесния имот е насрочена за времето от
18.02.2015 год. до 18.03.2015 год., при
начална цена от 50250 лева. С протокол от 16.02.2015 год., съдебният изпълнител
е обявил проданта за надлежно разгласена. Наддавателно
предложение е постъпило само от взискателя - „Първа
инвестиционна банка“ АД – гр.София, който с протокол от 19.03.2015 год. е
обявен за купувач на процесния имот за предложената
от него сума от 50250 лева. С постановление от 21.03.2015 год., проданта е
обявена за нестанала, поради неявяване на купувач, предвид заявено от Банката
оттегляне на подаденото от нея наддавателно
предложение, обективирано в молба от същата дата.
Втора
публична продан на процесния имот е насрочена за
времето от 28.04.2015 год. до 28.05.2015 год. С протокол от 23.04.2015 год.,
съдебният изпълнител е обявил проданта за надлежно разгласена. Наддавателни предложения са постъпили само от взискателя - „Първа инвестиционна банка“ АД – гр.София,
който с протокол от 29.05.2015 год. е обявен за купувач на процесния
имот. С постановление от 29.05.2015 год., проданта е обявена за нестанала,
поради неявяване на купувач, предвид заявен от Банката отказ да придобие имота
на предложената от нея цена.
Следваща публична продан е насрочена
за периода от 05.07.2015 год. до 05.08.2015 год., за което е изготвено и
обявление. С протокол от 01.07.2015 год., съдебният изпълнител е обявил
проданта за надлежно разгласена.
По
молба вх. № 6980 от 15.07.2015 год.,
подадена от жалбоподателя Н.Л.Ч. е присъединен като взискател
по изпълнителното дело.
От
жалбоподателя в качеството му на присъединен взискател
е направено наддавателно предложение за имота
Банката в качеството й на взискател
е направила също наддавателно предложение за
закупуване на процесния имот .
С протокол от 06.08.2015 год. за купувач на процесния имот е обявена Банката,като извършеното разпределение е оспорено от
присъединения взискател Н.Ч. с иск по чл.464 от ГПК.
С влязло в сила решение
№10/21.02.2017г. по г.д. №102/2016г. по описа на Хасковския окръжен съд от
18.03.2019г. искът с правно основание чл.464 от ГПК е отхвърлен.Това решение е
ревизирано от Апелативен съд Пловдив в частта за законната лихва от
48 336,43лв.,като е обезсилено и потвърдено в останалата отхвърлителна част.
По
молба на присъеединения
взискател и настоящ жалбоподател от 05.08.2016 год.,
по т.д. № 102 / 2016 год. на Окръжен съд – Хасково е допуснато обезпечение на
отрицателен установителен иск с правно основание
чл.464 от ГПК и на евентуален осъдителен иск за сума от 85 215.18 лева,
предявени от Н.Л.Ч. против „Първа инвестиционна банка“ АД – гр.София, „НДК Фарм“ ЕООД – гр.***, „ГК Фарм“
ЕООД – гр.***, Н.Д.К., К.И.К. и Г.С.С., чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело №
20148740401454 по оииса на ЧСИ Самуил Пеев.
С разпореждане от 08.08.2016 год., съдебният
изпълнител е постановил спиране на изпълнението.
С молба вх. № 9997 от 28.08.2019 год., подадена от Банката – взискател е представено определение № 231 от 11.06.2019
год., постановено по т.д.№ 102 / 2016 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, с
което е отменено допуснатото по делото обезпечение, чрез спиране на
изпълнението по изп.д.
№ 1454 / 2014 год., влязло в законна сила на 16.08.2019 год.
Предмет
на настоящия спор по повод подадената жалба от Н.Ч. е постановление от
20.11.2019 год.,с което процесният имот е възложен на
Банката – взискател, за което действие присъединения взискател е уведомен на 25.11.2019 год., а подадената от
него жалба е приета на 03.12.2019 год., изпратена по пощата на 02.12.2019 год.,
от което следва извода, че е постъпила в едноседмичния срок за обжалване,
съгласно чл.436, ал.1 от ГПК – в редакцията й от преди изменението – ДВ, бр.100
от 20.12.2019 год., от надлежна страна – присъединен взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък и против подлежащ на обжалване акт – постановление
за възлагане, поради което жалбата се явява допустима, съгласно чл.435, ал.3, предл.2-ро от ГПК.
Установената
фактическа обстановка налага извод за
неоснователност на жалбата по следните съображения:
Настоящото производство е контролно – отменително
по своя характер, като предмет на съдебната проверка е законосъобразността на
извършените от съдебния изпълнител действия, съобразно приложимата правна
норма.
С
оглед разпоредбата на § 73 от ПЗР на ЗИДГПК, обн. ДВ,
бр. 86 от 27.10.2017 год., публичните продажби, обявени до влизане в сила на
този закон, се довършват по досегашния ред, от което следва извода, че в
настоящия случай са приложими нормите на ГПК, действали преди влизане в сила на
ЗИД на ГПК обн. ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 год.
Съгласно
чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Цитираната
разпоредба императивно посочва основанията, при които може да се обжалват
действията на съдебния изпълнител.
Въведените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане, обосновани с
твърдения за това, че действията са постановени в нарушение на правилото,
визирано в нормата на чл.495, ал.1 от ГПК, съгласно което взискателят,
обявен за купувач на имота е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да
внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на
другите взискатели,съдът намира за неоснователни .
На основание чл.460, вр.
чл.495 от ГПК съдебния изпълнител
извършва разпределение, което следва да предхожда постановлението за
възлагане и постъпването на сумата, като с разпределението се определя размера
на сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на
другите взискатели. Изготвеното разпределение се
предявява на страните по реда на чл.462 от ГПК и същото е обжалваемо
в срока по чл.462, ал.2 от ГПК. Едва след неговото стабилизиране за обявения за
купувач взискател, възниква на основание чл.495 от ГПК задължението за внасяне на цената, като срокът тече от датата на
съобщението на съдебния изпълнител, че изготвеното разпределение по чл.495 от ГПК е влязло в сила. Влизането в
сила на разпределението се явява необходимо условие, за да могат да възникнат
произтичащите от разпоредбата на чл.495 от ГПК правни последици, каквато
представлява възможността за приложение на нормата на чл.493, т.2 от ГПК.
Изводът за това, че срокът за внасяне на сумата започва да тече от влизане в
сила на разпределението, а не от момента на неговото извършване и предявяване
се обуславя и от това, че до стабилизиране на разпределението за взискателя, обявен за купувач не възниква задължението за
внасяне на цената предвид и това, че едва с влизане в сила на постановлението
за разпределение се индивидуализира по вид и размер, дължимата за внасяне сума.
Влязлото в сила разпределение предопределя плащането.
Обстоятелството,
че разпределението е влязло в законна сила на 27.12.2016 год., а сумата
определена за внасяне от Банката – взискателя,
обявена за купувач е заплатена на 03.01.2017 год., обуславя извода, за това че внасянето на сумата е
извършено в едноседмичния срок, визиран в нормата на чл.495, ал.1 от ГПК, в
редакцията й, обнародвана в ДВ, бр.100 от 2010 год., в сила от 21.12.2010 год.,
поради което не са настъпили последиците, предвидени в нормата на чл.493, т.2
от ГПК – за обявяване за купувач на имота на жалбоподателя - като присъединен взискател и наддавач, предложил
следващата най - висока цена.
Неоснователността
на жалбата се обуславя и от това, че последиците от неизпълнение на
задължението за изплащане на цената, съгласно чл.495 от ГПК не са приравнени на
последиците от неизпълнение на задължението за заплащане на таксите, дължими по
ТТРЗЧСИ, каквито именно са възложени на Банката – взискател,
обявена за купувач на имота, съгласно извършеното от съдебния изпълнител
разпределение.
Наред с
изложените по-горе съображения относно началния момент на срока, в който взискателят, обявен за купувач е длъжен да внесе цената,
обуславящи неоснователността на жалбата, следва да се посочи итова, че изпълнителното производство е било спряно за
периода от 04.08.2016 год., съгласно
определената по т.д. № 102 / 2016 год.
по описа на Окръжен съд – Хасково, обезпечителна мярка – „спиране на
изпълнението“, поради което до отмяна на обезпечението - 16.08.2019 год., е съществувала временна забрана да се
упражняват процесуални права и да се изпълняват процесуални задължения.
С оглед
на последиците от постановеното спиране на изпълнението, съдът намира за
необосновани изложените от ипотекарните длъжници оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното
постановление за възлагане, включително и твърдението за това, че за процесния имот са издадени две постановления за възлагане,
първото от които изготвено на 12.04.2017 год., предвид това, че същото не е
могло да породи своите правни последици, с оглед на постановеното от съдебния
изпълнител спиране на изпълнението, считано от 04.08.2016 год., в каквато
насока е изготвения протокол от
03.05.2017 год., с който съдебният изпълнител е посочил, че постановление за
възлагане на процесния имот ще бъде издадено след
отмяна на обезпечителната мярка „спиране на изпълнението“, наложена с
обезпечителна заповед от 04.08.2016 год. по т.д. № 102 / 2016 год. по описа на
Окръжен съд – Хасково. Доводите за непротивопоставимост
на договора за ипотека, обосновани с липсата на договор за изменението му,
съдът намира за необосновани, доколкото с анекс № 1 от 20.06.2012 год. не са
въведени твърдените изменения в предмета
и в срока на действие на договора за кредит от 29.08.2011 год., които от друга
страна са включени в обхвата на обезпечението, съгласно раздел II, предл.първо
от договора за учредяване на ипотека, сключен с НА № 123 / 2011 год.
Предвид изложеното,съдът
намира жалбата против действия на съдебния изпълнител, обективирани
в постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2019 за
неоснователна,поради което следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора в
полза на „Първа инвестиционна банка“ АД следва да се присъдят разноски в размер
на 120лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от
Н.Л.Ч., ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване гр.*** адвокат М.Г. против действията на частен съдебен изпълнител Самуил Пеев, с
регистрационен № 874, с район на действие Окръжен съд Хасково, извършени по изпълнително дело №
20148740401454 и обективирани в постановление от
20.11.2019 год. за възлагане на недвижим
имот – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор77195.706.259.4.20 по КККР на гр.***, с адрес гр.***
ОСЪЖДА
Н.Л.Ч., ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване – гр.*** – адвокат М.Г. да
заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр.София, район Изгрев, бул.“Драган Цанков“ № 37, сумата в
размер на 120 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: