№ 3136
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110129996 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са положителни установителни искове от Агенция „Пътна
инфраструктура“,Областно пътно управление – гр.Търговище против „Омеди БГ“ЕООД
,ЕИК : ********* с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК вр. чл.59 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника че последния дължи
на ищцовото дружество следните суми: сумата от 287,86лв. с вкл.ДДС,сума за демонтаж на
рекламно съоръжение ,собственост на„Омеди БГ“ЕООД, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК 08.12.2020 г., до окончателното плащане на дължимото, както и сумата от
32,26 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 20..08.2019год. до
27.11.2020год.,за които суми е издадена на 12.01.2021год. Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№61502/2020год. по описа на СРС,65 състав.
Претендира се присъждане на направените в настоящето и предходно проведеното
производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът „Омеди БГ“ЕООД ,ЕИК : ********* не е
депозирал писмен отговор.В заповедното производство е подал възражение ,с което оспорил
вземането на ищеца за демонтаж на рекламното съоръжение ,поради това ,че след
демонтажа на РС ,мегаборд ,с размери 8х6 и тегло 4 500кг. то е складирано в склад на ОПУ
Търговище и продадено на фирма за скрап.Счита ,че с реализираната от продажбата му цена
от 1125 до 1800лв. не само е възстановена сумата за демонтажа ,но и ищеца е спечелил сума.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата
молба документи като относими към предмета на спора.
Към настоящето дело следва да се приобщи ч.гр.д.№ 61502/2020 год. по описа на
СРС,65 състав.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към настоящето дело ч.гр.д.№ 61502/2020 год. по описа на СРС,65
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2022год.
от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните .
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявени са положителни установителни искове от Агенция „Пътна
инфраструктура“,Областно пътно управление – гр.Търговище против „Омеди БГ“ЕООД
,ЕИК : ********* с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК вр. чл.59 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника че последния дължи
на ищцовото дружество следните суми: сумата от 287,86лв. с вкл.ДДС,сума за демонтаж на
рекламно съоръжение ,собственост на„Омеди БГ“ЕООД, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК 08.12.2020 г., до окончателното плащане на дължимото, както и сумата от
32,26 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 20..08.2019год. до
27.11.2020год.,за които суми е издадена на 12.01.2021год. Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№61502/2020год. по описа на СРС,65 състав.
В исковата молба се твърди, че ответникът бил собственик на рекламно
съоръжение,съгласно договор за покупко-продажба от 30.03.2017год. ,разположено в
обхвата на първокласен републикански път І-4,км.177+550,дясно.На същия било отказано да
бъде преиздадено Разрешение за специално ползване на пътищата,чрез експлоатация на
рекламното съоръжение,поради противоречие с чл.15,ал.1,т.2 от Наредбата за специално
ползване на пътищата.С Уведомително писмо от 06.12.2018год. ищецът уведомил
ответникът ,че следва де демонтира за своя сметка рекламното съоръжение.В последствие
твърди ,че демонтажът бил извършен от „Път инженерингстрой-Т“ЕАД,за което била
издадена фактура от 10.12.2019год.,складова разписка с мемориален ордер №12/4 за
вм.8/2019год.Твърди ,че заплащането на сумата за демонтаж ,възлизаща на 239,88лв.,без
ДДС и 287,86лв. ,с ДДС била дължима от ответника ,на основание чл.53,ал.1 и ал.4 и
чл.57,ал.4 от ЗП,за което той бил уведомен няколкократно.Претендира обезщетение за
забава ,в размера на законната лихва върху главницата ,от датата на демонтажа –
20.08.2019год. до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 27.11.2020год. и
законна лихва от 27.11.2020год. ,до заплащането й.
В срока за отговора, ответникът по делото не е депозирал такъв . В заповедното
производство е подал възражение ,с което оспорил вземането на ищеца за демонтаж на
рекламното съоръжение ,поради това ,че след демонтажа на РС ,мегаборд ,с размери 8х6 и
тегло 4 500кг. то е складирано в склад на ОПУ Търговище и продадено на фирма за
скрап.Счита ,че с реализираната от продажбата му цена от 1125 до 1800лв. не само е
възстановена сумата за демонтажа ,но и ищеца е спечелил сума.
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.422 вр. чл.415 от
ГПК вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – че ответникът е собственик на рекламно
съоръжение,съгласно договор за покупко-продажба от 30.03.2017год. ,разположено в
обхвата на първокласен републикански път І-4,км.177+550,дясно ,което е било премахнато
/демонтирано за сметка на ищеца на 20.08.2019год. ;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – приетите от съда за безспорни;
- разпределение на доказателствената тежест -
В тежест на ищеца е да докаже : намаляване на имуществото си ,в случая че е заплатил
стойността на услугата – демонтаж на рекламно платно, увеличаване имуществото на
ответника, причинна връзка между тях, липса на правно основание за разместването на
2
имуществените блага и липса на друг ред за защита на ищеца.
Ответникът следва да докаже погасяване на задължението ,ако твърди такова.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3