№ 10388
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110163103 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ХР. П. Р. от с. Алино, община Самоков, в
качеството му на собственик на партида № *** на ВИК гр. София, чрез пълномощника му -
адв. Х.Б. от САК, с адрес за призоваване - гр. Самоков, ул. „Г. С. Р. №, против Констативен
протокол № **/02.09.2021 г. на ЕООД „Водоснабдяване и канализация“ гр. София.
В жалбата се излагат доводи, че така издаденият констативен протокол противоречи
на материалния закон и е издаден в нарушение на административно- процедурните правила.
Според жалбоподателя наличието на външна чешма в двора на къщата му не доказва по
несъмнен е категоричен начин ползването на вода. Твърди, че начислената на база
разходвана вода за периода от месец юли 2020г, до месец юни 2021г., включително със
скорост 1,0метьр/секунда, в размер на 2208куб.метра на стойност 3367,64лв. е
незаконосъобразно и неправилно. Аргументира се, че предвид завареното положение на
изграденото съоръжение-външна чешма-премахването й би довело до сериозни финансови
инвестиции от страна на жалбоподателя, което му е невъзможно или до намиране на
техническо решение, което е в тежест на монополиста „ВИК“ЕООД и не следва да бъде
извършено за негова сметка.
В жалбата се сочи, че по същество процесният констативен акт не може да играе
ролята на акт за установяване на административно нарушение, нито на наказателно
постановление, тъй като не съдържа индивидуализация на чешмата по вид и размер, както и
местонахождението й и свързването й е водопроводните и канализационни системи. Р. е
категоричен ,че не е установено незаконно присъединяване към тези съоръжения, каквито са
твърденията на наказващия орган.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразен и неправилен Констативен протокол№**/02.09.2021 г. на ЕООД
„Водоснабдяване и канализация“ гр. София, както и да му бъдат присъдени направените
1
разноски по производството , а именно - адвокатски хонорар в размер на 400лв.
Първоначално делото е образувано като адм. д. № **/2021 по описа на
Административен съд София област, който е преценил, че подадената жалба без движение,
тъй като не е отговаряла на законовите изисквания за редовност и допустимост, като е
указал в какъв срок нередовностите трябва да бъдат отстранени и какви ще бъдат правните
последици, ако това не бъде сторено.
С писмо, изпратено чрез куриер с вх.№**/20.10.2021г., жалбоподателят е отстранил
нередовностите в жалбата си. Прецизирал е ,че оспорваният акт е констативен протокол,
като пороците, които го правят незаконосъобразен касаят неправилното приложение на
закона и конкретно чл.37 от Наредба №4/2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и ползване на водоснабдителните и канализационните системи, тъй като
липсват данни за установено незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационните системи на стария водопровод в двора му. Счита, че къщата не е се
използва от години, поради което липсва нарушаване на правилата за водоползване.
Подчертава, че наложената му глоба в размер на 3367,64лв. е прекомерна и
незаконосъобразна.
От своя страна ответникът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - гр. София, със
седалище и адрес на управление: гр, София,бул. „Р. №, представлявано от управителя Н.Г.Н.
сочи, че в случаят дружеството е действало в качеството си на ВиК оператор по смисъла на
чл. 198о,ат.1 от Закона за водите и като такъв предоставя услуги на потребителите срещу
заплащане на територията на Софийска област, като съгласно чл.11,ал.7 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги тези се предоставят съобразно
общите условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги. Изтъква, че за да възникне
задължението за заплащане на ВиК услуги за който и да е правен субект, последният трябва
да има качеството „потребител“ на тези услуги, но смисъла на чл.2,ал. 1 от общите условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор. Навежда доводи, че в
случая се касае за определяне на задължение на жалбоподателя за изразходваната от него
вода от водоснабдителната система на оператора при липса на водомерен прибор т.е. при
наличие на незаконно присъединяване по смисъла на чл.37 от Наредба№4/14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Аргументира се, че количеството вода за незаконно
присъединения водочерпен прибор- дворна чешма е изчислено съобразно правилото на
чл.35, ат.6 от Наредба№4/2004г. като това основание е изрично отбелязано в писмо с изх,
№**/02.09.2021г. и че в конкретния случай дружеството стриктно е спазило разписаната в
чл.50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД-София процедура по установяване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационните системи, като незаконното
присъединяване е установено с протокол, подписан от длъжностното лице на оператора и
потребителя .
С определение 1088/28.10.2021 г. АССО, VII с-в е прекратил делото като е приел че
2
не му е подсъдно и е изпратил делото на СРС за разглеждане като гражданско дело, където е
образувано настоящето дело.
Настоящият съдебен състав намира, че действително съобразно нормата на чл. 124,
ал. 1 от ГПК - Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това.
В конкретния случай обаче се иска отменя на констативен протокол като неправилен,
т.е удостоверените факти били неверни. Констативният протокол е документ, а не
правоотношение, поради което и единствената възможност да бъде предмет на
самостоятелно дело е в хипотезата на чл. 124, ал. 4 от ГПК когато се оспорва или установява
истинността му , т.е. от кои лица е съставен.
В жалбата няма такива оплаквания а има оплаквания че записаното в документа при
съставянето му не било вярно. Същото не е изведено като допустим отделен иск, поради
което и производството следва да бъде прекратено като недопустимо.
Воден от изложеното Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 63103 по описа за 2021 година
по описа на СРС, І ГО, 28-ми с-в като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
УКАЗВА на страните на осн. чл. 41 от ГПК, че страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
СРС е регистриран в Системата за сигурно електронно връчване:
https://edelivery.egov.bg/ и страните могат да получават призовки съобщения и книжа
по реда на чл. 38, ал. 2 и ал. 3 от ГПК през сигурната електронна поща на посочения
адрес.
УКАЗВА на страните, че могат да получат достъп до пълната електронната папка по
делото в ЕПЕП на електронен адрес: ecase.justice.bg. Достъпът се получава след молба за
разрешаване на достъп и посочване на електронен адрес за получаване на съобщения по
публикуван в ЕПЕП образец, подадена до съдията по настоящето дело и след получаването
му се осъществява с квалифициран електронен подпис чрез интернет портала.
УКАЗВА на страните че с случай че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай че желаят да получават по електронна поща
3
сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от
новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която
да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран
електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4