№ 10257
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110137340 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Н. А. С., С. А. К., В. А. К., С. Х. Д. и Л. В. М..
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците Н. А. С., В. А. К., и Л. В. М.
По делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците С. А. К. и С.
Х. Д..
Ищецът и ответникът В. А. К. са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба за допустимо и относимо към правния спор.
Ответниците Н. А. С. и Л. В. М. са оспорили истинността на съдържанието на
представеното по делото удостоверение за наследници на лицето К. В. С., издадено от
Столична община, р-н „Красно село“ на 14.10.2024 г. С оглед разпоредбата на чл. 193,
ал. 2 ГПК на ищцовото дружество следва да се укаже, че следва да заяви дали желае
да се ползва от оспорения документ.
Ответницата Н. А. С. е направила искане да бъде задължен ищецът по реда на чл.
183 ГПК да представи по делото оригинал на вече представените към исковата молба
писмени доказателства. Искането не е мотивирано и обосновано; не е направено и
оспорване на истинността на документите, респ. няма основание документите да бъдат
изискани в оригинал. Искането следва да се отхвърли.
Ответникът Л. В. М е направил искане по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен
ищецът да представи по делото „изрично искане за доставка на топлинна енергия на
траен носител от потребителя Л. В. М.“. Разпоредбата на чл. 190 ГПК може да намери
приложение, само когато са налице сигурни данни, че лицето, което е задължено да
представи документа, действително го държи. В случая няма данни ищцовото
дружество да държи изрично искане за доставка на топлинна енергия. Още повече, че
задължението се претендира от ответника Л. В. М в качеството му на наследник на
лицето К. В. С., а не в лично качество. Искането следва да бъде отхвърлено.
Не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК изискването по реда на чл. 192
ГПК от КЕВР доклад за утвърждаване на цените на топлината енергия за процесния
период. Съдът е уважил искането за допускане на ССчЕ, вещото лице по която следва
1
да изготви заключението съобразно утвърдените цени от КЕВР. Искането на Л. М.
следва да се отхвърли.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е направил искане съдът да задължи него –
ищеца „Топлофикация София“ ЕАД да представи документи, касаещи отчитането и
разпределянето на ТЕ. Искането да бъде задължено едната страна да представи
конкретни документи се прави за представяне на документи от насрещната страна, а не
за представяне на документи от страна, която прави искането. На ищеца следва да се
даде възможност да представи относимите доказателства с оглед разпределената по
делото доказателствена тежест.
Направени са от ищеца и искания за изискване на удостоверения за родствени
връзки на лицето К. В. С.. По делото обаче е представено удостоверение за наследници
на лицето, поради което на ищеца следва да се укаже да заяви дали поддържа
направените искания.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора, депозиран от В. А.
К. писмени доказателства по опис, обективиран в същите, както и удостоверение за
наследници на лицето К. В. С., издадено от Столична община, р-н „Красно село“ на
14.10.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ направените от ответниците Н. А. С. и Л. В. М. искания по чл. 183
ГПК, чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че направеното от него искане да бъде задължен ищецът да
представи посочените в исковата молба документи не отговаря на изискването за
редовност по чл. 190 ГПК, съгласно което задължено от съда може да е насрещната
страна, а не тази, която прави искането.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
заяви поддържа ли направените искания за изискване за удостоверения за родствени
връзки на лицето К. В. С. с оглед на факта, че по делото е прието удостоверение за
наследници на същия.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в срок до насроченото първо
открито съдебно заседание по делото следва да заяви желае ли да се ползва от
представеното удостоверение за наследници на лицето К. В. С., издадено от Столична
община, р-н „Красно село“ на 14.10.2024 г.
При неизпълнение на указанието, документът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д С, ***,
който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв
е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за
2
дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила
след 20.06.2021 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза И Н Н,
специалност: Счетоводство и контрол., който да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
Вещите лица да се призоват след предоставяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.04.2025 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово
разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тях.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал искова молба срещу ответниците, в
качеството им на наследници на К. В. С., за осъждането им да заплатят сумите, както
следва: всеки от петимата ответници Н. А. С., С. А. К., В. А. К., С. Х. Д. и Л. В. М. да
заплати по 1/5 част от процесните задължения, представляващи сумите от: 140,31 лв.,
представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. до
30.04.2022 г., 29,77 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 30.05.2024 г., както и сума за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.10.2022 г. в размер на 3,71 лв.,
представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение и 0,94 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.08.2021 г. до 30,05.2024 г., ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с наследодателя на ответниците, в качеството му на
собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на наследодателя на ответниците ответниците в
процесния период топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че
ответниците, като наследници, са клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: ***.
Претендира вземанията от ответниците в условията на разделна отговорност съобразно
притежаваните от тях квоти в наследството, респ. съсобствеността на имота, като сочи,
че те са разпределени съобразно посочените по-горе части. Твърди, че ответниците са
изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да осъди
ответниците да заплатят претендираните вземания съобразно припадащите им се
части. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът В. А. К. оспорва предявените срещу него
искове като недопустими, евентуално – като неоснователни. Сочи, че понастоящем
3
няма качеството на наследник на лицето К. В. С., като сочи, че е направил изрично
заявление за отказ от наследство, за което му е издадено удостоверение от съда. Моли
исковете спрямо него да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът Л. В. М. оспорва предявените срещу него
искове като неоснователни. Сочи, че потребител на топлинна енергия в процесния
имот е било лицето К. В. С., който е бил наемател на имота, като ответникът Л. В. М.
не е сключвал договор за продажба на топлинна енергия с ищцовото дружество.
Поради липса на облигационно отношение между страните оспорва дължимостта на
претендираните от него суми. Оспорва и факта, че е придобил 1/5 част от
наследството, оставено от лицето К. В. С., както и че е задължен за 1/5 част от
задълженията на последния към ищцовото дружество. Сочи, че процесният имот
представлява общинско жилище, като ответникът не е придобил собствеността на
каквато и да е част от него. В условията на евентуалност прави и възражение за
изтекъл период на погасителна давност. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответницата Н. А. С. оспорва предявените срещу нея
искове. На първо място оспорва качеството си на наследник, а така също и роднинска
връзка с лицето К. В. С.. На следващо място счита, че по делото не са представени
доказателства за приемане на наследството, оставено от лицето К. С.. В условията на
евентуалност прави възражение за изтекъл срок на погасителна давност за част от
процесните вземания. Моли предявените срещу нея искове да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и наследодателя на ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е
възникнало задължение за заплащане на лихва върху непогасено в срок
възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат
погасяване на задълженията си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението на ответниците Л. В. М. и Н. А. С. за изтекъл период
на погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
4
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5