РЕШЕНИЕ
№ 228
гр. Карлово, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря ЦветАна. Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20215320100481 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД, предявен от
Б. Х. А., ЕГН: ********** от гр. С., ул. „***“ №***, чрез адв. Е. П. против К.
Н. К., ЕГН: ********** и С. С. К., двамата от с. Г. Д., обл. П., ул. „***“ №***.
С влязло в сила определение №190/23.10.2017 г. производството по
делото е частично прекратено по отношение на ответницата М. Н. Х., ЕГН:
**********.
В исковата молба и уточняващата такава ищцата твърди, че ответниците
по настоящото дело са родители на бившия й съпруг Н. К. Н.. С последния
сключили граждански брак на 07.09.2003 г., който впоследствие бил прекратен
с Решение № 260104 от 03.12.2020 г. по гр. дело № 391/2020 г. на Карловски
районен съд, влязло в законна сила на 20.01.2021 г.
Твърди, че с нотариален акт № 98, том IV, peг. №10107, дело № 700/2004
г. на Нотариус Н. Н. с рег. № *** на НК, Акт № 182, том X, дело № 2128/2004
г. на СлВп при КРС, ответниците придобили в условията на СИО следния
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се в гр. К., ул. „***“ („***“),
бл.№***, вх.***, ет.***, със застроена площ от 69,57 кв. м., състоящ се от две
1
стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с припадащото се избено
помещение №1 и 3,44% идеални части от общите части на сградата.
С нотариален акт №97, том IV, рег. № 10099, дело № 699/2004 г. на
Нотариус Н. Н. с рег. № *** на НК, Акт № 181, том X, дело № 2127/2004 г. на
СлВп при КРС, ответниците придобили също в условията на СИО и следния
недвижим имот ГАРАЖ №7, находящ се в гр.К., квартал № 6, парцел XII, със
застроена площ от 21 кв. м.
Твърди, че от момента на придобиване на гореописаните имоти тя и
съпругът й започнали да ги ремонтират и подобряват, защото били закупени
за него и с негови средства. Още от 2002 г., когато с Н. се запознали, и двамата
работели като сезонни работници в Гърция. От момента на придобиване на
гореописаните имоти съпрузите започнали да влагат всичките си средства,
изкарани в Гърция в апартамента и гаража. През 2006 г. със съпруга й се
нанесли и заживели в апартамента. Оттогава до настъпване на фактическата
им раздяла на 30.04.2020 г., с Н. и дъщеря им Н. Н.а Н.а живеели в
апартамента и ползвали съвместно гаража.
През този период от време ищцата и ответникът със средствата,
изкарани от двамата в Гърция, извършили следните основни ремонти и
подобрения в апартамента и гаража:
- през 2016 г. – остъкление на терасата на апартамента с бяла ПВЦ
дограма, с обща площ около 8/9 кв. м., на обща стойност 2000 лв. с
поставянето;
- в периода от м.февруари до м. април 2018 г. – външна изолация на
апартамента с обща площ от 20 кв. м., от които 6 кв. м. на терасата и 14 кв. м.
на детската стая, на обща стойност 1500 лв., от които 500 лв. заплатили за
труд, а за 1000 лв. закупили необходимите материали: стиропор с дебелина 8
мм., рабицова мрежа, лепило, дюбели, бяла водоустойчива мазилка и козирка;
- в периода от края на 2017 г. до месец януари 2018 г. – локално парно,
което първоначално се захранвало от камина на дърва. Впоследствие заменили
тази камина с нова модерна камина на пелети „Калон“ модел BP DOUBLE
15kW, която камина закупили на промоция за сумата от 3800 лв. Камината
била дизайнерски модел с размери 60х60х120см, бяла на цвят, с две врати,
едната от които – външната, била стъклена, а вътрешната – метална с малко
прозорче, с външен кожух от алуминий;
2
- в периода от края на 2017 г. до месец януари 2018 г. – 5 броя бели
панелни радиатори марка „Биаси“, свързани с камината и разположени във
всяко едно от помещенията в апартамента, както следва: в спалнята – радиатор
с дължина 140 см. на стойност 140 лв., в детската стая – радиатор с дължина
120 см. на стойност 120 лв., в хола – радиатор с дължина 160 см. на стойност
150 лв., в коридора – радиатор с дължина 80 см. на стойност 90 лв. и в банята –
радиатор с дължина 60 см. на стойност 70 лв. За монтиране на камината и
свързването й с радиаторите заплатили сумата от 300 лв. за труд и закупили
части на обща стойност 700 лв., както следва: медна тръба Ф22 – 1 м.; 2 /два/
холендера; 2 /два/ прави прехода 22/1 цол; комин Ф100; 10 /десет/ броя колена;
трипътен винтил; 4 /четири/ броя тетки; 5 /пет/ броя кранове за радиаторите с
термоглави, всеки един на стойност 30,00 лв.;
- в периода от края на 2017 г. до месец януари 2018 г. – бойлер, свързан
към парната инсталация, който закупили за сумата от 299 лв. Облицовали
съществуващия зад камината комин и част от стената около него с формата на
трапец и площ от 2,5 кв. м. с гранитогрес. Материалите за това – гранитогрес,
лайсни, теракол, 3 броя лунички /осветителни тела/ гипсокартон, фугин, били
на обща стойност 350 лв. За труд платили 120 лв.;
- в края на 2016 г. – вграден гардероб по поръчка, който монтирали в
апартамента, с външната част изработена от дърво, а вътрешните части от
ПДЧ, състоящ се от надстройка с две врати, средна част също с две врати и
долна, чекмедже, с обща височина 2,50 м., ширина 1 м. и дълбочина 0,60 м. на
стойност 250 лв.;
- през м. ноември 2017 г. – замазка с пясък и цимент на покрива на
гаража, с площ 21 кв. м. За материали платили 150 лв., а трудът бил положен
от съпруга на ищцата, т. е. нямали разходи за труд.
- през м. април 2018 г. – върху покрива на гаража бил положен воалит и
грунд, за които заплатили 250 лв. Не направили разходи за труд, тъй като
работата била извършена от съпруга на ищцата и негов приятел.
Ищцата твърди, че с вече бившия й съпруг през годините били правили
и други ремонти и подобрения в апартамента, но описаните в настоящата
искова молба били по-значимите.
Общо за труд и материали за гореописаните ремонти и подобрения със
3
съпруга й вложили сумата от 10 289 лева, представляваща доходи от работата
на съпрузите в Гърция.
Твърди, че през първите години от брака им страдала от онкологично
заболяване, заради което преминала през химиотерапия и лъчетерапия.
Въпреки това, в периодите между процедурите, тя пътувала до Гърция и
работела всеки ден тежка селскостопанска работа. След като преминали
курсовете й на лечение, започнала да работи по на две и три работи. След като
дъщеря им поотраснала и започнали да я взимат с тях в Гърция, през деня
ищцата я взимала със себе си на работа, а вечер я оставяла на баща й да я
гледа. Имало дори периоди от време, през които детето било гледано от баба
си, ответницата по настоящото дело, за което ищцата й плащала. През тези
години съпругът й не желаел да се ангажира с допълнителна работа, за да
изкарва и той повече пари. Той не желаел да се ангажира и с домакинска
работа в квартирата им, поради което и тя лягала на плещите на ищцата. Това
била и причината през този период от време тя да имала значително по-високи
доходи от него, което било видно от данъчните декларации, представени с
исковата молба.
През лятото на 2019 г., заради възрастта на детето, ищцата остА.ла с нея
в България. Веднага започнала работа, с приходите от която издържала
домакинството и тях двете.
Поради горното счита, че приносът й в средствата, вложени в
гореописаните ремонти и подобрения, значително надхвърля този на бившия
й съпруг, при съотношение 65% за ищцата и 35% за него. Т. е. от
гореописА.та сума в общ размер на 10 290 лв. вложените от ищцата средства
възлизали на 6687,85 лв. С тази сума ответниците по настоящото дело са се
обогатили без основание за нейна сметка, а това пораждало правния й интерес
от предявяване на настоящия иск.
Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците
да й заплатят сумата от общо 6687.85 лв. (шест хиляди шестстотин осемдесет
и седем лева и осемдесет и пет стотинки), вложени в ремонти и подобрения в
следните имоти, собственост на ответниците:
- АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се в гр. К., ул. „***“ („***“), бл.№***,
вх.***, ет.***, със застроена площ от 69,57 кв. м., състоящ се от две стаи,
кухня и сервизни помещения, ведно с припадащото се избено помещение №1;
4
- ГАРАЖ №7, находящ се в гр.К., квартал № 6, парцел XII, със застроена
площ от 21 кв. м.
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
исковата молба – 31.03.2021 г., до окончателното плащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
С протоколно определение от 15.05.2025 г. съдът е допуснал изменение
на иска, като на основание чл.214 ГПК същият се счита предявен за сумата от
5417.10 лева, представляваща половината от средствата, вложени за ремонти
и подобрения в горепосочените имоти, ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на подаване на исковата молба – 31.03.2021 г., до
окончателното плащане.
Ответниците, чрез пълномощника си адв. Г. Р. оспорват иска.
Не оспорват, че ищцата е бивша съпруга на сина им Н. К. Н., като през
време на брака си са живели заедно със дъщеря си Б. Н.а в собствения на
ответниците апартамент и са ползвали гаража им.
Не оспорват, че през време на брака, в периода от 2016 г. до 2018 г.,
ищцата и съпругът й са извършили ремонтни дейности и обзавеждане,
посочени в исковата молба и в допълнителната уточняваща молба, за които са
направили разходи.
Неустановен по делото обаче бил характерът на претендираните
строителни работи – кои от тях представляват необходими разноски за имота и
кои подобрения. Претенцията на ищцата била с предмет вложените от нея
средства за ремонти и подобрения, направени с оглед ползването на имота.
Абсолютно необходимо условие за определяне на извършените промени като
подобрения, според трайната практика на ВКС и ВС, било те да са довели до
увеличение на стойността на имот. В настоящото производство не се
установило увеличена ли е стойността на имотите към момента на изготвяне
на експертизата, вследствие на извършените от ищцата съвместно с бившия й
съпруг ремонтни дейности, вложените материали и вградено обзавеждане и
каква е стойността на това увеличение. Изслушаните експертизи били за
направените разходи за строително-монтажни работи и стойност на движими
вещи. За част от тях била определена стойността на труд и материали към
датата на тяхното извършване, а за вградения гардероб, оценката била към
5
месец март 2025 г.
Молят съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан и да им
присъди разноските по делото.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа стрА. следното:
Делото е било образувано по искове с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД
и чл.29, ал.3 СК, като искът по чл.29, ал.3 СК е бил отделен за разглеждане в
самостоятелно производство – гр. д. №1321/2021 г. по описа на РС Карлово.
От приетото като доказателство гр. д. №1321/2021 г. по описа на РС
Карлово се установява, че с влязло в законна сила на 20.12.2022 г. Решение
№372/29.11.2022 г. искът на Б. Х. А. с правно основание чл.29, ал.3 от СК за
определяне на по-голям дял от имуществото, придобито по време на брака с
Н. К. Н., сключен на 07.09.2003 г. и прекратен с развод, с решение, влязло в
законна сила на 20.01.2021 г., поради значително по-голям принос в размер на
65%, е отхвърлен като неоснователен.
По делото не е спорно, че ищцата и Н. К. Н. са сключили граждански
брак на 07.09.2003 г., който впоследствие е бил прекратен с Решение №
260104 от 03.12.2020 г. по гр. дело № 391/2020 г. на Карловски районен съд,
влязло в законна сила на 20.01.2021 г.
Не се спори също, а и е видно от представените удостоверения за
раждане и за сключен граждански брак, че двамата ответници са съпрузи от
15.04.1979 г. и родители на Н. К. Н..
От представения нотариален акт № 98, том IV, peг. №10107, дело №
700/2004 г. на Нотариус Н. Н. с рег. № *** на НК, Акт № 182, том X, дело №
2128/2004 г. на СлВп при КРС е видно, че ответниците са придобили в
условията на СИО следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № ***, находящ
се в гр. К., ул. „***“ („***“), бл.№***, вх.***, ет.***, със застроена площ от
69,57 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с
припадащото се избено помещение №1 и 3,44% идеални части от общите
части на сградата.
От представения нотариален акт №97, том IV, рег. № 10099, дело №
699/2004 г. на Нотариус Н. Н. с рег. № *** на НК, Акт № 181, том X, дело №
2127/2004 г. на СлВп при КРС е видно, че ответниците са придобили също в
6
условията на СИО и следния недвижим имот: ГАРАЖ №7, находящ се в гр.К.,
квартал № 6, парцел XII, със застроена площ от 21 кв. м.
Безспорно е по делото, че през време на брака до настъпване на
фактическата им раздяла на 30.04.2020 г., ищцата и бившият й съпруг са
живели заедно с дъщеря си Н. Н.а Н. в апартамента на ответниците и са
ползвали гаража им.
Страните не спорят, че докато са били съпрузи, ищцата Б. А. и синът на
ответниците Н. Н. са извършили ремонтни дейности и подобрения в
апартамента и гаража, като за доказване на същите по делото са представени
писмени доказателства – стокова разписка и фискален бон от 10.10.2017 г.,
гаранционна карта и фискален бон от 22.12.2017 г., договор за услуга от
26.10.2017 г., и е назначена съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице З. Р. е представило заключение с вх. №1845/13.02.2025 г.
/л.169-176/, при което е дадена оценка на ремонтите и подобренията по метода
на амортизирА.та възстановителна стойност към 31.03.2021 г. – общо 12744.00
лева. Съдът е съобразил наведените от страните възражения и е дал указания
на вещото лице да допълни заклчението си, като изчисли разходите и
подобренията към момента на извършването им
От допълнителното заключение на вещото лице /л.180-190/, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че през
процесния период в имотите на ответниците са извършени строително-
ремонтни дейности и подобрения на обща стойност 10834.20 лева, както
следва:
1. Остъкляване на тераса с ПВЦ-дограма – 449.28 лева;
2. Външна изолация на апартамента 820.00 лева;
3. Камина на пелети „Калон“ – 3800.00 лева;
4. Пет броя радиатори - общо 1011.96 лева;
5. Монтаж на радиаторите – 91.10 лева;
6. Части за парната инсталация – 585.30 лева;
7. Бойлер със серпентина към парната инсталация – 359.00 лева;
8. Облицовка на комина и стената зад камината – труд и материали, в
това число лайсни и лунички – общо 278.24 лева;
7
9. Вграден гардероб – 678.00 лева;
10. Замазка на покрив на гараж с пясък и цимент и впоследствие
полагане на воалит и грунд, само за материали – 2761.32 лева;
От показанията на св. З. Х. А. се установява, че е сестра на ищцата. С
нея били много близки, споделяли си и били в непекъснат контакт. Ищцата и
бившият й съпруг Н. живели в апартамент в гр. К. на ул. „***“ в гр. К.,
закупен от бащата на Н. през 2004 г. Той бил за основен ремонт, който
съпрузите направили – сменена била дограмата, поставени били нови плочки,
терасата към хола била приобщена и я направили кухня. Остъклили терасата
към спалнята и й поставили външна изолация, както и на детската стая.
Направили парна инсталация, която първоначално била на камина с дърва, но
впоследствие закупили камина на пелети, която не била стандартна, а
дизайнерска. Облицовали я с камък, за да я пригодят към стената. Сложили
термоглави на радиаторите и свързали бойлера към парното. Имали два
гардероба, единият вграден. Към апартамента имало закупен гараж, който
семейството ползвало и на който също бил направен ремонт – нова замазка.
Замазката я направил бащата на Н., а материалите ги закупили ищцата и
бившият й съпруг. Всички ремонти били заплатени от тях със средствата,
които заработили по време на престоя си в Гърция.
От показанията на св. Г. Я. А. се установява, че познава страните по
делото, тъй като е братовчед на ищцата и той лично е изградил отоплителната
инсталация в апартамента им. Занимавал се с това, такава била професията му.
Направил чисто нова инсталация, тъй като в жилището такава нямало.
Поставил пет панелни радиатора и една печка на дърва, които били с най-
високо качество в стрА.та по това време. След около 5 години заменили
печката с камина на пелети, а на радиаторите поставили термоглави, добавили
и бойлер със серпентина. Камината била дизайнерска, за вграждане. Мястото
около нея го декорирали с осветление и плочки, стА.ло хубаво. За работата
свидетелят не взел пари, защото бил близък на семейството. Те закупили само
материалите.
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Н. К., ЕГН: ********** и С. С. К., двамата от с. Г. Д., обл.
П., ул. „***“ №***ДА ЗАПЛАТЯТ на Б. Х. А., ЕГН: ********** от гр. С., ул.
8
„***“ №***сумата от 5417.10 лв. (пет хиляди четиристотин и седемнадесет
лева и десет стотинки), представляваща сума, с която ответниците са се
обогатили неоснователно за нейна сметка, вследствие извършени ремонти и
подобрения в следните имоти, собственост на К. Н. К. и С. С. К.:
- АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се в гр. К., ул. „***“ („***“), бл.№***,
вх.***, ет.***, със застроена площ от 69,57 кв. м., състоящ се от две стаи,
кухня и сервизни помещения, ведно с припадащото се избено помещение №1;
- ГАРАЖ №7, находящ се в гр.К., квартал № 6, парцел XII, със застроена
площ от 21 кв. м.,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
исковата молба – 31.03.2021 г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА К. Н. К., ЕГН: ********** и С. С. К., двамата от с. Г. Д., обл.
П., ул. „***“ №2 ДА ЗАПЛАТЯТ на Б. Х. А., ЕГН: ********** от гр. С., ул.
„***“ №***сумата от общо 2996.68 лв. (две хиляди деветстотин деветдесет и
шест лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
ЦЧ
9