№ 1313
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20251110201646 по описа за 2025
година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл. 58д и сл. от ЗАНН,
въз основа на подадена жалба от К. Д. С. срещу електронен фиш (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия "К", № 9197240 на СДВР, а именно такова по чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл. 189, ал. 4, във вр.
с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто
лева) лв. С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен и
неправилен.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозирано е писмено
становище от негов процесуален представител, с пълномощно, с което се
излага становище по същество и се претендират разноски, които да се
определят при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
За органа издал наказателното постановление, редовно призован, в
съдебно заседание не се явява представител. Депозирано е писмено становище
от процесуален представител на наказващия орган. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за
прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил, марка
“********”, модел “Ц3”, с регистрационен номер ********, е К. Д. С..
На 18.05.2024 г. в 10:21 часа, в с. Волуяк, по ул. Ломско шосе срещу
номер 271, с посока на движение от гр. София към гр. Костинброд, е
1
управляван лек автомобил, марка “********”, модел “Ц3”, с регистрационен
номер ********, собственост на жалбоподателя К. Д. С.. На посоченото място
е въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение от
50км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за населени места. При ограничение на
скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото място автомобилът е засечен да се
движи със скорост от 70 км/ч., /след приспаднат толеранс от 3 км/ч/, т. е.
превишаването на скоростта е с 20 км/ч. Нарушението е извършено в
условията на повторност.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство
MD1195, като при определяне на скоростта на движение на автомобила е
приспаднат толеранс от 3 %. Към датата на извършване, респ. на заснемане на
нарушението, автоматизираното техническо средство за видеоконтрол е било
технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. За
така установеното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш, с който
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, на К. Д. С. е наложено
административно наказание "глоба" в размер на сумата от 100.00 /сто/ лева.
Описаната фактическа обстановка се установи от събраните по делото
писмени доказателства: ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 9197240/2024г.,
издаден от СДВР; снимков материал, справка за собствеността на автомобил с
рег. № ********; копие от Заповед на МВР № 8121з-931 от 30.08.2016 г.;
протокол от метрологична проверка; Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване; протокол от за използване на автоматизираното техническо
средство; ежедневна форма на отчет на автопатрул; справка за водач;
декларации по чл. 188 ЗДвП.
Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта MD1195, с място на контрола с.
Волуяк, ул. “Ломско шосе” срещу № 271, с посока на движение от гр. София
към гр. Костинброд, в населено място, при максимално разрешената скорост
до 50 км/ч, приближаващ, за периода от 08:30 часа - 10:30 ч. са заснети 178
броя статични изображения/видеозаписи от ATCC. Приложени са фотоснимки
за разположението на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта MD 1195. Приложена е ежедневна форма за отчет за 18.05.2024 г. за
периода от 07:30 часа - 15:30 ч. за наряд Ц.Р., с МПС рег. №*********.
Издаден е сертификат на Ц.Р. на 20.08.2020 г. за успешно завършен курс на
обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол
на скоростни режими, тип Cordon M2.
Техническото средство, с което е заснето ППС е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-
2
KR. Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
на министъра на вътрешните работи № 8121з-931/30.08.2016 г.
Съдът е взел предвид събрани по делото писмени доказателства, които
ги кредитира като логични и непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, като разгледана по
същество същата се явява неоснователна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (редакцията към датата
на нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно
това що е електронен фиш (§ 6, т. 63): "електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административноинформационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства".
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид
установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие,
фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП сочи словесно описание на
административното нарушение и съответстващите му правни норми, както и
санкционните касаещи същото.
В процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена
скорост е с идентификационен номер на уреда MD 1195. Предвид което не е
налице анонимност на техническото средство. Същото е било технически
годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна
проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Посоченото техническо средство е било въведено в
експлоатация за страната ни с номер на вписването В-46 на 06.07.2018г.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е. Липсват твърдения в ЕФ за въведено
допълнително ограничение на скоростта за движение.
3
Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено
място: гр. София се установява безпротиворечиво от доказателствената
съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС, както и данни за общо ограничение за населено място до
50 км/ч.
По силата на легалната дефиниция на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП АТТС
биват: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващ нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административнонаказателната преписка снимка на
разположеното АТТС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, вр. чл. 11, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС-то. Нормата създава
презумпция относно субекта на нарушението по ЗДвП. Тя може да бъде
оборена с декларация при условията и по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, със
средствата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП – като представи в 14-дневен срок от
получаване на ЕФ писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на СУМПС на действителния водач. Доколкото това не е
сторено от жалбоподателя, който е и собственик на МПС-то то авторството на
конкретното административно нарушение е по силата на законовата
презумпция и се счита, че същият като собственик на МПС-то го е
осъществил.
В случая в обстоятелствената част на ЕФ е посочено какъв е
приспаднатия толеранс, а именно от 3%. Съгласно чл. 755, ал. 1 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол:
максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1
km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h -
в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал;
2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100
km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.
От събраните по делото и кредитирани от съда писмени доказателства се
установява, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС към датата
на административното нарушение 18.05.2024 г., което се установява по
несъмнен начин от кредитираните писмени доказателства.
4
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Касае се за управление на моторно превозно средство (по смисъла на §
6, т. 11 от ДР на ЗДвП), индивидуализирано като лек автомобил марка
“********”, модел “Ц3”, с регистрационен номер ********. Същото МПС е
собственост на жалбоподателя, което деяние е извършено умишлено, тъй като
водачът е бил длъжен да съобрази поведението си с ограничението, въведено
по закон за населено място.
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо
средство система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип CORDON M2 № MD 1195, скорост на управлявания автомобил е била 70
км/ч и е прието, че превишението при ограничение от 50 км/ч за населено
място е от 20 км/ч.
В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в която е предвидено при констатирано превишаване на
максимално допустимата скорост в населено място, за превишаване от 11 до
20 км/ч – налагане на глоба от 50.00 (петдесет) лева. Размерът на санкцията е
абсолютно определен, поради което съдът не следва да обсъжда въпроса за
евентуалното му ревизиране. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДП, когато
нарушението по ал. 1-5 от ЗДП е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер. С оглед на това, правилно и
законосъобразно жалбоподателят е санкциониран с налагане на
административно наказание глоба в размер на 100.00 (сто) лева.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че
ще бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство,
система за видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било
одобрено по съответния ред, което е преминало и последваща (периодична,
годишна) проверка, т. е. отговаря на изискванията на закона и с него може да
бъде констатирано валидно нарушение на въведената скорост за движение на
МПС за пътния участък.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение № 1/2012 г. на Конституционния
съд по к. д. № 10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл. 58д, т. 1 от
5
ЗАНН като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл. 63,
ал. 2, т. 5 от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, а
именно не са налице основания за неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СДВР, който е
изготвил писмено становище, делото се преценя, че не такова с фактическа и
правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание, поради което
съгласно чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 4, във вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 37,
ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 80 (осемдесет лева)
лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия "К", № 9197240 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА К. Д. С., с ЕГН **********, да заплати на Столична
дирекция на вътрешните работи, с адрес: гр. София, ул. "Антим I" № 5,
БУЛСТАТ *********, сумата в размер на 80 (осемдесет лева) лв. за разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл. 63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6