Решение по дело №94/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                   14.04.2020г.                 град Пазарджик

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година в открито заседание, в следния състав:

 

Председател: Венцислав Маратилов

        Членове: Димитър Бозаджиев

                        Ели Каменова

                                                                                                                                                                                                                   

при участието на секретаря Галина Младенова  като разгледа докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№94 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе в предвид следното:  

Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд № 1613 от 05.12.2019г. постановено по гр.д.№4870/2018г. по описа на същия съд, е отхвърлен предявения от И.С.Ц. с ЕГН ********** ***, П.И.Ц. с ЕГН ********** ***, С. К. К., /погрешно съдът е посочил бащиното име на ищеца като Кирилов, вместо вярното такова Г., което представлява фактическа грешка/, с ЕГН ********** *** срещу  „Напоителни системи“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д., иск с правно основание чл.109 от ЗС да бъде осъдено ответното дружество  да поправи дъното и стените на канала и да възстанови дренажа в частта, намираща се в близост до следните имоти:ПИ с идентификатор 11154.212.85, ПИ с идентификатор 11154.179, ПИ с идентификатор 11154.212.83, ПИ с идентификатор 11154.212.84, ПИ с идентификатор 11154.212.65, ПИ с идентификатор 11154.212.66, ПИ с идентификатор 11154.212.67 и ПИ с идентификатор 11154.212.95. Със същото решение е отхвърлен предявения от И.Ц., с посочен адрес и ЕГН    срещу „Напоителни системи“ ЕАД, с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител,  иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1250лв. представляваща частично обезщетение  за претърпени имуществени вреди в общ размер на 2126лв., изразяващи се в разходи, сторени за засаждане и отглеждане на овощни дървета, погинали вследствие неконтролираната филтрация на вода, оводнила ПИ с идентификатор 11154.212.85, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

 Отхвърлен е предявения от П.И.Ц., с посочени ЕГН и адрес, срещу „Напоителни системи“ЕАД, с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител, иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1250лв. представляваща частично обезщетение  за претърпени имуществени вреди в общ размер на 3804лв., изразяващи се в разходи, сторени за засаждане и отглеждане на овощни дървета, погинали вследствие неконтролираната филтрация на вода, оводнила ПИ с идентификатор 11154.179.21, ПИ с идентификатор 11154.212.83, ПИ с идентификатор 11154.212.84, ПИ с идентификатор 11154.212.65, ПИ с идентификатор 11154.212.66 и ПИ с идентификатор 11154.212.67, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

         Отхвърлен е и предявения от  С.Г.К. с посочени ЕГН  и адрес срещу  „Напоителни системи“ ЕАД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител, иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 460лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи, сторени за засаждане и отглеждане на овощни дървета, погинали вследствие неконтролираната филтрация на вода, оводнила ПИ с идентификатор 11154.212.87 и ПИ с идентификатор 11154.212.95, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

 Със същото решение са осъдени  И.С.Ц.,  П.И.Ц.  и С.Г.К., с посочени адреси и ЕГН, да заплатят на  „Напоителни системи“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д. сумата от 570лв. разноски по делото.

Решението се обжалва  с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищците в производството пред първата инстанция  И.С.Ц., П.И.Ц. и С.Г.К., тримата представлявани от адв. И.П. ***, в частта с която е отхвърлен предявения иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответното дружество да поправи дъното и стените на канала и да възстанови дренажа в частта му, намираща се  в близост до имотите на ищците, описани и конкретизирани в исковата молба така, че  същият да не пропуска неконтролирана филтрация на вода, в резултат на което да предизвика оводняване, водещо до замочуряване и преовлажняване на имотите им. Твърди се, че в обжалваната част  решението е неправилно поради нарушен материален закон и съдопроизводствени правила. Като порочен се определя извода на съда за недоказаност накърняването на собственическите права на ищците в резултат на  поведението на ответника. Коментират се двете СТЕ, установеното чрез тях лошо състояние на облицовката на дъното и стените на канала като причина за филтрацията на вода към процесните имоти, факта на преминаване на канала над кота терен на имотите на ищците и констатирани оводнени участъци, а на места и стичаща се  вода по терена, предвид водното ниво на канала по-малко от половината от максималното, което се достига в него. Акцентира се на факта за липса на друг източник на вода за имотите освен дъждовна и заблатяване на терена по друг начин и от друг източник, както и установеното от вещото лице, че нивото на филтрацията и заблатяване е пропорционално  на нивото на водата в канала   или че то е функция от него. Коментирани са свидетелските показания в посока на установеност на нарушена изолация на канала, по-високото разположение  на канала спрямо всички имоти и водата, която пропуска и къде преминава и в коя част се получава  преовлажняване и заблатяване и какви са характеристиките  за това, включително и невъзможността там да влезе трактор и да оре, както и заетата площ. Коментиран е и факта, че в резултат на неизправното състояние на канала в частта му преминаваща в близост  до процесните имоти, ищците са възпрепятствани да реализират продукция в предвидените обеми и търпят щети, а в следствие на неконтролираната филтрация имотите се оводняват, замочурляват и преовлажняват във вид на ивици и отделни потоци, в които засадените дръвчета изсъхват и са със забавен растеж. Като процесуално нарушение на съда се изтъква извода му за недоказаност накърняване на собственически права на ищците в резултат на поведението на ответника и че в същност такова е установено от събраните по делото доказателства -експертизите и свидетелите, като отново са коментирани установените според тях факти и обстоятелства за засягането на имотите им от преовлажняване, заблатяване и замочурляване и от какво е предизвикано това, както и за причините за пораженията по овощните насаждения. Молят да се отмени решението в обжалваната му част и се уважат предявените искове като ответникът отремонтира стените и дъното на канала за да ненавлизат води от него в имотите им.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна „Напоителни системи“ ЕАД чрез  юрисконсулт Д.Д., в който се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че ищците не са доказали по основание и по размер исковите си претенции включително наличието на неоснователно действие от страна на ответното дружество, пречещо им да упражняват своето право, на причинно-следствена връзка между филтрациите на води от напоителния канал и погиването на насажденията. Коментирани са констатациите и изводите на експертизите относно причините за изсъхването на дръвчетата и че това се дължи на болестотворен процес-бактериално заболяване, което няма нищо общо с преовлажняването на почвата и филтрация от напоителния канал и невъзможността на кореновата система на дръвчетата да достигне  подпочвените води за да им пречи на тяхното развитие.Счита дружеството, че по-никакъв начин не се препятства правото на ищците да упражняват дейността си и същите не търпят вреди вследствие на противоправно действие от страна на последното. Моли да се потвърди решението в обжалваната му част.

Няма ангажирани доказателства по реда на чл.266 от ГПК от страните пред въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 ал.1 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на ищците в производството пред първата  инстанция  И.Ц., П.Ц.  и С.К., и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявени са искове с правно основание в чл.109 от ЗС съединени с искове по чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД, като предмет на въззивната проверка са единствено претенциите на тримата ищци  по чл.109 от ЗС /Закона за собствеността/.

В исковата си молба против „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н „Овча Купел“, ул.“Цар Борис III“ №136, представлявано от изпълнителния директор С.Д.Д., ищците  И.С.Ц., П.И.Ц. и С.Г.К.,***, твърдят, че ответното дружество поддържа и експлоатира държавен хидромелиоративен фонд за улавяне, съхранение, разпределение и реализация на вода за напояване на земеделски култури. Твърди се, че ответникът стопанисва и съоръженията за предпазване от вредното влияние на водите, в това число заливане на населените места, пътища, ж.п. линии, промишлени предприятия, земеделски земи и други важни от национален мащаб обекти. Твърди се, че ответникът чрез неговия клон “Тополница“, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул.“Пловдивска“ №3, ЕИК на клона-0108, представлявано от  управителя на клона С. С. Ц., стопанисва и Магистрален напоителен канал, свързващ р.М. и р.Т., преминаващ през землището на с.В., обозначен като имот №…. Твърдят ищците, че тримата отглеждат земеделски култури-черешови и сливови градини, засадени в недвижими имоти в непосредствена близост до канала-в местностите “Ливадите“ и „Топкория“, в землището на с.Виноградец, като земите били обработвани на основание право на собственост, с изключение на ПИ с идентификатор 11154.212.87, използван от третия ищец С.К.  под аренда. Твърди се, че преди да бъдат закупени имотите от ищците, същите  ги ползвали под наем. В тази връзка се поддържа, че първата ищца И.С.Ц. притежава следните имоти:1.Поземлен имот с идентификатор /ПИИ/ 11154.212.85 по КККР на с.В., местност “Л.“, с площ от 5639кв.м., с трайно предназначение на територията-земеделска; начин на трайно ползване-овощна градина, пета категория, с данъчна оценка на имота от 1167.30лв; Вторият ищец П.И.Ц. твърди, че притежава: 1. ПИИ 11154.179.21 по КККР на същото населено място, в м.“Т.“, с площ от 2444кв.м., земеделска земя; овощна градина, пета категория, с данъчна оценка от 505.90лв; 2. ПИИ 11154.212.83 по КККР на същото населено място, в местността “Л.“ с площ от 2820кв.м., земеделска земя; овощна градина, пета категория, с данъчна оценка от 583.70лв; 3. ПИИ 11154.212.84 по КККР на същото населено място, в местността “Л.“ от 1879кв.м., земеделска земя; овощна  градина, пета категория, данъчна оценка от 389лв; 4. ПИИ 11154.212.65 по КККР на същото населено място, в м.“Л.“ с площ от 7766кв.м., земеделска земя, овощна градина, пета категория, с данъчна оценка от 1607.60лв; 5.ПИИ  11154.212.66 по КККР на същото населено място, м.“Л.“, с площ от 8084кв.м., земеделска земя, овощна градина, пета категория, с данъчна оценка от 1673.40лв и 6. ПИИ 11154.212.67 по КККР на същото населено място, в местността “Л.“, с площ от 7464кв.м., с трайно предназначение-земеделска земя, овощна градина, пета категория, с данъчна оценка от 1545лв; И третият ищец  С.Г.К. твърди, че притежава: 1.ПИИ 11154.212.87 по КККР на същото населено място, в местността “Л.“, с площ от 11461кв.м., земеделска земя, овощна градина, пета категория, /ползван под аренда/, и 2.ПИИ 11154.212.95 по КККР на същото населено място, в местността “Л.“, с площ от 7557 кв.м., земеделска земя, овощна градина, пета категория, с данъчна оценка от 1564.30лв.

Твърдят ищците, че в резултат на неизправното  състояние на канала в частта му, преминаваща в близост до  ищцовите имоти, ищците били възпрепятствани да реализират продукция в предвидените обеми и търпят щети. Твърди се още, че бетоновата облицовка на дъното и страните на канала е в лошо състояние и благоприятства филтрацията на вода от него. Освен това  успоредните на канала дренажни съоръжения били разрушени в частите им около имотите на ищците, не се поддържали и не изпълнявали предназначението си да възпират водата. Навежда се извод, че в следствие на  неконтролираната филтрация, ищцовите имоти се оводняват и съответно замочуряват и преовлажняват във вид на ивици и отделни потоци, в които  засадените дръвчетата изсъхват и са със забавен растеж. Твърди се още, че ищците на два пъти са сигнализирали ответното дружество с молба за съдействие при повредите в канала /молба вх.№2968 от 23.11.2015г. и жалба вх.№2695 от 01.11.2016г./, като и до момента не  получили никакъв отговор или някакво съдействие от дружеството. Считат, че от страна на ответника е налице престъпно бездействие; че подобно е състоянието на канала и по цялото му протежение от р.Т. и до р.М. Твърди се, че ответникът не взима от години мерки и поради замочуряването и преовлажняването, стопаните масово отказват да обработват своите земи в близост до канала. Твърди се и това, че се похабяват ресурси-качествена земеделска земя, която става заблатена поради нехайство на ответника и доколкото има европейска страна, която недопуска замочуряване и преовлажняване дори на земеделски площи, разположени под морското равнище / К. Н./. Твърди се, че ищците са сторили разходи  за засаждане и  отглеждане на овощни дръвчета за 1дка площ в общ размер на 155лв-за подготовка на почва, оране, дисковане, фрезоване, подравняване, торене, пръскане с препарати срещу болести; които плюс цена на фиданка и засаждане, стават 163лв. Поддържат ищците, че по този начин са им нанесени щети както следва: 1 На И.С.Ц. за Поземлен имот с идентификатор /ПИИ/ 11154.212.85 -2126лв; 2. За ищеца П.И.Ц.  общо 3084лв-разходи за изсъхнали дървета, от които в ПИИ 11154.179.21 -684лв; ПИИ 11154.212.83 и в ПИИ 11154.212.84, общо-939лв; ПИИ 11154.212.65 -1053лв; ПИИ 11154.212.66-677лв; ПИИ 11154.212.67 -451лв; 3. За третия ищец  С.К.-разходи, сторени за изсъхналите дървета общо от 460лв, от които за  ПИИ 11154.212.87-251лв и за ПИИ 11154.212.95 -209лв.  Ищците твърдят още, че във връзка с установяване на причината за оводняването на самите почви, са възложили извършването на частна инженерногеоложка и хидрогеоложка  оценка  за земеделските площи в процесните имоти, установила и потвърдила твърденията на ищците, че оводняването на почвите се дължи не на техния състав, а на неконтролираната филтрация на вода, идваща от канала. Предвид изложеното ищците обосновават правния си интерес и молят да се осъди ответното дружество да поправи дъното и стените на канала и да възстанови дренажа в частта му, намираща се в близост до ищцовите имоти по начин, че същият да не допуска неконтролируема филтрация на водата, в резултат на което да предизвика оводняване, водещо до замочуряване и преовлажняване на процесните 8/осем/ поземлени имота с посочените идентификатори /без арендувания имот ПИИ 11154.212.87 по КККР/, както и да бъде осъден ответника  да заплати сумите, посочени от всеки един от тримата ищци като обезщетение за претърпени имуществени вреди, предявени частично- за ищцата И.Ц.-1250лв от общо претендираните 2126лв; за  П.Ц.- 1250лв от претендираните 3804лв и за С.К.-460лв /в пълен размер/, ведно със законната лихва от  предявяването на иска до изплащане на вземанията.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Напоителни системи“ ЕАД, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт А. П., в който се излагат доводи за неоснователност на исковите претенции, макар да не се оспорва факта, че ищците са собственици на описаните в исковата молба земеделски земи. Неоснователността на претенциите се свързва с твърдението на дружеството, че причината на оводняване на така посочените недвижими имоти е в самата почва и че от страна на ответното дружество е бил осъществен текущ ремонт по възстановяване на облицовката през 2015г. и 2016г. на Главен напоителен канал /ГНК/ „Момина Клисура-Лесичово“, а през 2015г.  от страна на дружеството е било осъществено и почистване с багер на напоителен канал, включително и в частта на канала, където се е събирала вода, като същата е заустена  в съществуващ стопански водопровод. Моли ответника да се отхвърлят предявените срещу него искове

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Ищцата И.С.Ц. е придобила в собственост по покупко-продажба нива от 5.640дка в м.“Л.“, в землището на с.В., обл.П., съставляваща имот №212085, за което е съставен нотариален акт за собственост №179 от 07.04.2014г., том I, рег. №2068, д.№155/2014г., като имотът не граничи непосредствено с канала /виж скица №15-552152 от 07.08.2018г. на СГКК-Пазарджик-л.52/. Ищецът  П.И.Ц. е признат за собственост по давностно владение  на нива от 2.444дка  в м.“Т.“, съставляваща имот №179021, в землището на с.В., обл. П. за което е съставен констативен нотариален акт № 185 от 30.11.2016г., том III, рег.№6840, д.№524/2016г.-т.4, като имотът граничи от изток, непосредствено по цялата си граница с процесния напоителен канал №000197, записан на община Септември/виж скица №15-552087 от същата дата и на същата служба-л.54/. Същият ищец е придобил по покупко-продажба, извършена на 29.11.2016г. и следните земеделски земи: 1.нива от 1.880дка, в м.“Л., в същото землище, съставляваща имот №212084, който не граничи непосредствено с канала /скица №15-552086-л.58; 2.нива от 2.820дка в м.Л.“, представляваща имот №212083, който също не граничи пряко с канала /н.а.179, том III, рег.№6801, д.№518/ 2016г. и скица №15-552205-л.56/. Придобил е още  по покупко-продажба нива от 7.766дка в м.“Л.“, съставляваща имот №212065 в същото землище, който граничи непосредствено с канала по цялата си северна граница /н.а. №15 от 27.04.2015г., том II, рег.№2304, д.№194/ 2015г. и скица №15-552084-л.60/; нива от 8.084дка в м.“Л., в същото землище, имот № 212066, също не граничи непосредствено с канала /н.а. №178, том III, рег.№6799, дело №517 от 29.11.2016г. и скица №15-552083-л.62/; нива от 7.464дка в местността „Л.“, имот № 212067, землище с.В.-не граничи изобщо с поливен канал /н.а.№48 от 04. 05.2015г., том II, рег.№2489, дело №224/2015г.-скица №15-552085-л.64/. Ищецът С.  Г.К. е придобил в собственост по покупко-продажба в същата местност “Л.“, три земеделски имота – нива от 2.820дка в м.“Л.“, съставляваща имот №212089; нива от 1.598дка, съставляваща имот №212090 и нива от 3.140дка, имот №212091, като и трите имота граничат с напоителен канал №000197 /н.а.120, том IV рег.№7514, д.№627/2014г. от 17.11.2014г.; н.а.№121, том IV, рег.№7517, д.№628/2014г. от същата дата и н.а.№122, том IV, рег.№7522, д.№629/ 2014г. от 17.11.2014г./, които земи имат обща граница и граничат непосрествено с канала /по описание в нотариалните актове/, като общата им площ е от 7.558дка, от която фактически е формиран  един общ имот ПИИ 11154.214.95, записан на името на този ищец с площ от 7557кв.м. /виж скица №15-572476-л.68 и поясненията към скицата относно правото на собственост, препращащо към цитираните по-горе три нотариални акта от една и съща дата-17.11. 2014г. на нотариус Н. Х.-л.69/. Установява се още, че на 22.06.2015г.  ищецът С.Г.К. е сключил договор за аренда на земеделска земя, с нотариална заверка на подписите на страните-арендодатели  Ю. М. С. и А. М. Т., и от друга страна арендатор  С.К., вписан в Службата по вписванията гр.Пазарджик, по силата на който му е предоставена под аренда за  временно и възмездно ползване нива от 11.462дка  в м.“Л.“, в землище с.В., съставляваща имот №212087, имащ за граница два  напоителни канала с права имотът да бъде засаден от арендатора с овощни дръвчета и да се използва за производство на всякакъв вид селско-стопанска продукция и с права да променя начина на трайното му ползване без съгласие на арендодателя, за срок от 20години.

От приложените към исковата молба скици на земеделските имоти, описани като приложения се установява, че  по отношение на имот  №11154.212.85, /нивата от 5.640дка с №212085 в м.“Л.“ / на ищцата И.Ц. от запад  и по протежението на цялата западна граница на имота преминава  напоителен канал №000197, който е отделен от западната граница на този земеделски имот от съществуващ тесен полски път на Община С. /№000812/; за имот с идентификатор 11154.179.21, /нивата от  2.444дка в м.“Т.“, съставляваща имот №179021/, на ищеца П.Ц., е видно, че цялата източна граница на имота, непосредствено граничи с напоителен канал №000197; за имота в м.“Л.“ с идентификатор 11154.212.83, /нивата от 2.820дка с №212083/, е видно от запад  и по протежението на цялата западна граница на имота преминава  напоителен канал №000197, който е отделен от западната граница на този имот от съществуващ тесен полски път също на О. С.№000812; за  имот с идетификатор №11154.212.84, /нивата от 1.879дка с №212084/, от запад  и по протежение на цялата западна граница на имота преминава  напоителен канал №000197, който е отделен от западната граница на този имот от съществуващ тесен полски път на О. С. №000812; за ПИИ 11154.212.65, / нивата от 7.766дка, №212065 в м.“Л.“ / изцяло откъм северната граница  и непосредствено до имота преминава  напоителен канал №000197, чрез  отклонението си  с №000196 -напоителен канал на О. С.; за ПИИ 11154.212.66, / за нивата от 8.084дка  с №212066 в м.“Л.“/, от запад  и по протежението на цялата западна граница на имота, преминава  напоителен канал №000197, който е отделен от западната граница на този имот от съществуващ тесен полски път на Община Септември №000812  и имоти №212085-овощна градина откъм югозападната страна и №212086-нива откъм северозападна страна, като двата имота заемат и са по протежението по на половината всеки от западната граница на имота.

За ПИИ 11154.212.67, /нивата от 7.464дка, с №212067 в м.“Л./,  собственост на ищеца П.И.Ц., следва да се отбележи, видно от скицата на имота /№15-552085 от 07.08.2018г.-л.64/, че  покрай този имот не преминава поливен канал нито непосредствено като граница, нито в някаква близост  /примерно през някой друг имот/. Имотът граничи непосредствено от три страни с други поземлени имоти, а от четвъртата /източна/ страна е  показан като граница полски път  на Община Септември №000199 /такова е описанието на границите и по нотариалния акт  № 48 от 04.05.2017г.-л.35-л.37/; за ПИИ 11154.212.87 , /нивата от 11.462дка, с №212087 в м.“Л.“, предмет на арендния договор в полза на ареднатора и ищец С.  Г.К./, същият пряко и непосредствено граничи от западна си страна и от южната страна с два напоителни канала №000197 и №000196, като вторият се отделя от основния напоителен канал №000197 на ъгъла между западната и южната  граници на имота, продължава в посока на изток и изцяло по южната граница на  имота; за ПИИ 11154.212.95, /нивата от 7.557дка с №212087-виж отразяванията в скицата на имота за собствеността по предходен план и нотариалните актове,  №15-572476 от 13.08.2018г. -л.68 и л.69, както и удостоверението за данъчна оценка №2555/ 20.08.2018г.-л.20, които не са оспорени от ответното дружество/, от запад  и по протежението на цялата западна граница на имота / овощната градина има неправилна, почти четириъгълна форма с един прав ъгъл,/ по която с най-дългата си страна, разположена откъм запад, преминава  напоителен канал №000197 по цялото западно протежение на границата и представлява непосредствена фактическа граница на имота.

         По делото няма спор, че към момента всички земеделски имоти са засадени с овощни дръвчета,като засаждането е извършено от новите собственици на имотите след придобиването им в собственост в периода 2014г.-2016г., като според данъчната им  оценка от 2018г.,  всичките са декларирани като овощни градини.

         За изясняване на спора от фактическа страна са изслушани няколко  експертизи, от заключенията на които се уставяват следните факти и обстоятелства, неоспорени от страните:

         По назначена първоначална съдебно-агрономическа експертиза  е изготвено писмено заключение от експерта С. Г.-агроном полевъд, с вх.№5539/07.03.2019г./л.117 и следващите/, се установява, че ищците са регистирани като земеделски производители, обработват земеделски имоти, засадени с овощни видове- сливи и череши в местностите-м.“Т.“ и м.“Л.“ в землището на с.В., общ.С., обл.П., и които земеделски имоти се намират в непосредствена близост до главен напоителен канал „Момина клисура-Лесичево“, собственост на „Напоителни системи“ ЕАД гр.София. Вещото лице е категорично и този негов извод не е оспорен от ответника, че  каналът с цялото си сечение се намира над котата на въпросните имоти, тоест разположен е на по-високо ниво.Установено е времето на засаждане и презасаждане на овощните видове-2015г.-2018г., като  констатацията на експерта е, че  голямата част от дръвчетата  са изсъхнали и продължават да съхнат. Другата констатация на експерта в резултат от огледа на имотите е, че на място има  изсъхнали и презасадени овощни дървета, като в момента на огледа-19.02.2019г. каналът е бил спрян за 15-20дни, поради което експертът не е констатирал заблатени места в овощните градини. Според експерта ищците са спазили при засаждането на овошките междуредовите и вътрередовите разстояния на засаждане. Общата площ на земеделските имоти  според експерта е от 55.116дка. От представена таблица в заключението е видно, че  само един от имотите е засаден със сини сливи-този на  П.Ц.  в м.“Т.“, с площ от 2.444дка,  ПИИ 1154.179.21, а всички останали са засадени с черешови насаждения, като най-рано  насажденията са засадени през 2014г. -2016г. По отношение на три имота: ПИИ 11154.212.65, ПИИ 11154.212.66 и ПИИ №11154.212.67 /първият имот граничи от север непосредствено с канала по цялата си северна граница, вторият граничи опосредено от запад през имот и път  с канала, а третият няма граница с канал/, експерът е констатирал, че  са засадени само 1/3 от площта им, като и трите имота са собственост на ищеца П.Ц.. По отношение взискателността на видовете овощни дървета вещото лице е посочило, че те са взискателни към надморска височина, която не следва да е повече от 800м.-900м., изискват добър въздушен дренаж, дълбочината на почвата да е поне 1.5м отцедлива, с ниво на подпочвената вода под 2метра и с благоприятен топлинен, водно-въздушен и хранителен режим. В тази връзка констатацията на експерта е, че   видимо почвите върху които са насадени дръвчетата са леки, подходящи за такива насаждения и заключава, че експертизата не е категорична, че това съхнене на дръвчетата се дължи “... само на преовлажняването на почвата...“, тоест признава се от експерта, че такъв неблагоприятен фактор съществува в посочените овощни градини, наличен е, но експерта не може да конкретизира и определи с точност неговата конкретна относимост към изсъхването на дърветата и в каква степен точно влияе, но е категорично, че доминиращият фактор за съхненето на дърветата е установеното бактериално заболяване. Принципно експертът сочи, че опасни за овощните дръвчета са застойните води в почвата, понеже в тях липсва кислород, нужен за корените, при който случай настъпва асфикция /задушаване/ и загниване на някои корени. Като особеност на черешата се сочи, че тя като овощен вид има период за създаване 5г. и 20г. период на плододаване или общо 25г. живот, докато на сливата, тя се създава  5г. и плододава 15г. или общо 20г. живот. От тази гледна точка изводът на експерта е, че  двата овощни вида са в период на създаване и са възраст между 2г.-5г. В тази връзка експертът е констатирал, че в имота на И.Ц. с площ от 5.639дка са засадени 372бр. череши, от които 23бр. изсъхнали и от тях 14бр. презасадени. По отношение на имотите на П.Ц. /6 броя/ с обща засадена площ от 13.246дка са засадени  792бр. дръвчета, от които 80бр. сини сливи и 712бр.череши, като от сините сливи са изсъхнали 129бр, няма възстановени, а от засадените 712бр.череши през 2015г., 129бр са изсъхнали, и от тях са възстановени 79бр. По отношение на имотите на С.Г.К., при обща площ от 19.018дка са  засадени 627 бр. череши, от които засадени 381 бр. през 2015г. и през 2016г.-246 бр., като  от засадените 2015г. 381 бр. през 2015г. , 131 бр. са изсъхнали и от тях са възстановени 103бр., а от 246 бр. през 2016г. 69 бр. са изсъхнали и от тях 5бр. са възстановени. Според експерта изсъхналите овощни дървета от всички имоти са 364бр, което представлява 20% от общо засадените 1791 бр. дървета и 201бр. от изсъхналите 364 бр. са презасадени.На въпрос дали е налице преовлажняване на почвата и как това влияе на дръвчетата, експертът отговаря, че в момента на огледа не е констатирано наличие на заблатени места, поради спрян от експлоатация поливен канал от 15-20дни. Като безспорен факт експертът е посочил, че  процесните имоти са в наклон и са по-ниско от разположението на канала, като в най-ниската  си част на места в орния слой е констатирал, че почвата е навлажнена, но не  и заблатена. Във връзка с извода си, че експертизата не е категорична, че това съхнене се дължи само на преовлажняване на почвата, с пояснението, че  за по-голяма част от изсъхналите дървета е констатирано заболяване по дърветата,  „бактериален  пригор“, проявяващ се по ствола, скелетните клони и разклонения, за което е характерно  хлътване или подуване на тъканите около мястото на заразата, като кората е  с по-тъмен цвят, лъскава и мазна. Допълва още, че кората в мястото на заразата  се характеризира  и с това, че тя е разкъсана и раните на покрити със смола и че при благоприятни условия за развитие на болестта и при непровеждане на борба срещу нея, тя обхваща цялото дърво, като тъканите некротират и дървото изсъхва. Според експерта предпазването от болестта, е чрез нейното ограничаване свързано с изкореняване и унищожаване на изсъхналите  дървета, пръскане с бордолезов разтвор или шампион на листопада есента и пролетта, преди разпукване на пъпките, в съответната концентрация. Експертът е посочил размерът на разходите по  засаждането и отглеждането на погинали дръвчета, в общ размер на 12116лв, разбити по отделните собственици-ищци  както и по отношение изсъхнали и презасадени. В съдебно заседание експертът поддържа заключението си. Допълва, че не разполага с информация кога се спира водата  в канала  и кога се пуска. Следва за прецизност да се отбележи, че експертизата с посочената  задача е поискана от ищеца, още с исковата молба, това искане е станало известно на ответника на 17.12.2018г.  и е направено възражение, допускането на експертизата е постановено от съда с определение по чл.140 ал.1 от ГПК  №259 от 23.01.2019г., а според заключението  на експерта от 07.03.2019г., водата не е пускана в канала от 14.02.2019г. Ответникът „Напоителни системи“ ЕАД не е изложил убедителни аргументи и не е представил доказателства за причината поради която към момента на огледа, извършен от експерта каналът не е функционирал в смисъл да е бил пълен с вода, през този сезон на годината, предвид предназначението му не само за поливни нужди, каквито през зимата няма,  но и за други нужди, свързани с разположените  по дължината на канала ВЕЦ-ове и захранването им с вода за производство на ел. енергия за през зимния сезон при вечерно върхово натоварване на системите. В съдебно заседание експертът агроном Г. поддържа: “ ..Според мен не е само причината/за изсъхването/, че  /дърветата/ са в близост до канала, според мен има и пропуск в самите ищци...“ Посочва, че ищците не са направили  проучване за киселинност на почвата, височина на подпочвените води, нямат сертификат за качество на посадъчен материал.Допълва още, че    „....За  всички  дървета се полагат еднакви грижи. Горният слой на почвата се вижда, че е рохък..Но фактът, че самият масив е по-нисък от канала е допустимо просмукване. Няма начин да няма просмукване! Ако видя, че има заблатяване на отделни участъци, това може да стане в по-късен етап на вегатационното развитие, в най-ниската трябва да са по изсъхналите растения, а те започват още отгоре... Към края на април, май месец тогава ще има вода и ще мога да кажа с категоричност дали преовлажняването е причина за пълна или частична асфикция... Теренът е на по-ниска кота от котата на канала. Обилни валежи също допринасят за допълнително овлажняване, почти не изсъхва защото той канала целогодишно си работи...Денивилация има в процесния терен. В най-ниското не са обработени въбще терените.....“ /открито съдебно заседание 19.03.2019г.-л.128/.

Изслушано е и заключение по назначена съдебно-техническа експретиза от експерта инж.Г. П. Т., от 15.04.2019г. /л.136-л.139/, който в резултат на анализ на документацията по делото и след извършен самостоятелен оглед на участъците от канала, непосредствено над процесните имоти и оглед на участъци от част от имотите, описани в исковата молба, както и данните от извършени от експерта замервания на водното ниво в два шахтови кладенци, разположени в съседни имоти в западната част на с.В., навежда категоричен извод, че  „...Каналът преминава навсякъде над кота терен на имотите на ищците. При огледа  на процесните имоти се констатираха оводнени участъци, а на места и стичаща се вода по терена“. Експертът е констатирал, че по време на огледа каналът е работил при водно ниво, по-малко от половината на максималното, което се достига в него и е констатирано „..че облицовката на стените и дъното на същия/канала/  е в лошо състояние“, като са измерени водни нива в кладенците, споменати по-горе, съответно 3.57м. и 3.71м. от кота  терен и е установил, че в трите  шурфа /перпендикулярен ръчен изкоп в почвата за установяване на фактическото ниво на подпочвените води/, направени от изпълнителя на проучването, водното ниво се разкрива съответно на ш.1-0.90м.; ш.2-0.60м.; ш.3-0.90м., а в последствие нивото се повишава на 0.60м. от терена. На база на измерванията експертът посочва, че разликата във водните нива в кладенците и тези установени  в трите шурфа, от около 3м., което представлява една от причините за да не се приеме от експерта извода, че „...подземният воден поток,  формиран в проучваните имоти за естествения такъв...“. Навежда и извода, че  разположението на напоителния канал спрямо имотите и констатираното лошо състояние на бетоновата му облицовка, констатираните на място от експерта оводнени участъци, а на места стичаща се вода по терена, водните нива установени в проучвателните изработки, доказват според експерта наличие на филтрация на водата от канала към прилежащите му площи /процесните имоти/ и че тази филтрация може да предизвика преовлажняване на почвата в отделни участъци на имотите на ищците, тоест според експерта преовлажняването на земеделските имоти, изразяващо се в наличието на оводнени участъци и преовлажняване представлява естествена и неизбежна последица от неконтролируемата водна филтрация. Или налице е пряка причинна връзка между филтрацията на водата от канала и оводняването, преовлажняването и замочуряването  на терените, съставляващи части от земеделските земи на ищците. Последният извод на експерта е, че колкото по-голям участък от напоителния канал, извън прилежащите граници с процесните  имоти бъде ремонтиран, толкова по-малко ще бъде влиянието на филтрацията от канала към тях, тоест зависимостта между двата параметъра е обратно пропорционална. Заключението не е оспорено от страните и е прието от съда, като в съдебно заседание експертът поддържа заключението си и допълва, че неприемането от експерта на наличното водно ниво за естествено такова е защото счита, че това ниво е резултат от приток от канала и най-вероятно от там е водата. Допълва още, че за да се изолира водата от канала, следва да се приведе канала в състояние, което да задържа количеството на водата, което може да се постигне при ремонт на канала и същият се облицова. Допълва, че отвеждането на водата става с дренажи и дренажни съоръжения и обяснява, че е констатирал на място изоставено дренажно съоръжение, и  изкопи за отвеждане на водата за напояване, съобщено му от една от страните, но не може категорично да каже дали се касае за дренаж, както и че  към момента на направата на канала, той е бил облицован добре и не е имало нужда от дренаж. Знае за съществувала подземна система от тръби, както и съществувал на място водоем, водата от който е била ползвана за напояване към насажденията, който към момента  няма функции. Повтаря, че в резултат на описаните факти, може да твърди убедено, че за определени участъци в процесните земеделски земи, има налично и съществуващо  преовлажняване. Допълва, че е налице  филтрация на вода от канала на ответното дружество и  е възможно от скъсани тръби на тази подземна система да има течове. Експертът сочи, че течовете са не само от канала, но е възможно и от подземна система. Сочи, че във връзка със замерените в шахтови кладенци  в частни имоти водни нива, констатирали водно ниво, което е на около 3м., като показанията в трите шурфа сочат на водно ниво от 0.60м.-0.90м. или разликата е от 3метра и тази разлика на водното ниво в кладенците и щурфа, е една от причините да не се приема подземният воден поток в процесните искови имоти за естествен такъв, а е „изкуствено формиран от канала!“.Категоричен е, че от  хидрогеоложка гледна точка-че това фактическо състояние е от наличие на филтрация от канала. Касае се според експерта за обективни дадености от проучването и огледа на терена, навеждащи го на извод за налична филтрация от канала, на процесния терен и че естественото ниво е под нивото на това, което е разкрито поради което не може да се приеме, че нивото е това което е измерено от експерта в кладенците. Обобщава, че фактически водното ниво е около 1м., като по-дълбоко се установяват естествените води, а това което е установено от него е резултат от установената филтрация. Причината да използва кладенците в чужди имоти според експерта е за да намери естественото водно ниво на подпочвените води в този район, защото  те представляват едно водно тяло.

         В третата експертиза, изготвена от агронома полевъд  С. Г.,  от 03.06.2019г. /л.151 и следващите, / в която, в резултат на повторен извършен оглед, е установила, че дръвчетата продължават да изсъхват, в момента на огледа каналът е бил пълен с вода-28.05.2019г., като на места е констатирала овлажняване на почвата, но че имотите не са изцяло под вода /да се потъва в кал/. По отношение на констатираното от нея в първото заключение заболяване  по дръветата “ бактериален /огнен/ пригор/“, допълва, че характерно за него е, че младите още сочни леторасли се заразват от върха или чрез болните цветове и листа  от тях бактереята преминава по основните носещи клонки, че при силно нападение, каквото е установила по процесните дръвчета се заразява стволът, а при попадането на бактерията в проводящата тъкан на дървото, заболяването достига до кореновата система и това води до загиване на дърветата. Установява, че патогенът/бактерията/ се запазва през зимата в заразените клонки, че става активна рано през пролетта при влажно време и се отделя от раковините под формата на капчици бактериен ексудат /смола, съдържаща множество бактерийни клетки/. Вещото лице е констатирало, че няма данни отностно почвения анализ-състав и киселинност на почвата, като по отношение на черешата поддържа, че тя е светлолюбиво разстение, не е много взискателна по отношение на почвата и расте много добре на песъкливо-глинести, богати, добре аерирани, слабо варовити, топло,         умерено навлажнявани почви. Отнесено към конкретния случай експертът навежда извода, че пораженията по дърветата се дължат по-скоро на  заболяване, а частично и на преовлажняване. Посочено и още, че процесните земеделски земи  са разположени по дължината на канала. Излага хипотеза, че ако е имало просмукване на вода би трябвало да са поразени от преовлажняване дърветата в най-ниската част на имотите или да съхне цялата  градина. Изхождайки от факта, че  има дървета, които са се прихванали добре, развиват се добре, с добре оформена корона и плододаващи както и от направените огледи на място, може според експерта да се направи извод, че действително след цъфтежа броя на заболелите дървета се е увеличил в следствие на активиране на презимувалата в надземните части на дърветата бактерия, причиняваща заболяването.Окончателният извод на експерта е, че  по-скоро причините за погиването на дърветата са комплексни /преовлажняване и бактериален пригор/, при което преобладава бактериалното заболяване, като черешата развива хоризонтална коренова система и на 3-5г. възраст централния корен не е в състояние  да достигне подпочвените води, дори същите да са 1,5м. Веднага следва да се отбележи, че установеното реално подпочвено ниво на водите, е между 0.60м. и 0.90м., получено в резултат на филтрацията на вода от канала при работещ канал, каквото установява експерта инж.Т.. Експертът  Г. допълва, че предвид посочената от нея дълбочина  от 1.5м не може да определи точно размера на щетите по дърветата от преовлажняване и щетите от заразяване с бактериален пригор. В съдебно заседение експертът поддържа заключението като го  допълва и конкретизира, че при последния си оглед е  срещнала на 2-3места преовлажняване с гьол около дърветата, но че това не е масово, и че в случая не се е стигнало експертът да гази в кал в имотите. Обяснява, че черешата е чувствителна към преовлажнени почви. От извършена оран от трактор  в имотите експертът достига до извода, че  почвата е преовлажнена, и преовлажняване е налице, но че това не обхваща цялата градина. Заявява още, че не може да каже количествено на колко места е преувлажнено, и не може да каже на каква височина е подпочвената вода. Експертът би приел, че е налице преовлажняване, което е вредно за черешите, когато  масово дърветата са пожълтели и при явно липсващо количество кислород в преувлажнените почви. По отношение на дръвчетата на третия ищец С.К. допълва, че до корена на дървото има вода и че не може да каже на каква височина е подпочвената вода и че корена на черешата достига  до 1.5м. дълбочина. Изказва предположение, че след като каналът е по цялата дължина на имотите, би трябвало масово дърветата да съхнат, без да съобразява други фактори или моментно състояние на канала и дали навсякъде е в едно и също некачествено и незадоволително състояние пропускащо /филтриращо/ водата. Посочва, че дърветата  съхнат по целия имот, а не само в най-ниската част на имота, където се задържа влагата. Допълва, че дръвчетата са засадени 2014г.-2015г. и че кореновата им система е хоризонтално разположена и може да достигне до 50-60см.. Обяснява, че в хипотеза на преовлажняване растението не може да загине за една година за разлика от бактериалния пригор. И че при преовлажняване то линее, не се развива достатъчно добре, стават жълти листата и липсва кислород в почвата. И че експертът е  констатирал, че има загинали дървета за една година, като при бактерията, цялото дърво завяхва, потъмняват листата и изсъхва, като дървото изглежда като “опърлено“. Вещото лице потвърждава, че е видяло,  че някои растения са „жадни“  за вода, а други са преовлажнени/л.157,л.158/ и навежда извод, че  влагата не навсякъде е в еднаква концентрация. Счита, че  на конкретните дръвчета влагата би пречила, ако е на 60см.-70см. дълбочина, защото до там достига кореновата им система.

Изслушана е по делото и съдебно-техническа експертиза /заключение вх.№22897 от 01.10.2019г.-л.164-л.171/, изготвена от експерта  инж.П. М. -инжинер-хидромелиоратор, извършил оглед на имотите на 17.09.2019г. при спрян поливен канал за планов ремонт по Каскада „Белмекен -Сестимо“, като при огледа установил, че градините са били напълно сухи и е установил и налични вади за повръхностно гравитачно напояване на градините и  на присадените участъци, с изградено и капково напояване на земите, които са най-близо до  канала и  са най-много буйни. При огледа експертът е установил, че въпреки да не е вървяла вода от 2/две/седмици, са налице „замочурени от филтрация участъци, разположени в изоставени  парцели между черешовите градини и канала“. Експертът установява, че предвид  строежа на няколко ВЕЦ-ове от каскада „Белмекен -Сестримо“ , а именно ВЕЦ“Чаира“/Белчекен“, ВЕЦ „Сестримо“, ВЕЦ „М. Клисура“,ВЕЦ „Лесичово“ и последния, построен ВЕЦ„Черногорово“,  основната функция на канала не е  да е напоителен, а деривационен канал, като през лятото по време на напояването се  провежда средно 3-4куб.м./сек. вода, а извън  поливния сезон двойно повече  7-8куб.м./сек. за нуждите на ВЕЦ „Лесичово“. Изводът на експерта е, че извън поливния сезон, когато в канала се провеждат големи количества вода, в дренажа под канала вследствие на силно амортизиралия канал с много течове по него и най-вече от голямото водно налягане, дренажа който е ф 200мм и е разположен на 50см. под дъното по оста на канала се препълва, тръбата не може да поеме всичката вода /“дренажа избива“/, при което водата  търси и намира друг начин да филтрира и преминава през дигите на канала. С това експертът обяснява  формирането и голямата филтрация на вода от канала през зимата, предвид основното  предназначение на водата да захранва ВЕЦ-овете, покриващи върховото електропотребление  в Р Б. между  19ч. и 21ч. главно през зимните студени месеци. В резултат на това, според експерта, се създава постоянно високо ниво на подпочвените води надолу по склона, като в местата на най-голяма филтрация и при комбинация с висок водоупор/високи подземни скали/ се предизвиква „удавяне“ на насажденията, в момент когато растенията са в покой и не им е необходима вода и високите подпочвени води предизвикват изгниване, като най-взискателни към нивото на водата са черешите и са най-неустойчиви при преовлажняване. Изводите, които прави експерта са, че няма друг източник на вода /изключая тази от канала/,  който да овлажнява и заблатява процесните имоти, освен дъждовната вода. Обяснява, че заблатяването не е възможно от стари чешми или кладенци, нито от отделни  свободни тръби под земята. Изводът който прави експерта е, че  нивото на филтрацията и заблатяването е правопропорционално на нивото на водата в канала тоест, то е функция от него. По отношение на загниването и изоставането в развитието на отделните засегнати участъци,според експерта основно се дължи на преовлажняването и постояннните високи подпочвени води, подхранващи филтрацията на канала като според експерта проблемът е с голяма давност.В т.3 от заключението са посочени различни възможни начини, които предлага експерта за отстраняване на  причините за заблатяването и преовлажняването на земеделските земи, чрез поправяне на дъното и стените на канала и възстановяване на дренажа в близост до имотите плюс направа на нова дига на канала за да се прекъсне  филтрацията, като този начин го определя  като скъп и практически неизпълним. Като второ предложение сочи-направа на допълнителен дренаж под канала, свързано с отчуждаване на частни земи  и че то също е неизпълнимо. Като трети вариант според експерта е направа на дренаж в проблемните учатъци в горния край на насажденията във формата на буквата  „Т“, като горната  част е  от дренажни перфорирани тръби, дълбоко закопани на 1м-1,5м., а вертикална част на отвеждаща тръба  до долния край на градината, с опция да се направи дренажа двойно действащ / за отводняване и за напояване, който според експерта е сравнително евтин спрямо останалите. В съдебно заседание експертът поддържа заключението и допълва, че деривационен е онзи канал, с който се прехвърля водата и от деривацията  водата отива във ВЕЦ-овете, като през зимния период директно се провежда водата до ВЕЦ-овете. Определя деривационният канал  и като директно транспортиращ. Повтаря, че въпреки,  че каналът не е работел по време на огледа и мястото е било засушено, ясно е личало, че е имало замочуряване и наличие на папур и друг водолюбиви растения, показващи замочуряване.В момента на огледа не е установил заблатяване. Изготвено е и допълнително заключение от същия експерт инж. П. М. /№25380 от 29.10.2019г. -л.181 и следващите/,  който при новото си посещение на канала и на спорните имоти на 20.10.2019г. е установил преминаване на вода през канала, като е установил на три места с концентрация на насаждения с чувствително изоставащи в развитието си растения в сравнение с техните съседи, характерно за преовлажнени и замочурени почви. Установил  още и  блатна растителност на парцел №87 и че именно на тези места следва да се извърши необходимото изграждане на предпазни дренажи за отвеждане на безопасно място на излишните филтрационни води през извън вегитационния период, като препоръчва и представя конкретна методика и технология за изпълнение по изготвени и приложени към заключението схеми, подробно развити и обяснени. В съдебно заседение поддържа заключението си, като допълва, че цялостно решаване на проблема е като се направи  ремонт на дренажа на целия канал плюс изцяло ремонт на дъното на канала и че частичен ремонт, не решава въпроса, предвид многобройните дупки през които преминава водата от канала.

         По делото са разпитани свидетелите Л. И. Б., П. К. Ц. и И.А. Д..Първият свидетел  има непосредствени впечатления от състоянието на земеделски земи, описани в исковата молба на тримата ищци и знае, че последните се намират непосредствено над с.В., общ.С. под процесния напоителен канал, наричан от местното население „голям напоителен канал“. Знае, че ищците през 2014г. са насадили черешови дървета в тези имоти и че имат проблеми с дръвчетата. Свидетелят установява, че проблемът е с водата, която излиза от напоителния канал, която в частност напоява имотите. Свидетелят е категоричен и установява, че този канал е единствения водоизточник, който се намира над процесните земеделски земи на ищците и смята, че  със сигурност каналът филтрира вода, „...защото отгоре над имотите се вижда, че изолацията на канала е разрушена...“. Под изолация на канала свидетелят има в предвид, че това са страниците на канала.Това, което свидетелят обяснява е, че го е установил в момент, когато каналът не работи  и се „вижда когато няма вода в него“, което е извън напоителния сезон. Обяснява още, че тези страници на канала са разрушени и отдолу се „..вижда самата земя...“. Казва още: „...Вижда се дъното на много места.Това се вижда..., когато каналът е празен и смятам, че това нанася вреди“.. Допълва, че е влизал в имотите на ищците,  както и в момент, когато каналът е пълен и сочи, че “... Има влага, даже в долния край на единия имот се е получило заблатяване.Там са израснали даже папури, които са присъщи за блатата.“ Допълва показанията си с факта, че  в долния край не може да се влезе с трактор за да оре  земите и че ако такава машина влезе да работи може да остане там и да затъне....“. Според свидетеля този долен край от имотите сборно е с площ от 4-5дка. Сочи, че за останалата част със сигурност не е  толкова влажна, тъй като е по-нависоко. Повтаря: “ ...каналът е по-високо от всички имоти и водата като пропуска минава подпочвено...“, с което  свидетелят си обяснява обстоятелството, че в долния  край, където имотът става по-полегат, именно там се получава  преовлажняването на земята. Обяснява още, че ищците полагат грижи за засадените дръвчета и правят съответните третирания, поливки и други. Свидетелят няма родствена връзка с ищците нито се намира в приятелски отношения с тях. Вторият свидетел Дерменджийски, намиращ се в служебни отношения с ответното дружество /служител в дружеството/, заявява, че знае къде се намират земеделските земи на ищците, представляващи овощни градини разположени до канала. Обяснява, че той отговаря за експлоатацията и поддръжката на ГНК и че той е един от хората, които са строили канала и го поддържа. Обяснява, че в този район е налична монолитна облицовка, и са положени едрогабаритни плочи, но уточнява,  че в този участък няма плочи, а само монолитна облицовка по дъното и откосите. Описва, че дъното на канала започва от 15см. и свършва на 10см. накрая и е с фуги и с дренажи отдолу по дъното за подпочвените води. Според свидетеля,  по целия канал е извършван периодично ремонт в продължение на 3/три/ години назад. Последният ремонт е бил направен през 2018г. като според  свидетеля едрите язви били запълнени с бетон, по дребните-с циментова замазка. При последния преглед на канала свидетелят не е  констатирал видими  нарушения на облицовката. Обяснява, че има  прилежащ тръбопровод към канала, който не е собственост на ответното дружество. Знае за този тръбопровод, че е с размери фи 500 ПВЦ,  започва от помпената станция, но че сега не работи и към момента не функционира, а помпената станция е ликвидирана. Обяснява, че при строителството на канала е била разбивана скала по трасето и е полагана облицовка и при строителството му са били налице извори,като са извършвани и сондажни работи при строежа на канала. Знае, че е имало и дренаж по проект, който е изграждан там където има  проучване за подпочвени води. Знае, че по цялото протежение  на канала и до населеното място е поставен дренаж с изводи от дренажа, които се следят от свидетеля за да няма някъде запушено. Знае, че в по-сухи години не може да се види преовлажняване. Знае, че над канала има каптажи и за наличен водосток под канала от фи 800 или 1000мм бетонови тръби и че където има над канала дере, водата му  се хваща. Обяснява, че водостоците се заустват за да се отведе  дъждовната вода,която няма къде да отиде и че сега това деренце го няма. Според свидетеля, водата от  дерето преминава под скалата /на 80см. под повръхността на почвата/, търси ниски места, излиза под канала и се разпростира върху нивата.Последното твърдение на свидетеля е невярно тъй като изслушаните експертизи не установяват друг реален и наличен източник на вода, който да насочва последната в овощните градини на ищците и да ги преовлажнява, освен водата филтрирана от канала.  Счита свидетелят, че има външни фактори и че  върви вода, която не е от „нашия канал“, но не го уточнява и развива този факт. Допълва, че успоредно на канала сега няма съществуващо дренажно съоръжение и че в същност той е долу под дъното с тръби фи 200-бетонови тръби, филц и са заустени през 200-300метра, където е било удобно. Установява, че сега не е предвидено по проект успоредно дренажно съоръжение. Сочи принципно, че контролът на дренажите на дъното се извършва, като се гледат изводите, където е заустено дали изтича вода. Последният свидетел Пламен Ц., работещ като  надзорник „водни съоръжения“ в „Напоителни системи“ ЕАД, смята, че каналът е добре и работи. Обяснява, че още преди построяването на канала, мястото е било тресавище и той е предупреждавал първата ищца И.Ц., че това място не е за садене на череши, защото отдолу е скала. Заявява, че 2016г.-2018г. е наливан бетон в канала, направени са замазки и шпакловане. Знае, че тръбите от прилежащия водопровод, започващ от помпената станция /виж. показанията на св.Д./ са прекъснати. Обяснява, че е имало канал, който е бил заровен от  първата ищца. Знае още, че до имота на ищцата има дренаж от кариера и е оформена шахта, събираща 20куб.м. вода и от там водата,  излиза и влиза в канала.Този извод не може да бъде верен, доколкото наклонът и денивелацията е обратна, като напоителният канал по цялото си протежение винаги се намира над нивото на земеделските земи на ищците и няма как водата  от шахтата да се движи „от долу нагоре“, освен ако не се изпомпва под налягане, за каквото изпомпване свидетелят не съобщава. Освен това експертите не съобщават такова обстоятелство за налична и действаща шахта, пълна с 20куб. м. вода, /което е един значителен обем/, разположена  до канала в близост до имота на  ищцата като фактор за овлажняването на почвата с действащ дренаж от кариерата. Обяснява свидетелят, че цялото лято има  вода, и че дренажът от кариерата е 2 тръби, минаващи под канала и излизат от другата страна, като кариерата е над имотите на ищцата и че непосредствено до канала е кариерата и от там била взимана вода за кариерата за да трошат камъните. И този извод е неверен доколото нито едно от вещите лица не сочи, че имотите се преовлажняват от вода, идваща от разположена над имотите кариера, нито се установява от експертите един такъв мащабен водоизточник да е наличен и да е непосредствена и пряка причина за преовлажняването на земите на ищците. Такива уточняващи въпроси не са задавани на експертите и от представителя на ответника при изслушването и приемането на заключенията им.

Установява се, че през 2015г. и през 2016г. ищецът С.Г.К. на два пъти последователно е сигнализирал управителя на  „Напоителни системи“ЕАД София, клон Тополница, с молба за съдействие за  прекратяване на филтрациите на вода от процесния главен напоителен канал /ГНК/  пречещи на достъпа до имота му и предизвикващи  изсъхване на засадените овощни дръвета. С втората жалба от същия ищец се конкретизират два земеделски имот-овощни градини №№212095 и 212087, че същите се намират на 70м. под нивото на ГНК и вследствие на  изпадащата вода от канала не може за обработва имотите си навреме, има изсъхнали дръвчета и  продължават да изсъхват, с молба за становище за отстраняване на проблема като с жалбата се препраща към предходната подадена молба от 23.11.2015г.  В исковата молба се твърди, че ответникът изобщо не е взел отношение по двата документа и не е отговорил на страната, което обстоятелство не е оспорено своевременно от ответника и не се представят от последния доказателства за  евентуално изпратен писмен отговор до жалващия се или поне по някакъв друг начин да е бил уведомен ищеца С.К..

         Тази фактическа обстановка възприе съдът.

         I.Обжалваното решение е валидно и допустимо.

         Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и форма и при наличие на правен интерес на ищците да установят, че са собственици, респективно един от тях е арендатор на предоставен му за възмездно ползване недвижим имот-овощна градина  с ПИИ11152.212.87 в м.“Л.“ с площ 11461кв.м. в землищено на с.В., обл. Пазарджик,  и да искат да бъдат преустановени действията на ответника, изразващи се  допускане на неконтролируема филтрация на поливна вода, преминаваща през притежавания от него главен напоителен канал с идентификатор №000197 в землщето на с.В., водещо до  замочуряване и преовлажняване на описаните в исковата молба 8/осем/ земеделски имота на ищците, представляващи овощни градини като се поправи дъното и стените на канала и се възстанови дренажа в частта му, намираща се в близост до имотите по начин, че да не допуска повече такава филтрация,както и да претендират обезщетение за нанасени вреди от страна на ответника на имотите си.Ищците твърдят, че тези действия на ответното дружество представляват неоснователни действия, и по същността си са бездействия в резултат на което на ищците се пречи да упражняват своето право на  собственост върху поземлените имоти представляващи овощни градини в землището на с.В., в м.“Л.“ и м.“Т.“ и да ги използват по тяхното предназначение като земеделски земи, както и учредено право на ползване в полза на арендатора ищец С.К. въз основа на сключен договор за аренда  за ПИИ №111154.212.87 по КККР на с.В., обл.П., м.“Л.“ от 11461кв.м.

         Следва да се отбележи, че предявените искове от ищците по отношение присъждането на обезщетение за нанесени вреди по чл.49 от ЗЗД  на всичките описани в исковата молба 9 /девет/ броя овощни градини са отхвърлени от първоинстанционния съд, в тази част решението не е обжалвано и не е предмет на въззивна проверка. Предмет на въззивното производство е единствено предявените обективно и субективно съединени искове по чл.109 от Закона за собствеността /ЗС/ за преустановяване на всички неправомерни и неоснователни действия, с които се пречи на ищците да упражняват притежаваните от тях права върху земите, включително да ги ползват по предназначението им като земеделски земи за производство на селскостопанска продукция.

II. Разгледани по същество исковите претенции са основателни и следва да бъдат уважени по отношение на онези овощни градини за които е установено, че действително е налице фактическо оводняване, водещо до замочуряване и преовлажняване на същите поземлени имоти.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в своята съвкупност, се установяват следните факти и обстоятелства:

От описаните в исковата молба 8 /осем/ земеделски имота – ПИИ 11154.212.85; ПИИ 111154.179.21; ПИИ 11154.212.83; ПИИ 11154.212.84; ПИИ 11154.212.65; ПИИ 11154.212.66; ПИИ 11154.212.67 и ПИИ 11154.212.95, единствено овощната градина, собственост на ищеца П.И.Ц., представляваща ПИИ 11154.212.67 по КККР на с.В., /виж скицата на л.64 от досието на делото/  не граничи нито пряко нито косвено с процесният канал и за този имот по никакъв начин не е доказано, че са намира в близост до канала, респективно водите от последния чрез филтрация да достигат и преовлажняват този имот. Видно от посочените на скицата съседи на имота, същият граничи  от всички страни с други поземлени имоти-земеделски земи, разположени напречно и надлъжно по границите му, включително косвено граничи и със земеделски земи, имащи непряка граница с него чрез  тесен полски общински път /№000199/, поради което по отношение на  този имот следва да остави без уважение искането на собственика му за преустановявне на неоснователни действия на ответника тъй като липсва основния елемент- наличието на поливен канал, разположен непосредствено и над нивото на овощната градина и на достатъчно близко разстояние, даващо възможност в резултат на денивелацията и попаднала в почвата в резултат на филтрацията на канална вода, последната да достигне реално до земеделската земя и да доведе до нейното замочуряване и преовлажняване. Доказателства в тази връзка не са представени от страна на ищците, поради което претенцията по отношение на този имот следва да се отхвърли като неоснователна.

Въпросът за налично преовлажняване и замочуряване на  описаните земеделски земи и за връзката му с неконтролируемата филтрация от процесния канал е бил предмет на разглеждане в една или друга светлина от всичките вещи лица-експерти, назначени по делото- експертът-агроном полевъд С. Г., инж.Г. П. Т.-хидрология и инженерна геология и инж. П. М.-инженер хидромелиоратор. На първо място, следва да се отбележи, че нито една от страните в процеса, нито от страна на първоинстанционния съд при обсъждането и приемането на изготвените заключения-общо 5броя/три основни и две допълнителни от агр.Г. и инж.М./  не са били поставени под каквото и да било съмнение професионалните и експертни качества и знания на вещите лица, респективно съдът да се е възползвал от правомощията си за отстрани некомпетентния  експерт и да го замени  с друг до приключване на устните състезания, съгласно чл.198 от ГПК при съмнения в неговата професионална квалификация.

Напротив, дори при приемането на заключенията експертите недвусмислено са заявили, че  категорично поддържат изготвените от тях заключения, като са изложили и допълнителни доводи в подкрепа на изводите си, изложени в писмен вид в заключенията. И двете страни по спора са изявили недвусмислено становище да бъдат приети заключенията във вида, в който са изготвени и депозирани по делото и които са били предмет на обсъждане в открито съдебно  заседание, като е било осигурено от съда на всяка страна възможността да задава въпроси на експертите.

От тази гледна точка въззивният съд намира, че няма основание да не цени и да не възприема изводите и на трите вещи лица по отношение на предмета на спора, предмет на разглеждане пред въззивната инстанция, а именно по претенцията на ищците по исковете с правно основание в чл.109 от ЗС.

Първият категоричен извод на всички вещи лица е, че нивото /котата/ на процесният поливен и деривационен канал  е значително по-високо от нивото на земеделските имоти на ищците, тоест от гледна точна на денивилацията  земеделски земи се намират по-ниско и реално са под нивото на процесния канал. Установява се, че процесният канал се експлоатира целогодишно като през него преминава вода, като обикновено спирането му е само за извършване на планов ремонт по Каскадата “Белмекен-Сестримо“. Предвид установеното двойно предназначение на канала, а именно да играе ролята на напоителен канал, но и на деривационен канал, експлоатацията му по отношение на второто предназначение, е особено засилена през зимния период с оглед включването на ВЕЦ-ове, които каналът обслужва /захранва с вода/, в енергийната система на Р България-ВЕЦ Лесичово и ВЕЦ Черногорово, както и първите три ВЕЦ-а, /в горното разположение на канала от каскадата „Белмекен-Сестримо“/, при върхово натоварване на електропотреблението в страната в съответния часови диапазон. Това двойно предназначение на канала е налице и към момента и не е променяно, в каквато връзка са и констатациите на  експерта инж. М.,-т.IV.“Констативно-съобразителна част“ в основното си заключение-/л.165 и следващите/. Следователно два от основните компоненти  за налично преовлажняване на почвата са налице-съществуващо целогодишно водно ниво в канала и естествена денивелация, по силата на която гравитачно водата чрез филтрацията от канала се спуска надолу към земеделските земи на ищците. Установява се от експертите, че при извършения оглед на място е констатирано, че повърхността на канала и по-точно неговата облицовка на стените и на дъното на същия, в района на процесните земеделски земи, се намират в изключително лошо състояние, /заключението на експерта инж. Т. и св. показания на св.Б., които съдът възприема изцяло като обективни, незаинтересовани и подкрепящи се от останалите доказателства/. Експертът е категоричен, че при огледа на имотите, извършен лично от него в началото на м.април 2019г. в овощните градини, в момент когато каналът е работел с 50% от капацитета си и през него е преминавала  поливна вода, е констатирал оводнени участъци в земите на ищците, както и на места налична и стичаща се вода по терена. Експертът прави уговорката, че това се отнася за всички овощни градини. Изводът му от извършените замервания в кладенци и шурфове, на водното ниво, е че докато в кладенците то е на 3.57м. и 3.71м. от кота терен, то в шурфовете е между 0.90м. и 0.60м., което навежда на категоричния му извод, че разликата във водните нива в кладенците и по шурфовете от 3/три/м. е причина категорично да не приеме подземния воден поток, формиран  в проучваните имоти за естествен такъв, тоест при тези обективни данни, експертът е категоричен,че нивото на съществуващият подземен воден поток е формиран от други параметри, а именно от наличие на филтрация на водата от канала към прилежащите процесни имоти. Факторите, които изтъква експерта за да направи този категоричен извод, са разположението на напоителния канал спрямо оводнените участъци от земите на ищците, лошото състояние на бетоновата  му облицовка, констатираните оводнени участъци, а на места и стичаща се  вода  по терена и   водните нива в кладенците и шурфовете. Категоричен е, че доказаната налична филтрация на водата от канала може да предизвика преовлажняване на почвата в отделните участъци. Това заключение не е оспорено от ответното дружество. Нещо повече, всички вещи лица са категорични, че са констатирали  в една или в друга степен овлажняване, преовлажняване  и оводнени участъци в земеделските земи на ищците. Според вещото лице инж.Т., колкото по-голям участък от  напоителния канал извън прилежащите граници с процесните  имоти бъде ремонтиран, толкова по-малко ще бъде влиянието на филтрацията от канала към тях/л.138/. Освен това доказана е и пряка зависимост между преовлажняването на терена и забавения растеж на овощните дръвчета доколкото нито едно от вещите лица не изключва налично преовлажняване на терените като причина за този забавен растеж. Няма категорично установен друг постоянен и целогодишен източник на вода, преминаващ покрай всичките или покрай някои от земеделските земи на ищците, който да ги овлажнява, оводнява и преовлажнява, освен филтрацията на такава от процесния канал. Според експерта-агроном Г. признаците по овощните дървета при овлажняване на терена и наличие в него на застойни води, където са засадени  се характеризират със задушаване и загниване на някои корени поради липса на кислород, като дървото забавя или изоставя в растежа си и бавно загива, докато при бактериалният пригор този процес настъпва много по-бързо, каквото тя е констатирала в процесните овощни градини.

Следва да се отбежи и факта, че никой от експертите не изключва категорично процесния напоителен и деривационен канал като източник на филтрация на преминаващата през него вода и настъпилото в резултат на този факт  оводняване и заблатяване и констатирано частично забавяне растежа на дърветата. Никой от експертите не установява друг източник освен канала, който в някаква степен, макар и минимална да допринася за настъпването на оводяванието и преовлажняването на овощните градини. Съдът не дава вяра на показанията на двамата свидетели, посочени от ответното дружество и негови настоящи служители, тъй като техните показания не са логични и не се потвърждават от останалите събрани по делото доказателства. Освен това същите излагат факти и обстоятелства за състоянието на канала към момента на построяването му и са много лаконични и дават съвсем общи сведения за моментното състояние на канала, като и излагат и група факти за наличие на друг източник за вода, които категорично не се възприемат от въззивния съд предвид и на изводите на тримата експерти за липса на такъв воден източник в близост на земеделските земи на ищците, предвид на което съдът приема, че същите са заинтересовани от изхода на делото заради служебната си зависимост от работодателя си ответник по исковете и ги преценява при условията на чл.172 от ГПК като изобщо не им дава вяра. Освен това показанията им, че са извършвани ремонтни дейности по канала в посочените участъци, където се намират имотите на ищците се опровергава от  заключенията на експертите, извършили оглед на място и установили, че стените на канала и дъното му към момента продължават се намират в лошо състояние и да пропускат вода в резултат на което е налице неконтролируема  филтрация на водата от канала и насочването й по наклона в посока към имотите на ищците - повърхностно или подпочвено, водещо  и до повишаване подпочвеното ниво на водата, достигащо реално и до корена на засадените дървета. Както се посочи, нито един експерт не изключва преовлажняването на земеделските имоти на ищците като фактор, водещ до загиването на част от дръвчетата. Преовлажняването на процесните земеделски земите се признава от всички експерти.Никой от експертите не сочи, че преовлажняването се дължи  фактор, различен  от процесния напоителен канал.Нито едно от вещите лица не сочи при огледа си на място, че  замочуряването и преовлажняването на почвата се дължи на  воден ресурс с произход различен от минаващия над процесните земи поливен и деривационен канал, собственост на  ответното дружество. Не се установява наличен в района на земите друг постоянен и траен източник на вода, освен преминаващия край земите напоителен канал.Установена е и причинната връзка между филтрацията на поливната вода от канала и установеното преовлажняване  и замочуряване на почвата в ПИИ. Логично е, почвата да се овлажнява в пъти повече там където свършва стръмния участък от имотите и започва равнинната им част, доколкото в равнинната част движението на водата се забавя, което позволява на същата да се задържа за по-дълго време на определени места-равнинната част от земеделските имоти на ищците и да преовлажнява земите. Фактът, че установените нива на подпочвените води е в рамките на 0.60м. до 0.90м. от повърхността на земята, което както се установи от експерта  инж.Т. е в същност в резултат на филтрацията на водата от канала, и в рамките на тези 60см-80см. достигат до корените на дръвчетата в първите 3-5години, навежда на извода, че трайното овлажняване на земята и под повърхността и в близост до повърхността / само на 60см. дълбочина/, е толкова колкото обикновено е коренът на черешата при засаждане на такава дълбочина и което означава, че филтрацията на водата от канала е основен и единствен фактор за прекомерното овлажняване на процесните земеделски земи.Този фактор е налице „благодарение“ на качеството на дъното и страниците на процесния канал. Тяхното състояние е установено от експерта, който използва  израза “лошо състояние“, докато свидетелят Блангев сочи, че в същност в канала и страниците се вижда с просто око „земята под и отстрани на канала“. Това навежда на извода, че филтрацията на водата от канала е траен и почти непрекъснат процес/освен когато е спряна водата за ремонт на каскадата/  и тя в момента е неконтролируема независимо какво количество вода преминава през канала, доколкото просмукването /филтрацията/ е тотална и водата свободно преминава както през дъното така и през страниците на канала.

Разпоредбата на чл.109 от ЗС предвижда, че  всеки собственик може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Ищците са собственици на процесните имоти /8бр./ и в това си качество могат да искат прекратяване  на всяко неоснователно действие от ответника. Ответното ЕАД като собственик и стопанин на канала и преминаващата през него вода за която се установява, че в резултат на филтрация напуска безпрепятствено  и многократно канала и предвид денивелацията на терена, през който минава канала и разположението на земеделски земи на ищците, които се намират  в по-ниската част на терена, в резултат на гравитацията и преминаване на водата от по-високо към по-ниската част на терена достига овощните градини, при което се получава  повдигане на нивото на подпочвените води почти до повърхността /до 60-90см / и се получава преовлажняване на терена.Там където каналът непосредствено или опосредствено граничи с имот на ищците, по гравитачен път  се стича вода в земеделските земи и се формират оводнени участъци, образувани в резултат на филтрацията и довеждането на поливната вода от канала в имотите. Неправомерното действие на ответника се изразява в това, че в резулат на неконтролируемата филтрация  на водата за поливане от канала, поради некачественото състояние на дъното и на страните на канала, последната достига безпрепятствено до посочените земеделски имоти по няколко начина-повишено подпочвено водно ниво, достигащо само на 0.60м до 0.90м. от повърхността на земята, второ, гравитачното стичане на водата по терена, оставащо външни следи  и трето, завирването на водата  в равнинните  и полегати участъци на имотите и съсредоточаването им в тях, при което се предизвиква и се създава естествено състояние на преовлажняване на почвата в тези отделни участъци. Съдът приема, че неоснователното въздействие върху земеделските земи на ищците е установено по несъмнен и категоричен начин в резултат на обсъждането на всички събрани по делото доказателства-писмени и гласни и експертизи. Без значение е дали това въздействие  е налице по отношение единствено на самия земеделски имот като почва и нейното преовлажняване или се касае за въздействие върху трайните насаждения в него-овощните дървета, засадени там.

Макар въззивната инстанция да има друго становище по въпроса за причинените вреди върху дръвчетата  и кой е техния първоизточник, като в тази връзка тя е обвързана с влязлото в сила решение на първата инстанция по претенциите на ищците по чл.49 от ЗЗД, следва да се отбележи, че в исковата молба ищците са изложили факти и обстоятелства за извършено комплексно неправомерно действие/бездействие/ от страна на ответното дружество, а именно извършено такова по отношение не само по отношение на  почвата на земеделските земи, за която се установява, че същата е оводнена, замочурена и преовлажнена, в това си състояние и в резултат на неконтролируемата филтрация на водата от процесния канал,  както и че намиращите се на тези места овощни дървета са унищожени и това причинява вреди на собствениците. В този смисъл дори да се възприете тезата на първоинстанционния съд за липсата на причинна връзка между филтрацията на водата и унищожаването чрез съхнене на овощните дръвчета, въпросът  за неправомерното  и неоснователно действие  съществува и то е установено по отношение на почвата, която обработват ищците, дори земята да не беше засадена с овощни дръвчета. Фактът, че един имот независимо какъв е той, селищен, жилищен или полски  и всякакъв друг се наводнява и замочурява неоснователно от друг имот, което да води до неговото преовлажняване, до повреждане примерно на жилището, до невъзможност на собственика да го обработва и да ползва по неговото предназначение /примерно, да го изоре, да го фрезова , да го засее и други/ последният /собственикът/ има право да иска от ответника преустановяване на такова неправомерно действие. В случая, такова преустановяване може да бъде постигнато само и единствено чрез извършване на конкретни активи работи  и дейности от страна на ответника, предписани от екперта инж.М., а именно да се поправи дъното и стените на канала и да се възстанови дренажа в частта му разположена в близост до процесните имоти, като по този начин реално се преустанови и не се допуска неконтролирана филтрация на вода, предизвикваща оводняване, замочуряване и преовлажняване на процесните ПИИ. Според експерта М., това е един от възможните начини да не се допуска занапред неконтролирана филтрация на вода от канала.

В този смисъл въззивната жалба е основателна с изключение на ПИИ 11154.212.67 по КККР на с.В., обл.П. ,представляващ- овощна градина от 7.464 дка, пета категория, в м.“Л.“, собственост на ищеца  П.И.Ц., който имот изобщо не граничи нито пряко, нито опосредствено  с процесния канал поради което няма как да се преовлажнява в резултат на филтрацията на вода от процесния канал, като по отношение на този имот следва да се потвърди обжалваното решение.

Ответникът “Напоителни системи“ ЕАД не оспора факта, че транспортира вода по канала в процесното землище и носи отговорност за състоянието на канала, като негов стопанин, като твърди още, че причината за оводняването е състава на почвата. Доказателства за това си твърдение ответникът не е ангажирал по делото. Фактът, който се изтъква от него е, че дружеството неколкократно е извършвало ремонти на канала в посочените части. Тоест ответникът признава за задълженията си, които има по стопанисването на канала и за това, че следва да поддържа целогодишно в изправност водното съоръжение като недопуска неконтролирана филтрация на вода от канала към имотите на ищците, респективно да преустанови наличието на такава за да недопуска по своя вина оводняване, замочуряване и  преовлажняване на земеделските земи в посочените местности, предвид и на факта, че нивото/котата/ на канала  е значително над нивото на земеделските земи, тоест като съобразява и неблагоприятния за него фактор за така нареченото гравитачно движение и преминаване на каналната вода  по наклон. Без значение  за интереса на ищците да предяват иска  е  дали са водоползватели или не на „Напоителни системи“ ЕАД. Установява се, че ответното дружество е регистрирано като търговско дружество под наименование “Напоителни системи“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, на дата 27.03.2008г., с ЕИК-*********, като едноличен собственик на капитала от 25497281лв е Министерството на земеделието и продоволствието. Съгласно вписания предмет на дейност на ответника „Напоителни системи“ ЕАД в Търговския регистър, дружеството се занимава със „стопанисване, експлоатация, ремонт, поддържане, разширяване, инвестиране, проучване, проектиране, инженерингова дейност за комплексно използване на хидромелиоративния фонд; доставка и продажба на вода за напояване и промишлено водоснабдяване, мелиоративно строителство; производство и търговия със селскостопанска продукция, дървен материал, ел.енергия, риба и рибни продукти; отдаване под наем на хидротехнически съоръжения и сгради, ресторантьорство и хотелиерство, както и всички дейности, незабранени със закон, включително и дейности, включени в предмета му за дейност, за които със закон е предвиден  разрешителен, лицензионен или регистрационен режим, само след получаване на съответното разрешение или регистрация /този предмет на дейност е вписан през 2017г. на дата 21.08.-л.9/. Установява се, че на 27.03.2008г. в Търговския регистър е вписан клон на „Напоителни системи“ЕАД,  с наименование “Тополница“, с ЕИК на клона 0108, със седалище и адрес на управление  в гр.Пазарджик, ул. “Пловдивска“ №3 и с предмет на дейност: „стопанисване, експлоатация, ремонт, поддържане, разширяване, инвестиране, проучване и проектиране, научно-изследователска,развойна и инженерингова дейност за комплексно използване на хидромелиоративния фонд; мелиоративно  и селско-стопанско строителство, производство на селскостопанска продукция, търговия в страната и чужбина, производство и търговия с риба и рибни продукти; дърбодобив, преработка и търговия с дървен материал, производство и търговия с ел.енергия, ремонт на помпени агрегати и дъждовална техника, производство на строителни конструкции, бетонови изделия и строителни  материали, монтаж на строителни конструкции, извършване на специализирани работи и услуги, ремонт на високоволтови ел. двигатели, пускови и наладъчни работи и катодна защита“.

Трайна и последователна е практиката на ВС и на ВКС на РБ, че съгласно чл.109 от Закона за собствеността, собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право при установяване на  две задължителни условия за уважаването на иска-неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. В ситуация  когато действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 от ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 от Закона за собствеността/ , като преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело. Освен това предвид  характера и естеството на извършеното от ответника, нарушението е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. В конкретния случай е налице типичната хипотеза при която в исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът осъществява действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот-причинява оводняване, преовлажняване и замочуряване на процесните земеделски земи чрез допускане на неконтролируема филтрация на вода от напоителен и деривационен канал, собственост и стопанисван от ответното дружество. Законодателството и съдебната практика постановяват, че тъй като правото на собственост е абсолютно, неприкосновено и неограничено право, което задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово съгласие, самото пряко въздействие върху имота на собственика, без негово съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова въздействие, представлява пречка за собственика да упражнява правото си. Съдебната практика постановява, че искът, основан на чл.109 ал.1 от ЗС, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение, отдадено от собственика й.  Посочено е още, че основание за защита чрез иска се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната защита. А функцията на иска е да отрече във всичките тези и други аналогични случаи правомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и премахване на последиците от тях. Пасивната материалноправна легитимация по иска принадлежи  на  всяко лице, което проявява неоснователните ограничаващи правото на собственост въздействия и срещу което следва да се насочи претенцията на ищеца. Това лице може да е странично, например собственик на съседен имот, но може да е и съсобственик, ако при упражняването на своите права създава ограничения, смущения или заплашване на правото на съсобственика си, тоест  обхватът на иска и ефектът от него, когато е основателен, са  широки. При упражняването му ищецът постига не само отричане на основанието за въздействие над неговия имот. Той може да постигне и премахване на източника на въздействието чрез съдебна принуда, за да възстанови състоянието на имота такова, каквото то е било преди нарушението. Затова, ако източникът на неоснователното въздействие представляващо неконтролируема филтрация на вода от напоителния канал на ответника довела като резултат до преовлажняване, замочуряване и оводняване на земеделските земи на ищците,  то последните като заинтересовани може да искат поправяне на дъното и стените на процесния канал и възстановяване на дренажа, в частта от канала, намираща се в близост до процесните имоти,  което да доведе до преустановяване на неконтролируемата филтрация на водата от това съоръжение, с което за да бъде прекратено неоснователно създаденото от ответното дружество състояние.

Съгласно чл.1 от Закона за водите /ЗВ/  с него /законът/ се урежда собствеността и управлението на водите на територията на Република Б. като общонационален неделим природен ресурс и собствеността на водностопанските системи и съоръжения, а съгласно чл.5, използването на водите се осъществява чрез водностопански системи, които включват съоръжения за отнемане, съхраняване, транспортиране, разпределяне, отвеждане и пречистване на води, за използване на водната енергия и за защита от вредното въздействие на водите.Съгласно чл.10 ал.1 т.2 буква “а“ Държавната политика, свързана с дейностите по експлоатация, изграждане, реконструкция и модернизация на водностопанските системи и съоръжения, се осъществява от министъра на земеделието, храните и горите за хидромелиоративни системи и съоръжения и за предпазване от вредното въздействие на водите извън границите на населените места. Съгласно параграф 1 т.1  от Допълнителната разпоредба на Закона за  сдружения за напояване /ЗСН/, по смисъла на този закон: "хидромелиоративна инфраструктура" е комплекс от съоръжения, технически средства и оборудване за напояване и отводняване на земеделски земи на територията на сдруженията заедно с прилежащите им площи и сградите с обслужващо предназначение, както и експлоатационните пътища. Освен това съгласно чл.62 от Правилника  за правилна и безопасна експлоатация и поддържане на съоръженията от хидромелиоративната инфраструктура/2004г./, правилника се прилага и за съоръженията от напоителната   и отводнителната инфраструктура, които обхващат напоителните и отводнителните системи и обслужващите ги съоръжения, а съгласно параграф 1, ал.1 т.10 от Допълнителните разпоредби на Правилника, „напоителни системи " са комплекс от съоръжения, технически средства и оборудване за добиване, съхраняване, доставка и разпределяне на водата за напояване на земеделските култури с цел поддържане на подходящ водно-въздушен режим, каквото представлява и процесния канал, като част от хидромелиоративната инфраструктура на землището.

Най-накрая ответното дружество „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД наред с вписания в Търговския регистър предмет на дейност има функции да  поддържа и експлоатира държавния хидромелиоративен фонд за улавяне, съхранение, разпределение и реализация на вода за напояване на земеделски култури, като с част от стопанисваните съоръжения доставя вода за промишлени нужди в това число условно чисти води за ВиК оператори.

         Предвид изложеното, налага се извода, че ответното дружество предвид характера и естеството на предмета на дейност, който развива и осъществява като търговски субект, е пасивно материалноправно легитимирано да отговаря по предявените от ищците искове по чл.109 от ЗС доколкото има непосредствени задължения да поддържа в изправност всички съоръжения на хидромелиоративната инфраструктура, както и на напоителните системи, в частност на разположените такива в землището на с.В., община С., обл.П. и по-конкретно на намиращия се там деривационен и поливен канал с протичаща през него  вода. Установено е по несъмнен начин, че с бездействието си ответното дружество е допуснало неконтролируема филтрация на вода от канала, представляващо типично неоснователно действие по смисъла на чл.109 от ЗС довело като резултат до оводняване, замочуряване и преовлажняване на земеделските земи, собственост на ищците.Налице е установена по несъмнен начин пряка причинно-следствена връзка между наличната неконтролируема филтрация на канална вода и влошаване качеството на земеделските земи чрез тяхното фактическо преовлажняване  и замочуряване, в резултат на което същите не могат да бъдат използвани от собствениците си по тяхното предназначение  и за реализиране на селсктостопанска продукция. Каква е точно продукцията не представлява съществен елемент. Факт е, че качеството на почвата в резултат на преовлажняването е влошено до степенен  за частична или пълна невъзможност за се отглеждат култури, най-малкото поради невъзможността селско-стопанска техника да навлезе в земите в отделни части и да се обработва почвата, както и извършване на други селско-стопански дейности. Следва да се отбележи, че оводняването и преовлажняването е налично почти целогодишно предвид двойното предназначение на канала, а именно да доставя и транспортира вода за поливане през поливния сезон и да доставя вода на ВЕЦ-овете по протежението на канала за производство на електроенергия, особено за през зимния сезон.

         В този смисъл съдът възприема изцяло констатациите и изводите на вещите лица,  посочени по-горе, установяващи по несъмнен начин както наличието на неконтролируема филтрация на вода от канала, липсата на друг пряк и непосредствен източник на вода, който да има някакъв принос в оводняването и превлажняването на земеделските земи, наличието на установено високо подпочвено водно ниво, което достига до 60см. от повърхността на водата и дължащо се именно на непрекъснатата филтрация на каналната вода, както и последиците от тази филтрация установени в земеделските земи. Всички доказателства оценени по отделно и в съвкупност дават основание за приемане на този категоричен извод, а именно че е налице установено неоснователно действие от страна на ответното дружество довело до недопустимо  и с нищо оправдано възпрепятстване на възможността собствениците на посочените земеделски земи пълноценно и изцяло да упражняват правото си на собственост и съответните  правомощия на правото-владение, ползване и разпореждане  спрямо тези земи. В този смисъл земите логично са и неатрактивни и непривлекателни  и трудно биха се продали в това си състояние, резултат от неоснователното действие на ответника „Напоителни системи“ ЕАД допуснал неконтролируема филтрация на вода от процесния канал, довело от своя страна до оводняване, замочурляване и преовлажняване  на процесните имоти.

         Затова ще следва да се отмени решението в обжалваната му част като неправилно по отношение на 7/седем/ от земеделските имоти /без ПИИ 11144.2012.67/ и се уважи исковата претенция на ищците с правно основание в чл.109 от ЗС.

Съдът не присъжда разноски за въззивната инстанция в полза на жалбоподателите тъй като от същите няма направено такова искане до приключване на устните състезания във въззивното производство.

         Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд

Р   Е   Ш    И 

 

         ОТМЕНЯ решение на Пазарджишки районен съд № 1613 от 05.12. 2019г. постановено по гр.д.№4870/2018г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА С КОЯТО са отхвърлени предявените от И.С.Ц. с ЕГН ********** ***, П.И.Ц. с ЕГН ********** ***, С.Г.  К., с ЕГН ********** *** срещу  „Напоителни системи“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д., искове с правно основание чл.109 от ЗС, да бъде осъдено ответното дружество  да поправи дъното и стените на канала и да възстанови дренажа в частта, намираща се в близост до следните имоти: ПИ с идентификатор 11154.212.85, ПИ с идентификатор 11154.179, ПИ с идентификатор 11154.212.83, ПИ с идентификатор 11154.212.84, ПИ с идентификатор 11154.212.65, ПИ с идентификатор 11154.212.66, и ПИ с идентификатор 11154.212.95.

ПО ИСКА на И.С.Ц., с ЕГН ********** *** против „Напоителни системи“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д., ОСЪЖДА  на основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/ „Напоителни системи“ЕАД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител,  ДА ПОПРАВИ дъното и стените на деривационен и напоителен канал с идентификатор №000197,  собственост  и стопанисван от ответното дружество, находящ се в землището на с.В., обл.Пазарджик,  И ДА ВЪЗСТАНОВИ ДРЕНАЖА, В ЧАСТТА от канала, намираща се в  близост до ПИ с идентификатор /ПИИ/ 11154.212.85, по КККР на  с.В., в м.“Л.“ с площ от 5639кв.м., с трайно предназначение на територията-земеделска; начин на трайно ползване-овощна градина, пета категория, собственост на ищцата И.С.Ц., за недопускане на неконтролирана филтрация на вода от канала към имота, предизвикващо оводняване, водещо до замочуряване и преовлажняване на последния.

ПО ИСКА на П.И.Ц., с ЕГН ********** *** против „Напоителни системи“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д., ОСЪЖДА  на основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/ „Напоителни системи“ЕАД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител,  ДА ПОПРАВИ дъното и стените на деривационен и напоителен канал с идентификатор №000197, собственост и стопанисван от ответното дружество, находящ се в землището на с.В., обл.Пазарджик И ДА ВЪЗСТАНОВИ ДРЕНАЖА, В ЧАСТТА от канала, намираща се в близост до ПИ с идентификатор  /ПИИ/ 11154.179.21 по КККР на с.В., обл.П., в м.“Т.“, с площ от 2444кв.м., земеделска земя; овощна градина, пета категория, собственост на П.И.Ц., за недопускане на неконтролирана филтрация на вода от канала към имота, предизвикващо  оводняване, водещо до замочуряване и преовлажняване на последния.

ПО ИСКА на П.И.Ц., с ЕГН ********** *** против „Напоителни системи“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д., ОСЪЖДА  на основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/ „Напоителни системи“ЕАД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител,  ДА ПОПРАВИ дъното и стените на деривационен и напоителен канал с идентификатор №000197,  собственост  и стопанисван от ответното дружество, находящ се в землището на с.В., обл.П.  И ДА ВЪЗСТАНОВИ ДРЕНАЖА, В ЧАСТТА от канала, намираща се в близост до ПИ с идентификатор  /ПИИ/ 11154.212.83 по КККР на същото населено място, в местността “Л.“ с площ от 2820кв.м., земеделска земя; овощна градина, пета категория, собственост на П.И.Ц., за недопускане на неконтролирана филтрация на вода от канала към имота, предизвикващо  оводняване, водещо до замочуряване и преовлажняване на последния.

ПО ИСКА на П.И.Ц., с ЕГН ********** *** против „Напоителни системи“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д., ОСЪЖДА  на основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/ „Напоителни системи“ЕАД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител,  ДА ПОПРАВИ дъното и стените на деривационен и напоителен канал с идентификатор №000197,  собственост  и стопанисван от ответното дружество, находящ се в землището на с.В., обл.П.  И ДА ВЪЗСТАНОВИ ДРЕНАЖА, В ЧАСТТА от канала, намираща се в близост до ПИ с идентификатор /ПИИ/ 11154.212.84 по КККР на същото населено място, в местността “Л.“ от 1879кв.м., земеделска земя; овощна  градина, пета категория, собственост на П.И.Ц., за недопускане на неконтролирана филтрация на вода от канала към имота, предизвикващо  оводняване,водещо до замочуряване и преовлажняване на последния.

ПО ИСКА на П.И.Ц., с ЕГН ********** *** против „Напоителни системи“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д., ОСЪЖДА  на основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/ „Напоителни системи“ЕАД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител,  ДА ПОПРАВИ дъното и стените на деривационен и напоителен канал с идентификатор №000197,/и с отклонение с идентификатор №000196/,  собственост  и стопанисван от ответното дружество, находящ се в землището на с.В., обл.П.  И ДА ВЪЗСТАНОВИ ДРЕНАЖА, В ЧАСТТА от канала, намираща се в близост до ПИ с идентификатор /ПИИ/ 11154.212.65 по КККР на същото населено място, в м.“Л.“ с площ от 7766кв.м., земеделска земя, овощна градина, пета категория, собственост на П.И.Ц., за недопускане на неконтролирана филтрация на вода от канала към имота, предизвикващо  оводняване, водещо до замочуряване и преовлажняване на последния

ПО ИСКА на П.И.Ц., с ЕГН ********** *** против „Напоителни системи“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д., ОСЪЖДА  на основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/ „Напоителни системи“ЕАД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител,  ДА ПОПРАВИ дъното и стените на деривационен и напоителен канал с идентификатор №000197, собственост  и стопанисван от ответното дружество, находящ се в землището на с.В., обл.П.  И ДА ВЪЗСТАНОВИ ДРЕНАЖА, В ЧАСТТА от канала, намираща се в близост до ПИ с идентификатор /ПИИ/  11154.212.66 по КККР на същото населено място, м.“Л.“, с площ от 8084кв.м., земеделска земя, овощна градина, пета категория, собственост на П.И.Ц., за недопускане на неконтролирана филтрация на вода от канала към имота, предизвикващо  оводняване,водещо до замочуряване и преовлажняване на последния.

ПО ИСКА на  С.Г.К. , с ЕГН ********** *** ПРОТИВ „Напоителни системи“ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район Овча купел, ул.“Цар Борис III“№136, представлявано от С.Д.Д., ОСЪЖДА  на основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/ „Напоителни системи“ ЕАД с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител,  ДА ПОПРАВИ дъното и стените на деривационен и напоителен канал с идентификатор №000197,  собственост  и стопанисван от ответното дружество, находящ се в землището на с.В., обл.П.  И ДА ВЪЗСТАНОВИ ДРЕНАЖА, В ЧАСТТА от канала, намираща се в близост до ПИ с идентификатор /ПИИ/ 11154.212.95 по КККР на същото населено място, в местността “Л.“, с площ от 7557кв.м., земеделска земя, овощна градина, пета категория, собственост на С.Г.К., за недопускане на неконтролирана филтрация на вода от канала към имота, предизвикващо  оводняване, водещо до замочуряване и преовлажняване на последния.

ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд № 1613 от 05.12.2019г. постановено по гр.д.№4870/2018г. по описа на същия съд, В ОСТАНАЛАТА ОБЖАЛВАНА ЧАСТ.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.

 

Председател:                                   Членове:1.              2.