Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2021г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, Четвърти касационен състав, в публично заседание на двадесет и пети февруари
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ДИМОВ
ИВЕТА ПЕКОВА
при
секретаря Добринка Долчинкова и в присъствието на прокурора
Александър
Атанасов, като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 37 по
описа на Административен съд гр.Варна за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
70-73
от ЗАНН.
Образувано
е по предложение на И.Б. -
прокурор в Районна прокуратура - Варна по ДП № 1217/2018г. по описа на ІІІ РУ
при ОД на МВР-Варна, пр.преписка № 12063/2018г. за възобновяване на
административнонаказателното производство, приключило с НП №
03-010452/10.10.2018г., влязло в сила на 22.01.2019г., издадено от Дирекция
„Инспекция по труда“-Варна и за отмяна на същото. В предложението се твърди,
че се касае за едни и същи факти и обстоятелства, въз основа на които
едновременно е ангажирана административнонаказателната и наказателната
отговорност с наказателното производство по досъдебно производство № 1217/2018 г. по
описа на 03 РУ при ОД на МВР-Варна, пр.пр.№ 12063/18г. Твърди, че
са налице предпоставките
за възобновяване на административнонаказателното производство на основание чл.70
б.“д“ от ЗАНН и прави предложение
то да бъде възобновено.
Ответникът
– Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, чрез процесуалния си представител
началник отдел „АИПО“ О - К изразява становище за неоснователност на
направеното искане, тъй като НП е влязло в сила и наказанието по него е
изтърпяно. Моли искането да бъде отхвърлено.
Заинтересованата
страна – „Чайка пак“ООД, чрез процесуални си представител адв. Киров изразява
становище за неоснователност на искането и моли същото да бъде отхвърлено.
Представителят на ВОП дава заключение, че искането е неоснователно,
тъй като не е налице хипотезата да е ангажирана административнонаказателна
отговорност спрямо П.Щ., поради което и следва да се отхвърли.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
твърденията на страните, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предложението
за възобновяване на основание чл.70,
б. „д“ от ЗАНН е допустимо, тъй като е направено от компетентен орган,
съгласно чл.72,
ал.1 от ЗАНН – наблюдаващия прокурор по досъдебно производство № 1217/2018г. по описа на 03 РУ при ОД на МВР-Варна, пр.пр.№ 12063/18г.,
при липса на предвиден в закона преклузивен срок за това, по аргумент от чл.71 ЗАНН.
Разгледано
по същество е неоснователно.
Съставен
е АУАН № 03-010452 на 23.10.2018г. против „Чайка пак“ООД, представлявано от П.Г.Щ.
за това, че „Чайка пак“ООД в качеството на работодател при извършена проверка
на трудовото законодателство по работни места в обект палетно стопанство склад
е установено, че е използван циркуляр със свален предпазител вследствие на
което работещият с него работник поддръжка сгради е порязъл лявата си ръка от
движещия се нож на циркуляра. Прието е, че е нарушен чл.186 ал.1 от Наредба №7
за минималните изисквания за здравословни и безопасни уславия на труд на
работните места при използване на работното оборудване. Въз основа на
съставения АУАН е издадено НП № 03-010452/10.10.2018г. от директора
на дирекция „Инспекция по труда“Варна, с което на дружеството за извършеното
нарушение по чл.186
ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места при използване на работното оборудване на основание
чл.416 ал.5 вр. чл.415в КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300лв. Наказателното
постановление е влязло в законна сила на 22.01.2019г.
С
постановление за привличане на обвиняем от 25.11.2020г. е привлечен в
качеството на обвиняем П.Щ. по ДП № 1217/18г. в извършване на престъпление от
общ характер за това, че на 03.09.18г. в гр.Варна, в качеството му на управител
на „Чайка пак“ООД, причинил средна телесна повреда на Иван Рупчев/работник
поддръжка в сгради в „Чайка пак“ООД/, изразяваща се в порезна рана на лявата
длан, лезия/срязване/ на сухожилието на дълбокия повърхностен мускулсгъвач на
лявата ръка, обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник
за период от около 5-6 седмици, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност-работа с дървообработваща
машина/циркуляр/ с демонтиран конструктивен елемент /предпазител/, свързан с
безопасна експлоатация при ротация на режещия метален диск, като нарушил свои
правно регламентирани задължения- престъпление по чл.134, ал.1, т.2 вр. чл.129
ал.2 вр. ал.1 НК.
В
случая не са налице предпоставките за възобновяване на
административнонаказателното производство по влязло в сила наказателно
постановление № 03-010452/10.10.2018г. на директора на дирекция „Инспекция
по труда“Варна. От доказателствата по делото не се установява, че е налице
образувано наказателно производство срещу лице, по отношение на което за същото
деяние е било проведено и приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно
производство с характер на наказателно по смисъла на чл.6 § 1 от Конвенцията за
защита на правата на човека и основните свободи.
С
тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015
г., както и в тълкувателно решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т.д. №
4/2017 г./постановено по повод констатирана противоречива практика на
съдилищата по прилагане на чл.24,
ал.1, т.6 от НПК при конкуренция между наказателна отговорност и
административнонаказателна отговорност спрямо едно и също лице за едно и също
деяние/ е прието, че в случаите, когато след приключване на
административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с административно
наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по реда на НПК,
когато административнонаказателното производство и нарушението се определят
като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на последващо
наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава принципа ne
bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл.4 от Протокол № 7,
отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до повторното
му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това, както и с оглед
практиката на ЕСПЧ в цитираното ТР е възприето, че компенсацията на повторното
наказателно преследване на деец, спрямо когото за същото деяние е било
проведено окончателно приключило административнонаказателно производство с
наказателен характер по смисъла на ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл.4, §1
от Протокол № 7, може да бъде постигната чрез прекратяване на второто по ред
наказателно производство на основание чл.4, §1
от Протокол № 7 и по реда на чл.24,
ал.1, т.6 от НПК; възобновяване на окончателно приключилото
административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на
чл.4 от Протокол №7 към ЕКПЧ при наличие на предпоставките на чл.70 б.“а“ ЗАНН,
отмяна на постановените по него актове и прекратяването му; възобновяване на
прекратеното наказателно производство на основание чл.422, ал.1, т.3 НПК или отмяна
на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство
по реда на чл.243, ал.9 НПК и провеждане на наказателното производство след
отпадане на процесуалната пречка по чл.4 §1 от Протокол №7.
След
постановяване на тълкувателното решение са последвали изменения в НПК и ЗАНН,
обн. в ДВ бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в
законодателството е въведена система от мерки за разрешаване на конкуренцията
между административнонаказателна и наказателна отговорност. С разпоредбата на
чл.70 б.“д“ ЗАНН е въведено ново основание за възобновяване на
административнонаказателните производства. Предвидено е, че
административнонаказателните производства, по които наказателните постановления
са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във
връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване,
когато дейнието, за което е приключило административнонаказателното
производство, съставлява престъпление.
В
случая е налице приключило първо по ред административнонаказателно производство
с наказателен характер с влязло в сила наказателно постановление, с което е
наложена имуществена санкция на юридическо лице и образувана за същото деяние
проверка по преписка № 12063/2018г. по описа на ВРП. Налице е сходство на
фактите, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството и е образувана преписката. Юридическото лице „Чайка
пак“ООД не може да бъде субект на наказателна отговорност, т.е. не е налице
една от предпоставките за възобновяване на административнонаказателното
производство, а именно образуването и провеждането на последващо наказателно
производство срещу същия деец.
Предвид
горното не е налице основание за възобновяване на административнонаказателното
производство по чл.70,
б.“д“ от ЗАНН, поради което искането е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Водим
от горното и на основание чл.73
от ЗАНН Административен съд-Варна, настоящият касационен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предложението на И.Б.
- прокурор в Районна прокуратура - Варна по ДП № 1217/2018г. по описа на ІІІ РУ
при ОД на МВР-Варна, пр.преписка № 12063/2018г. за възобновяване на
административнонаказателното производство, приключило с НП №
03-010452/10.10.2018г., влязло в сила на 22.01.2019г., издадено от Дирекция
„Инспекция по труда“-Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.