Р Е Ш Е Н И Е № 19/9.1.2020 г.
гр.Ямбол, 09.01.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският Районен Съд, VІІ-ми
наказателен състав в публично заседание на седми януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА НЕСТОРОВА
при секретаря Г.М., като
разгледа докладваното от съдия Несторова АНД № 1362 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Х.О.А., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 19-0814-000213/30.09.2019
г., издадено от Началник РУ Стралджа към ОДМВР Ямбол, упълномощен с МЗ 8121з-825/19.07.2019
г., с което на жалбоподателят на основание чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП са му
наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му
отнети общо 10 точки за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочи, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, като се твърди, че не
е извършено от жалбоподателят вмененото му нарушение и при издаването на
наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, като
се иска отмяната му.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв. К. от АК – Сливен
и се прави искане да бъде отменено наказателното постановление.
Въззиваемата
страна, редовно призована, изпраща представител и чрез процесуалния си
представител – юрисконсулта Андонова изразява становище относно
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, при доказаност на
извършеното от жалбоподателя нарушение и правилно приложение на санкционната
норма, поради което се пледира за потвърждаването му.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена
следната фактическа обстановка:
На
07.09.2019 г. около 12.30 часа в гр.С., на кръстовището на ул.*** в посока от
с.В.е управляваният от жалбоподателят Х.О.А.
товарен автомобил Мерцедес 817 Атего с рег. № *** бил спрян за извършване на
проверка от служители на РУ-Стралджа към ОДМВР-Ямбол - свидетелите Г.В.С. и Д.И.С..
Установено е, че автомобилът е собственост на „Туида груп” ООД. Полицаите
установили, че автомобилът е с регистрационни табели, но задната регистрационна
табела е с липсващи букви СН и първата цифра 4, като на залепен картон,
поставен върху задната регистрационна табела са изписани горните букви и цифра.
За това нарушение, свидетелят С. съставил на жалбоподателят А. акт за
установяване на административно нарушение № *** като е вменена за нарушена
разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят А. не направил възражения
при съставянето на акта, но обяснил, че спреният за проверка товарен автомобил
не е автомобила, който постоянно управлява, а се наложило да го управлява в
деня на проверката по нареждане на работодателя му. Въз основа на съставения
АУАН, административнонаказващият орган – Началника на РУ Стралджа към ОДМВР
Ямбол издал срещу жалбоподателя атакуваното наказателно постановление, като на основание
чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП на А. са му наложени административни наказания глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на
основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети общо 10 точки за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Горната
фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на
актосъставителя С. и свидетеля С., дадени в съдебно заседание и приобщените към
доказателствения материал по делото писмени доказателства.
При
така установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира
следното:
Жалбата
е допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от надлежно
легитимирано лице.
Разгледана
по същество същата се явява основателна по следните съображения:
Като
въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, като не констатира пороци в съдържанието на АУАН и НП и
процедурата по съставянето на АУАН, които да налагат отмяна на това основание.
При издаване на наказателното постановление обаче
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.53 ал.1 от ЗАНН, а именно
когато установи, че нарушителят е извършил деянието виновно /нещо, което в
процесния случай не е установено по безспорен начин/, ако няма основание за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, да издаде наказателно постановление. Съгласно Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, при извършване на
преценка относно наличие на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
„маловажните” случаи на административни нарушения от тези, обхванати от чл.6 от ЗАНН. В процесния случай такава преценка изобщо не е направена. В конкретния
случай за въззивният съд не съществува предмет за проверка във връзка с
разглежданата разпоредба, при което единствената възможност за настоящия състав
е наказателното постановление да бъде отменено. Това е така, предвид
обстоятелството, че преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен
контрол. В този обхват се включва и проверката за законосъобразност на
преценката по чл.28 от ЗАНН, която в процесния случай липсва, като съдът не
може да я замести със своя такава. Следва да се отбележи, че преценката относно
наличието на основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
задължителен елемент от съдържанието на наказателното постановление,
кореспондира с правото на защита. Нарушителят, освен за какво е наказан има
законното право да узнае, както фактите, така и критериите, по които е
определена степента на неговото нарушение, съответно защо деянието не е
квалифицирано като маловажен случай. Липсата на такава преценка означава липса
на мотиви в тази част на наказателното постановление, което пряко засяга
правото на защита и води до неговата отмяна. В случая се касае за деец,
инцидентно управляващ на процесната дата превозно средство по нареждане на
работодателя. Не се касае за деец с повишена степен на обществена опасност, тъй
като не е наказван с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения
по ЗДвП. При извършената му проверка е съдействал на контролните органи. Следва
да си имат предвид и добрите характеристични данни – работи като *** и с тази
професия осигурява доходите си. В този смисъл, съдът счита, че деянието не е
накърнило в значителна степен обществените отношения, обект на защита от
нормата на чл.140 от ЗДвП. Изложените обстоятелства обуславят по-ниската
обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с останалите от същия
вид. В случая дори и минимално предвидените размер и срок на административните
наказания за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, се явяват несъответни
на конкретната обществена опасност на деянието и на извършителя. В обобщение
съдът счита, че са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, които изключват
отговорността на нарушителя и административнонаказващият орган е следвало да
приложи тази разпоредба, като не налага наказание на А., а го предупреди, устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Предвид това, че съдът констатира, че са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но административнонаказващият орган не го е
приложил, наказателното постановление следва да бъде отменено поради издаването
му в противоречие със закона.
Предвид
изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Наказателно постановление № 19-0814-000213/30.09.2019
г., издадено от Началник РУ Стралджа към ОДМВР Ямбол, упълномощен с МЗ 8121з-825/19.07.2019
г., с което на Х.О.А. ЕГН ********** с адрес: ***, на основание чл.175 ал.3 пр.2
от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № Із-2539
на МВР са отнети общо 10 точки за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: