№ 782
гр. Варна, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110200354 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А.. СТ. Б. с
ЕГН **********, чрез адв. П.Д., ВАК срещу НП № 21-0819-005486/17.12.2021 год. на
Началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна.
В жалбата се твърди, че в НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
основание за неговата отмяна, тъй като са довели до нарушаване правото му на защита
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН, серия GA, № 53922/06.12.2021 год., административния орган е приел за
установено от фактическа страна, че на същата дата 06.12.2021 год. в 17,50 часа, в гр.Варна,
бул.“В.Левски“ посока ХЕИ, жалбоподателя управлява собствения си лек автомобил
„Фолксваген поло“ с рег. № *** и до кръстовището с ул.“ Кукуш“ поради движение с
несъобразена скорост с характера и интензивността на движението се отклонява вдясно и се
блъска в ел. стълб.ПТП с материални щети.Водачът отказва да му бъде извършена проверка
за употреба на наркотици с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARBB
0171 – нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП и чл.174,ал.3, предл.1 от ЗДвП.
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който го подписал без възражения.
1
В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на
жалбоподателя за извършено нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП на осн. чл.179,ал.2,предл.1
от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200 лв.; за нарушение на чл.174,ал.3
от ЗДвП, на осн.чл.174,ал.3,предл.1 от ЗДвП – административно наказание „ глоба” в размер
на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
В хода на съдебното производство е разпитани свидетелите актосъставителя Г.П. и К.Е. ,
които в пълнота разкриват обстоятелствата около извършената на жалбоподателя
проверка.Показанията им са логични, последователни и потвърждават изложеното в АУАН,
поради което съдът ги кредитира.
От показанията на св. Ч. се установява, че на процесната дата пътувал по булеварда и видял
автомобил, обърнат на лявата си страна, като предположи, че водачът се е ударил в
ограждението. Спрял и заедно с други хора се опитал да помогне на водача на автомобила.
След това присъствал при опитите на полицейските служители да изпробват водача на
автомобила за употреба на алкохол.Твърди, че водачът разбирал какво се иска от него, но не
успял да вдиша правилно в дрегера.
Съдът кредитира в цялост показанията на св. Ч.. Показанията му са подробни,
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства
приобщени по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г.П.,К.Е. и Ж.Ч., в хода на
съдебното следствие, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети
от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група към ОД
МВР Варна, сектор ПП Варна, въз основа на Заповед № 8121з-515/14.05.2019 год. на
Министъра на вътрешните работи, като акта също е съставен от компетентно лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване
или установяване на нарушението.
По пункт 1 от НП
Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП предвижда, че водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
2
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл. 42, т. 4 и т.
5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН ) да е налице пълно описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.
В случая според състава на съда отговорността на водача е неоснователно ангажирана за
деяние, което не е доказано, като е дадено и непълно описание на съставомерни негови
елементи, които препятстват съда да извърши преценка за наличието на виновно поведение
от една страна, а от друга – за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП извършеното от жалбоподателя
нарушение има следното съдържание: "поради движение с несъобразена скорост с характера
и интензивността на движението се отклонява вдясно и се блъска в ел. стълб ". По делото
липсват каквито и да било доказателства за наличието на "несъобразена с характера и
интензивността на движението " от страна на водача скорост от една страна, а от друга - за
наличието на причинна връзка между евентуалната несъобразена скорост и евентуално
осъществилото се ПТП.
Констатираните от съдът допуснати съществени нарушения не могат да бъдат изправени в
съдебна фаза на процеса и нарушават правото на защита на жалбоподателя да научи в какво
конкретно го обвиняват, поради което в тази му част наказателното постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По пункт 2
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
на чл.174,ал.3 от ЗДвП.
Нормата, освен санкционна, е и материалноправна, доколкото съдържа и описание на
нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции. Цитираната норма
предвижда налагане на наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от две години и глоба в размер на 2 000 лева на водач на моторно превозно
средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта. За да е осъществено от обективна страна
деянието по реда на цитираната разпоредба, следва лицето да е водач на МПС и след като е
било поканено да бъде изпробвано с техническо средство за употреба на алкохол, да е
отказало да му бъде направена проверка. Необходимо и достатъчно е водачът на МПС да е
отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, независимо дали е
проявил желание да даде кръв за медицинско изследване.
От обективна страна деянието е довършено в момента, в който водачът откаже да бъде
3
изпробван с техническото средство, независимо дали след това му е издаден талон за
медицинско изследване. Смисълът на разпоредбата на чл.174,ал.3, предл.1 от ЗДвП е да се
санкционира водач на МПС, който осуетява с действията си проверката на контролните
органи за употреба на алкохол. Тази употреба се установява чрез технически средства или
чрез лабораторно изследване на концентрацията на алкохол в кръвта на водача.
Според състава на съда безспорно се установява, че на процесната дата жалбоподателят е
управлявал автомобил и в този смисъл е имал качеството на "водач" по смисъла на §6, т.25
от ДР на ЗДвП.
Според състава на съда обаче липсва субективна страна на деянието, тъй като безспорно се
установява от показанията на разпитаните свидетели, че жалбоподателя е направил
няколкократни опити да ползва техническото средство Дрегер. В показанията си св.Ч.
посочва, че водача на автомобила не е разбирал какво става. Св.Петров от своя страна
посочва, че са били направени няколко опита Б. да бъде тестван с Дрегер, но водача бил
неадекватен.
Състава на нарушението на чл.174,ал.3 от ЗДвП визира отказ на нарушителя да му бъде
извършена проверка с техническо средство Дрегер. В този смисъл при положение, че Б. не е
отказал да му бъде извършена проверка, направил е няколко опита, липсват и доказателства
за бездействие при установено от закона задължение за фактическо действие липсва вина по
отношение извършеното деяние. Предвид, че вината като субективен признак на деянието е
задължителен елемент от неговия фактически състав, то в случая се касае за липса на
извършено нарушение по чл.174,ал.3, предл.1 от ЗДвП. Събраните гласни доказателства не
установяват умишлено възпрепятстване на проверката за наличие на алкохолна
концентрация.
Не е имало пречка да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя за неспазване на
другата хипотеза на чл.174,ал.3 от ЗДвП – неизпълнение на предписание за медицинско
изследване на концентрация на алкохол в кръвта, тъй като от доказателствата по делото се
установява, че на жалбоподателя е издаден талон за изследване, като видно от същата, че е
отказал да му бъде връчен, което се явява самостоятелно нарушение по смисъла на
чл.174,ал.3,предл.2 от ЗДвП. Предвид изложено, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и
в тази му част.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН разноски се дължат на
жалбоподателя, който чрез процесуалния си представител не е направил изрично искане в
тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0819-005486/17.12.2021 год. на Началник група към ОД МВР Варна,
сектор ПП Варна, с което на А.. СТ. Б. с ЕГН ********** за извършено нарушение на
чл.20,ал.2 от ЗДвП на осн. чл.179,ал.2,предл.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв.; за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП, на
осн.чл.174,ал.3,предл.1 от ЗДвП – административно наказание „ глоба” в размер на 2000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5