№ 142232
гр. София, 05.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20241110157587 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
3404667/30.09.2024 г., на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу И. М. А., за сумата от 2295,08 лв.,
изискуема главница по договор за кредит, сумата от 416,18 лв., възнаградителна лихва за
посочен период, сумата от 286,52 лв., мораторна лихва върху предсрочно изискуемата
главница посочен период, както и разноски.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по договор за потребителски кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на
потребителя се предоставя кредит от 2000 лв. - стоков, като обаче към отпуснатата сума е
поето от потребителя задължение за плащане на 175,20 лв. застрахователна премия по
застраховка bank пакет 3 кредит + сметка и 119,88 лв. застрахователна премия по
застраховка bank пакет 3 сметка (общо 2295,08 лв.), а общият размер на всички вноски,
които трябва да плати потребителят е 2748,50 лв., в които се включва и възнаградителна
лихва общо от 453,42 лв.
Посоченият в договора ГПР е 39,47%, но не става ясно дали в него е отразена само
възнаградителната лихва, или възнаградителната лихва и двете застраховки.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
1
Заявлението следва да се уважи за главницата и да се отхвърли в останалата част.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
3404667/30.09.2024 г., на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу И. М. А., за сумата от 416,18 лв.,
възнаградителна лихва за посочен период, и сумата от 286,52 лв., мораторна лихва върху
предсрочно изискуемата главница посочен период.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2