РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 88115
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110102737 по описа за 2025 година
констатира следното:
Предявен е положителен установителен иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ. Същият е с
предмет установяване принадлежността на правото на собственост върху подлежащи на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ земеделски земи към минал момент, а именно към
момента на одържавяването им или включването им в ТКЗС, ДЗС или другите
селскостопански организации. Съгласно т. 3А от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г.
на ВКС по т. д. № 4/2014 г., ОСГК, за да е допустим установителен иск с правна
квалификация чл. 14, ал. 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи в
полза на ищеца следва да е било подадено заявление в срока по чл. 11, ал. 1 от ЗСПЗЗ или
да е бил предявен иск по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ до 12.05.2007 г.
С разпореждане от 11.11.2024 г., връчено в о.с.з. на 14.11.2024 г., СГС, I ГО, 9-ти състав
е дал указания на ищците да посочат колко на брой заявления по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ са
подадени от наследниците на Д. Г. и Г. Г., от кого са подадени, за кои имоти в
местността*****, каква е площта на тези имоти, както и да представят тези заявления по
делото в заверени преписи.
С молба с вх. № 20.11.2024 г. ищците са посочили, че процесният имот е заявен, като за
него има подадени 3 заявления, които са цитирани в „Решение № 423“ – C-
232/1086/20.02.1992 г., C-234/1088/20.02.1992 г. и C-277/1168/25.02.1992 г. и моли да бъдат
изискани от съда от Поземлената комисия. Искането за събиране на доказателства не
освобождава ищеца от задължението за изпълнение на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4
ГПК да изложи надлежно обстоятелствата, въз основа на които отправя исканията си към
съда.
Съдът намира, че с посочената молба не са изпълнени дадените указания в цялост.
Ищците не сочат ясно и конкретно именно обстоятелствата, за които съдът е дал указания да
бъдат уточнени. Към настоящия момент неясно остава какво е съдържанието на цитираното
заявление 232/1086/20.02.1992 г. и дали именно със същото е заявено от С. Р. лично, а не
като наследник на друго лице, възстановяване в реални граници на имот в същата местност,
който имот да се твърди, че е част от имота, който ищецът с исковата молба претендира да е
бил собствен на братята Д. и Г. Г., придобит от последните с Нотариален акт №156, том XI,
регистър 2156, дело № 2044/1947 г.
В допълнение на посоченото в разпореждането от 11.11.2024 г. от ответника е
1
представено извлечение от заявление С-234 от П. Г. Ст. като наследник на Г. Ст. Гр. и
заявление С-277/1168/25.02.1992 г. от С. В. Р. като наследник на Д. Ст.Гр., всяко за по 5 дка
от ливада в местност **** От многобройните уточнения на исковата молба на практика
неизяснено остава спорът за материално право за кой заявен за възстановяване имот е, след
като не се сочи да е искано от наследниците на Д.и Ст. Гр. възстановяване на ливада, повече
от 10 дка.
Не са пълни и изложените в ИМ твърдения от страна на първоначалния ищец, тъй като
се сочи, че имотът – ливада е ползван общо от братята до внасянето му в ТКЗС, но кога е
извършено това не се сочи. Поради това неуточнено остава към коя дата се претендира да
бъде установена собствеността на братята Д.и Г. Гр., респ. каква е индивидуализацията на
имота /вкл. площта му/ именно към този момент, ако същият предхожда заснемането с
кадастралния план от 1950 г.
След надлежно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска съгласно чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК, ищците следва да формурлират пълен, ясен и конкретен петитум на
исковата молба съгласно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК.
Предвид посоченото следва да бъде дадена последна възможност на ищците да уточнят
твърденията си и да отстранят нередовностите на исковата молба, след което и ако това бъде
сторено да се дадат допълнително указания същата ведно с уточненията да бъде вписана,
което към настоящия момент няма данни по делото да е сторено.
Предвид посоченото съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците при съобразяване изложените мотиви в едноседмичен срок от
получаване на съобщението:
1. да посочат колко на брой заявления по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ са подадени от
наследниците на Д. Гр. и Г. Гр., от кого са подадени, за кои имоти в местността *****,
каква е площта на тези имоти, както и да представят тези заявления по делото в
заверени преписи, респ. за последното – ако се нуждаят от съдействие на съда да
представят нарочна молба ведно с проект на съдебно удостоверение;
2. да посочат и представят доказателства за наличието на спор относно притежанието
към минал момент на правото на собственост за конкретен имот от Д.Гр.и Г. Гр.от една
страна и Сп. Р.от друга страна. В случай че се твърди, че първоначалният ответник,
починал в хода на процеса, Сп.Р. е заявил за възстановяване в лично качество на имот,
твърдян да е притежаван към момента на обобществяване на земята от Д. Гр. и Г. Гр. –
да посочат и представят заявлението;
3. да уточнят твърденията и исканията си като посочат: кога твърдят, че Д.Гр. и Г. Гр. са
внесли притежавания от тях имот в ТКЗС и да индивидуализират към тази дата имота,
който се твърди да е внесен, вкл. като посочат площта му към този момент;
4. в случай че се твърди, че е внесен имот с площ, различна от 10 дка, да посочат и
представят заявлението/заявленията, с които е поискано възстановяването му;
5. в съответствие с всички извършени уточнения да формулират съгласно изискването на
чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК петитум на исковата молба, като посочат конкретно за кой имот
претендират да бъде установено притежание правото на собственост на Д. Гр. и Г. Гр.,
към коя дата и на какво основание, като го индивидуализират както към този минал
момент /вкл. площ, граници, номер по план, ако има заснемане към този конкретно
момент/, така и с актуалния му статут.
6. да формурлират пълен, ясен и конкретен петитум на исковата молба в съответствие с
2
изложените твърдения.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от Разпореждането да се връчи на ищците.
Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на
дадените указания или изтичане на срока за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3