№ 8428
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110137059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. К.– редовно призован, не се явява лично, представлява се от
адв. Д.П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ ЯВОР МИЛОШЕВ– редовно призован, представлява се
от адв. К., преупълномощена от адв. Д. с пълномощно по делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – По данните, които има в кориците на папката на адв. Д., ход на делото
не следва да се даде, тъй като няма данни да са изпълнени указанията на съда.
Доверителката ми не е получила препис от молба, с която са изпълнени указанията на
съда от определението по чл. 140 ГПК.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 87594/03.05.2022 г., с която ищецът в
изпълнение на указанията дадени с проекта за доклад по делото, посочва, че между
страните е сключен устен договор за изработка на 24.09.2017 г., досежно автомобил
марка ..., модел ..., с първоначална регистрация 2004 г. и рег. № .... Предмет на
договора за изработка е бил ремонт, състоящ се в изпъване на дозер и работа по
изправяне на огънати детайли по купето на автомобила. Не е договорен срок за
извършване на ремонта. Ищецът сочи изрично в молбата, че работата, за която
страните са се договорили по процесния договор за изработка, а именно изпъване на
усукване и тези по поправка на външни елементи (така наречени тенекеджийски
услуги) е изпълнена от ответника, а в настоящето производство претендира
имуществени вреди по автомобила причинени при извършване на ремонта, тъй като
твърди, че системите, които са повредени са функционирали към датата на която
процесния автомобил е закаран на ход в сервиза. След като автомобила е взет от
сервиза са констатирани вредите, които са предмет в настоящето производство. Сочи
се, че началният момент на претендираната в настоящето производство лихва за забава
е от датата, на която е оформена разписката за връчване на нотариална покана.
СЪДЪТ връчи препис от молба с вх. № 87594/03.05.2022 г. на ответната страна
и предостави възможност на същата да се запознае с нея.
АДВ. П. – Поддържам исковата молба. Уточнявам, че лихвата за забава е от
08.09.2018 г. до 22.07.2019 г. Нямам възражения по доклада. Моля да ми бъде дадена
възможност свидетелите да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание. Мога да
посоча имената. И двамата работят в сервиза и не са ги пуснали да дойдат в днешното
съдебно заседание. Единият свидетел е конкретният човек отремонтирал колата се
казва И. Й П.. Работи в ЕС ТИ АЙ БГ. Това е сервизът, в който е отремонтиран
автомобила. Ще го доведем в следващото съдебно заседание. За днес, собственикът на
сервиза е отказал да го пусне. Каза ми го преди 1 час. Вторият ни свидетел, единият от
механиците в сервиза, не могат да го оставят сам в сервиза, нещо като общ работник в
сервиза е . Това е Т. Б. Д. Само тези двама свидетели знаят как е закаран автомобила,
какво е ремонтирано при него и кога е взето. Други хора няма, които бих могла да
доведа.
АДВ. К. – Оспорвам иска по основание и по размер. Поддържам изцяло
2
изложеното в отговора на исковата молба. С оглед направените днес уточнения,
оспорвам изцяло фактическите твърдения. Оспорвам изцяло твърденията или
уточненията направени в молбата, депозирана в изпълнение на указанията на съда.
Поддържам, че такъв автомобил не е бил ремонтиран в сервиза на доверителя ми, че
същият не е участвал в извършването на ремонта, съответно да – получил е
нотариалната покана, получил е Заповедта за изпълнение, оспорил я е. В тежест на
ищеца е да докаже твърденията, които е изложил в исковата молба.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№9558/13.04.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад, предвид направеното от ищеца в молба от
03.05.2022 г. уточнение, допълнено в днешно съдебно заседание следва да бъде
изменен, в частта в която съдът е дал правна квалификация на предявения иск като
такъв с правно основание чл. 422 вр. чл. 82 вр. чл. 89 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, като в
настоящето производство, да се считат предявени обективно-кумулативно
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 45
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Предвид обстоятелството, че в депозираната от ищеца молба,
същият заявява, че работата, за която страните са сключили договор за изработка, а
именно изпъване на усукване и тази по поправка на външни елементи, тенекеджийски
услуги е изпълнена от страна на ответника. Същият не твърди неизпълнение по
договор за изработка, а заявява, че претендира имуществени вреди по автомобила
причинени при ремонта на същия, които не са били предмет на сключения между
страните договор за изработка. Съдът допълва изготвения проект за доклад в частта, в
която е предявен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 151,66 лв., като
лихвата за забава да се счита предявена за периода за 08.09.2018 г. да 22.07.2019 г.,
оглед на това
СЪДЪТ счита, че в настоящето производство са предявени обективно-
кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.
422 ГПК вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Съдът разпределя доказателствена тежест за
подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че от ответника е осъществено непозволено
увреждане спрямо ищеца, а именно - противоправно поведение от страна на ответника;
вреда - претърпяване от страна на ищцата на твърдените от него имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на автомобила му, които вреди ответника е причинил по
време на ремонта на автомобила и за които вреди не са били предмет на сключения
между страните договор, по който се твърди от ищеца, че не е налице неизпълнение;
3
пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното поведение и
настъпилите имуществени вреди - повредите върху автомобила да са пряка и
непосредствена последица от противоправното поведение от страна на ответника, с
което е осъществено твърдяното от ищцата непозволено увреждане, както и размера на
претърпените вреди.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на претърпените вреди,
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение № 9558/ 13.04.2022 г.,
ведно с направеното в днешно съдебно заседание изменение и допълнение досежно
правната квалификация на предявения иск, разпределената доказателствена тежест и
периода за лихвата за забава за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
АДВ. П. - Нямам възражения по окончателния доклад.
АДВ. К. – Възражения по доклада нямам. С оглед разпределение на
доказателствената тежест, моля да бъде допуснат 1 свидетел на доверителя ми, който
ще установява положителни факти разбира се, свързани с работата в сервиза,
организацията, начина по който се извършва конкретен ремонт, дотолкова доколкото
процесният автомобил въобще е бил ремонтиран в сервиза на ответника, което се
отрича изцяло в отговора на исковата молба. Свидетелите биха могли да установят, при
ремонт във вида описания в исковата молба, засягат ли се посочените части,
устройства на автомобила.
По доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
4
доказателствени средства посредством разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените в днешно съдебно заседание факти и
обстоятелства,
СЪДЪТ счита, искането за допустимо, но за ненеобходимо за изясняване на
настоящия правен спор, с оглед на което, същото следва да бъде оставено без
уважение. Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответната страна за
събиране на гласни доказателствени средства посредством разпит на един свидетел за
установяване на факти и обстоятелствата посочени в днешно съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в срок до следващо съдебно
заседание да доведе за разпит допуснатите с доклада на делото двама свидетели при
режим на довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал. 2 ГПК срок за събиране на гласни
доказателствени средства на ищцовата страна до следващо съдебно заседание, като
указва напоследната, че ако не доведе допуснатите свидетели без да посочи обективни
причини и да представи доказателства за това, делото ще бъде разгледано без събиране
на тези доказателства.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.07.2022г. от 11:10ч., за която дата и час
страните чрез процесуалните представители уведомени считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 14.31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5