№ 1284
гр. София, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Бойчева
при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20221100900008 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК и при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 74, ал.
1 от ТЗ.
Ищецът С. И. В.-М. твърди, че е съдружник в ответното дружество
“В.А.” ООД, ЕИК ****. Твърди, че на 30.12.2021 г. при справка в Търговския
регистър е узнала, че на 20.12.2021 г. било проведено общо събрание на
съдружниците в дружеството, за което е представен протокол със заявление
образец Г1 с вх. № 20211230165848, с дневен ред: “Вземане на решение за
изключване на съдружника Р.В.Ч. на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ във
връзка с чл. III.4.4. от дружествения договор на “В.А.” ООД”.
Твърди, че в този протокол са направени едностранни изявления на
съдружника Р.В.Ч., чрез пълномощника адв. Т.М., че на 20.12.2021 г. е
проведено общо събрание на съдружниците в дружеството и че същото било
редовно свикано.
Ищецът твърди, че на тази дата не е проведено общо събрание на
съдружниците в дружеството “В.А.” ООД поради нередовното уведомяване
на съдружника Р.В.Ч., която е получила поканата на 08.12.2021 г., т.е. извън
14-дневния срок преди датата за провеждане на общото събрание, предвиден
в чл. IV.3.4. от дружествения договор на “В.А.” ООД. В поканата е посочено,
че при неосъществено връчване в срок събранието ще се проведе на
30.12.2021 г., съответно на 21.01.2022 г., съответно на 03.02.2022 г. и
съответно на 10.02.2022 г.
Ищецът сочи, че поради невръчването на поканата на съдружника
Р.В.Ч. в рамките на 14-дневния срок преди провеждане на събранието, то на
1
20.12.2021 г. не са били налице изискванията на дружествения договор и ТЗ
относно провеждане на законосъобразно общо събрание.
По отношение на исковете за нищожност ищецът твърди, че решенията
на атакуваното общо събрание са липсващи (невзети). Твърди, че решенията
на общото събрание са нищожни, тъй като са взети извън пределите на
компетентността на събранието, доколкото съгласно чл. IV.3.14. от
дружествения договор и чл. 137, ал. 3, изр. второ от ТЗ при изключване
изключеният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала
при определяне на мнозинството. Сочи, че в случая не се касае за решения на
колективен орган на дружеството, а за едностранни волеизявления на единия
съдружник, направени без да е провеждано общо събрание.
По исковете за отмяна на решенията на общото събрание ищецът
твърди, че общото събрание е нередовно свикано. Част от доводите на ищеца
относно незаконосъобразността на събранието касаят искането за отмяна на
същото, поради което се разглеждат по иска по чл. 74 от ТЗ. Ищецът твърди,
че съдружникът ищец не е изразил съгласие за провеждане на общото
събрание, независимо от нередовното свикване. Сочи, че поради нередовното
свикване са опорочени изискванията за ред и кворум за провеждане на
общото събрание и съответно за вземане на решения. Твърди, че решенията
са незаконосъобразни и противоречат на чл. IV.3.4. от дружествения договор
на дружеството и чл. 139 от ТЗ.
Ищецът претендира да бъдат прогласени за нищожни решенията на
“В.А.” ООД, обективирани в Протокол от 20.12.2021 г., и при условията на
евентуалност да бъдат отменени като незаконосъобразни и поради
противоречие с дружествения договор решенията на “В.А.” ООД,
обективирани в Протокол от 20.12.2021 г., а именно: за необсъждане и
негласуване на обявения дневен ред; за потвърждаване действията на
управителя Р.В.Ч. във връзка с подписания договор за наем; за отмяна на
общото събрание, за което е получена покана за провеждане на 30.12.2021 г. в
14,00 часа, както и всички последващи ОС, посочени в нотариална покана с
рег. № 4632, том 2, акт 106 на нотариус В.Я. с рег. № 318 по регистъра на
Нотариалната камара.
Ищецът претендира направените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение.
В дадения срок ответникът “В.А.” ООД подава отговор на исковата
молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Относно
твърденията за нередовно свикване на събранието, ответникът сочи, че
общото събрание на дружеството, насрочено за 20.12.2021 г., е свикано от
ищцата С. И. В.-М., поради което същата като съдружник е знаела за
провеждането му в срок повече от 14 дни преди посочената дата, а именно –
от 03.12.2021 г. Сочи, че ищцата не е присъствала и не е изпратила
представител на организираното от самата нея общо събрание и не може да
черпи права от противоправното си поведение. Сочи, че ищцата е посочила
адрес за провеждане на събранието – гр. София, ул. ****, където е кантората
на адвоката й, и е следвало да осигури лице с представителна власт на адреса
за провеждане на събранието. Сочи, че това пасивно поведение от страна на
съдружника ищец не следва да води до негативни последици за
мажоритарния съдружник Р.В.Ч..
Сочи, че на 20.12.2021 г. е било проведено общо събрание на
съдружниците в ответното дружество и е бил съставен протокол, с
2
нотариална заверка на подпис и съдържание.
Сочи, че в исковата молба ищцата се домогва да оспори общото
събрание поради нередовното уведомяване на съдружника Р.В.Ч., т.е. да
постигне положителен за себе си резултат, релевирайки чужди права. Сочи,
че самият съдружник Ч. не е направила възражение по процедурата за
свикване на общото събрание от 20.12.2021 г. и събранието не може да се
оспорва от другия съдружник С. И. В.-М., въз основа на субективното право
на съдружника Ч..
Относно доводите на ищеца, че при вземане на решение за изключване
на съдружник, изключващият съдружник не гласува, ответникът посочва, че
това касае само решението за изключване, но не и другите решения на
общото събрание, които засягат функционирането на дружеството и в случая
са решения по целесъобразност. Сочи, че решенията на общото събрание от
20.12.2021 г. са взети с мнозинство от съдружник с право на глас и са по-
скоро въпроси по целесъобразност. Сочи, че решението за отмяна на общото
събрание, за което е получена покана за 30.12.2021 г., е оперативно и е във
връзка с нежеланието на С. И. В.-М. да участва в събранието на 20.12.2021 г.,
а след като на тази дата е проведено събрание на съдружниците, то не би
следвало да се провеждат посочените в поканата последващи общи събрания
по нейна инициатива. Сочи, че в противен случай би се стигнало до хаос във
функционирането на дружеството.
Сочи, че решението за необсъждане и негласуване на обявения дневен
ред не е такова по същество, при гласуването на което съдружникът Р.В.Ч. не
може да участва.
Относно решението за потвърждаване действията на управителя във
връзка със сключен договор за наем, ответникът сочи, че договорът е сключен
в рамките на правомощията и представителната власт на управителя и е
сключен с цел осигуряване на средства за дружеството, по целесъобразност.
Оспорва твърденията на ищеца за липсващи (невзети) решения, които
да са отразени като съществуващи в протокола от 20.12.2021 г. Сочи, че
отказът на съдружника С. И. В.-М. да участва в общото събрание не води до
извод за липса на решения на колективния орган на дружеството.
Ответникът претендира направените по делото разноски, включително
и адвокатско възнаграждение.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове
и изложените твърдения. Оспорва възраженията на ответника. Оспорва
твърдението на ответника, че ищцата е получила покана за провеждане на
общо събрание на съдружниците на 20.12.2021 г. Сочи, че за провеждане на
общото събрание, когато то е нередовно свикано, е необходима волята на
всички съдружници, а не само на този, който не е получил поканата в срок.
Сочи, че тази хипотеза е уредена в чл. IV.3.2. от дружествения договор,
съгласно която въпреки че не е редовно свикано, общото събрание може да
взема решения, ако на заседанието му присъстват всички съдружници и
дневният ред бъде гласуван единодушно. Сочи, че поради това неявяването
на съдружника на нередовното общо събрание не съставлява недобросъвестно
поведение и/или неизпълнение на дружествения договор или ТЗ. Оспорва
доводите на ответника, че в протокола са обективирани решения по
целесъобразност, тъй като поканата за свикване на общото събрание е с
дневен ред, свързан с изключване на съдружника Ч., и този съдружник не
3
може да си съставя някакви едностранни протоколи или сам да отменя
изключването си по целесъобразност.
В допълнителния отговор ответникът поддържа направените
оспорвания и възражения срещу предявените искове. Оспорва в случая да се
прилага хипотезата на чл. IV.3.2. от дружествения договор, а нередовно
уведомения съдружник Ч. е дала съгласие атакуваното общо събрание да се
проведе. Поддържа изложените доводи, че не е предвиден ред за свикване на
общото събрание при наличието на пет дати за общо събрание в рамките на
два месеца, на което да бъде взето решение за изключване на съдружник, тъй
като това ограничава възможността да се разбере на коя точно дата ще бъде
реално проведено общото събрание. Сочи, че на проведеното общо събрание
ищцата не е присъствала и не е изпратила упълномощен представител, поради
което не са обсъдени точките от обявения дневен ред и не са взети решения
по него по същество, а е прието решение да не се обсъжда и гласува по така
обявения дневен ред, което не е решение, при което съдружникът Ч. да не
може да участва.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
От служебно извършена справка в Търговския регистър се установява,
че ищецът С. И. В.-М. е съдружник в ответното дружество, притежаващ
дружествени дялове с обща номинална стойност от 387 085 лева.
Представен е от ищеца протокол, в който е отразено, че на 20.12.2021 г.
в гр. София, ул. ****, се е провело общо събрание на съдружниците във
“В.А.” ООД, открито в 14 часа, на което е присъствал съдружника Р.В.Ч.,
действаща чрез пълномощника си адв. Т.М.. В същия е посочено, че адв. Е. Л.
– Т. е заявила, че няма пълномощно и че поканата за ОС не е била редовно
връчена и не може да се проведе такова, след което помолила присъстващите
да напуснат адреса, посочен за място на провеждане на ОС, както и че адв.
Мончева провежда ОС пред посочения в нотариалната покана адрес, като
съгласно т. IV.2.8. от дружествения договор било налице необходимото
мнозинство за вземане на решения. В протокола е обективирано, че след
обсъждане на дадените разяснения, общото събрание приема следните
решения: Да не обсъжда и гласува така обявения дневен ред; Потвърждава
действията на управителя Р.В.Ч. във връзка с подписания договор за наем (от
27.08.2021 г., която дата е посочена по-горе в протокола); Отменя ОС, за
което е получена покана за провеждане на 30.12.2021 г. в 14 часа, както и
всички последващи ОС, посочени в Нотариална покана с рег. № 4632, том 2,
акт 106 на нотариус В.Я., рег. № 318 по регистъра на НК.
Представена е нотариална покана с рег. № 4632, том 2, акт № 106 от
03.12.2021 г. на В.Я. – нотариус с рег. № 318 на Нотариалната камара, с район
на действие - СРС, изпратена от съдружника С. И. В.-М. до съдружника
Р.В.Ч., за свикване на общо събрание на “В.А.” ООД с дневен ред с точка
единствена: Вземане на решение за изключване на съдружника Р.В.Ч. на
основание чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ във връзка с чл. III.4.4. от дружествения
договор на “В.А.” ООД, поради извършени действия против интересите на
дружеството. От нотариуса е удостоверено, че поканата е връчена на адресата
4
на 08.12.2021 г. срещу разписка.
Представена е поканата за свикване на общото събрание с вх. №
81473/03.12.2021 г. по описа на ЧСИ М.Б., връчена на Р. Ч. на 08.12.2021 г., в
разписката към която е написано саморъчно, че 5-дневният срок е прекалено
кратък за осигуряване на описаните документи и е необходим по-дълъг от
указания в документа срок.
Представен е и дружествен договор на “В.А.” ООД.
При разпита свидетелят Т.М. казва, че на 20.12.2021 г. е участвала в
общото събрание на “В.А.” ООД като представител на Р. Ч.. Казва, че отишла
с двама колеги в 14 часа на адреса, посочен в поканата за общото събрание –
адвокатската кантора на адвоката на С. Митова, намираща се на ул. “****,
като носила документите, които били поискани и посочени в поканата. Казва,
че в кантората Л. я уведомила, че няма пълномощия за общото събрание и то
не е редовно свикано. Свидетелката казва, че я уведомила, че като
представител на Р. Ч. не прави възражения за това, че поканата не е връчена в
14-дневния срок. Казва, че Л. й казала, че процедурата не била редовна и
затова няма да се провежда Общото събрание и ги изгонила. Свидетелката
казва, че след това излезли пред офиса и в колата на свидетелката – “Тойота
РАВ 4”, паркирана в близост до офиса на ул. “****, тя и двамата нейни
колеги провели процесното общо събрание на дружеството.
Свидетелката казва, че в колата е съставила протокол на компютъра си,
в който отразила носенето на документите, как се е стигнало до съставянето
извън мястото, посочено за провеждане на събранието, и е записала нещата,
които била упълномощена от Р. Ч. да каже на общото събрание и които
смятала, ако не били изгонени от офиса, така да се проведе в офиса общото
събрание. Казва, че след като написала протокола, го изпратила по имейл в
канторана на нотариус В.М. и веднага отишла да го подпише там около 16,30
часа.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на
спора.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК и при условията на евентуалност конститутивни искове с правно
основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
Съгласно приетото в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. по
тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, съединяването на иск за
установяване на нищожност на решение на общото събрание с иск по чл. 74
от ТЗ за отмяната му е допустимо при условията на евентуалност на
конституивния иск, по отношение на който следва да бъде спазен
преклузивният срок.
Съдът намира, че в представения протокол от 20.12.2021 г. на общото
събрание на съдружниците в “В.А.” ООД е обективирано решение да не се
обсъжда и гласува обявения дневен ред. След като не е прието решение от
общото събрание и липсва такова относно обявения дневен ред, то с това не
се засяга правната сфера на ищеца. Не е налице правен интерес от
5
атакуването като нищожно на съответното неприето решение от общото
събрание на “В.А.” ООД със следното съдържание: “да не обсъжда и гласува
така обявения дневен ред”. Правният интерес за предявяването на исковете е
обусловен от целения с тях резултат, който при положително решение би
рефлектирал върху правната сфера на ищеца, което не е налице в случая.
Ирелевантни са причините за неприемане на решението от атакуваното общо
събрание. Поради това в тази част не е налице прието решение на процесното
общо събрание, което да бъде годен предмет на отрицателния установителен
иск за нищожност по чл. 124, ал. 1 от ГПК, съответно конститутивния иск за
отмяна по чл. 74, ал. 1 от ТЗ. С оглед на изложеното съдът намира, че
предявените от С. И. В.-М. против “В.А.” ООД искове касателно така
твърденото решение на ОС се явяват недопустими поради липса на правен
интерес и исковата молба в тази част следва да бъде върната (така в
Определение № 329/30.01.2019 г. по ч.гр.д. № 346/2019 г. по описа на
Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав).
По исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване
нищожността на останалите атакувани решения на общото събрание на “В.А.”
ООД:
Съгласно цитираното по-горе Тълкувателно решение, нищожност на
решението на общото събрание може да се релевира чрез иск пред
компетентния окръжен съд безсрочно. В Тълкувателното решението е прието,
че нищожно е липсващото (невзето) решение на общото събрание, което
обаче е отразено като съществуващо в протокола на общото събрание или в
протоколната книга на дружеството, а така също и ако е вписано в търговския
регистър. Нищожно е и решението на общото събрание, което е извън
пределите на неговата и на другите органи на дружеството компетентност,
определена от закона и учредителния акт. Нищожни са и решенията,
извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, съгласно чл. 75,
ал. 2 ТЗ, и др.
Оспорваните от ищеца решения не подлежат на вписване в Търговския
регистър и срещу същите ищецът може да се защити с общия установителен
иск по чл. 124, ал. 1 от ТЗ при наличието на правен интерес, какъвто
безспорно притежава съдружникът в дружество с ограничена отговорност в
случая, тъй като решенията на общото събрание са задължителни за всички
съдружници в дружеството и подлежат на изпълнение.
В случая ищецът твърди, че решенията на общото събрание на общото
събрание на ответното дружество от 20.12.2021 г. са нищожни като взети
извън пределите на компетентността на събранието. Общото събрание като
върховен орган на дружество с ограничена отговорност, каквото е ответното,
може да приема всякакви решения касателно дейността на дружеството. С
оглед на това процесните решения не излизат извън компетентността на
общото събрание и не са нищожни на това основание.
Ищецът оспорва решенията на общото събрание на ответното
дружество от 20.12.2021 г. и като несъществуващи (невзети), които обаче са
отразени като съществуващи в протокола на общото събрание от същата дата.
По своята правна същност решението на органа на едно юридическо лице,
какъвто е общото събрание на едно търговско дружество, представлява вид
сделка, която се отличава по начина на сключването й и приложното й поле.
При приемане на решение на органа на едно търговско дружество, няма
6
противоположни страни, а една страна, чиято воля се формира. За тази цел се
формира и изразява волята от лицата, които формират (участват в) съответния
орган на дружеството. За разлика от многостранните сделки, които се
сключват по съгласие на всички участници, при решенията на органа на
търговското дружество не е необходимо съгласието на всички лица, а волята
се постига от едно или много волеизявления на лицата, формиращи органа на
търговското дружество, и за приемане на решението се следва принципа на
единодушие или принципа на висшегласие (в този смисъл § 65. Видове
сделки, Гражданско право на НРБ, Обща част, Дял II на Витали Таджер –
издание 2001 г.).
Общото събрание на съдружниците като орган на дружеството с
ограничена отговорност формира воля по описания по-горе начин. Така
формираната воля на общото събрание в дружеството под формата на прието
решение, без значение дали съдружникът е гласувал “за” или “против”
предложението, или не е гласувал на събранието, поражда еднакви правни
последици и приетото решение е задължително за всички съдружници в
дружеството с ограничена отговорност. Целта на заседанието на общото
събрание е да се приемат решения по въпросите от дневния ред, като
решенията се приемат чрез гласуване на направените предложения.
Гласуването е способът за формиране на решенията. Правото на глас може да
бъде упражнено лично или чрез пълномощник с изрично писмено
пълномощно (съгласно чл. 137, ал. 6 от ТЗ).
Гласуването представлява изразяване на волята на съответния
съдружник за приемане или неприемане на предложенията по дневния ред на
общото събрание. Като всяко волеизявление, гласуването следва да се
разбира като съзнателен волеви осъществен акт, насочен към пораждане на
определени правни последици. Без значение за пораждане на правните
последици е дали волята на съдружника е изразена лично или чрез негов
пълномощник.
Волеизявлението за приемане на съответното решение, респ.
гласуването следва да бъде изразено ясно, гласно и недвусмислено за всички
присъстващи на общото събрание. В случая това не се доказва от събраните
по делото доказателства. Съставянето на протокол от процесното общо
събрание от Т.М. - пълномощник на съдружника Р. Ч., не може да се приеме
при възникналия спор за отразените в този оспорван протокол решения
касателно договора за наем и отмяната на последващите общи събрания на
ответното дружество. Фактът, че протоколът бил съставен в колата на
пълномощника, извън определеното място за провеждане на общото
събрание, способства за извод, че обективираното в протокола общо събрание
не се е състояло и съответно горецитираните две решения са
несъществуващи. Единствено подписването на протокола от пълномощника
на съдружника Р. Ч. не може да се приеме за надлежно волеизявление,
достигнало до присъстващите на събранието за приемане на оспорените като
несъществуващи решения. В съставения протокол са обективирани
едностранни изявления на пълномощника на единия съдружник, извън
посочения в нотариалната покана дневен ред, които не се установява да са
направени на общо събрание на дружеството.
В случая показанията на свидетелката Т.М. не могат да бъдат
кредитирани, доколкото същата е подписала като пълномощник на
съдружника Р. Ч. процесния протокол, в който са обективирани атакуваните
7
решения на общото събрание на ответното дружество. Наблюдават се и
противоречия между подписания протокол, в който е посочено, че общото
събрание се провежда пред посочения в нотариалната покана адрес, а пред
съда свидетелката казва, че събранието е проведено в нейния автомобил,
паркиран наблизо. Не се установява по делото, че на адреса, посочен в
поканата (гр. София, ул. ****), където свидетелят казва, че е посрещната от
адвоката на съдружника С. В.-М., са направени изказвания от нея като
пълномощник на съдружника Р. Ч. относно приемането на решенията,
обективирани в процесния протокол на “В.А.” ООД, нито че е гласувала за
тези решения. Установява се, че между адвокатите е дискутирано дали следва
да се провежда събрание на 20.12.2021 г. предвид нередовното уведомяване
на съдружника Р. Ч., но не и волеизявление от пълномощника Мончева
касателно обсъждане и гласуване за процесните решения. От показанията на
свидетелката единствено се установява, че последната в съставения от нея
самата протокол е отразила собствените си виждания, но не и надлежно
волеизявление за тези решения. Посоченото от свидетелката, че е “изгонена”
от кантората на адвоката на другия съдружник, не променя този извод.
По делото не се установява от ответника, който носи доказателствената
тежест за това, че обективираните в протокола от 20.12.2021 г. решения на
общото събрание на съдружниците във “В.А.” ООД са надлежно приети.
По изложените съображения съдът намира, че е основателен и следва да
бъде уважен предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено, че са нищожни липсващите (невзети) решения, отразени като
съществуващи в протокол от 20.12.2021 г. на общо събрание на “В.А.” ООД, а
именно: за потвърждаване действията на управителя Р.В.Ч. във връзка с
подписания договор за наем; за отмяна на общото събрание, за което е
получена покана за провеждане на 30.12.2021 г. в 14,00 часа, както и всички
последващи ОС, посочени в нотариална покана с рег. № 4632, том 2, акт 106
на нотариус В.Я. с рег. № 318 по регистъра на Нотариалната камара.
Поради уважаването на исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК, не се е
сбъднало процесуалното условие за разглеждане на предявените при
условията на евентуалност искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
По разноските:
С оглед на изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски за държавна такса в размер на 160 лева, съразмерно с уважената част
от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 177/05.01.2022 г. в частта по иска с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и иска с правно основание чл .74, ал. 1
от ТЗ, предявени от ищеца С. И. В.-М., ЕГН **********, против ответника
“В.А.” ООД, ЕИК ****, за прогласяване за нищожно и съответно за отмяна на
решение за необсъждане и негласуване на обявения дневен ред, обективирано
8
в протокол от общото събрание на съдружниците във “В.А.” ООД от
20.12.2021 г., и ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 8/2022
г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-8 състав, в
тази част.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от С. И. В.-М., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. “****, против “В.А.” ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
“Оборище”, ул. “****, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че са
нищожни решенията, обективирани в протокол от 20.12.2021 г. на общо
събрание на “В.А.” ООД, а именно: за потвърждаване действията на
управителя Р.В.Ч. във връзка с подписания договор за наем; за отмяна на
общото събрание, за което е получена покана за провеждане на 30.12.2021 г. в
14,00 часа, както и всички последващи ОС, посочени в нотариална покана с
рег. № 4632, том 2, акт 106 на нотариус В.Я. с рег. № 318 по регистъра на
Нотариалната камара.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “В.А.” ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
“Оборище”, ул. “****, да заплати на С. И. В.-М., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. “****, сумата от 160 лева (сто и шестдесет лева) – разноски по
делото за държавна такса, съразмерно с уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО в прекратителната част има характер на определение и
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок
от съобщението му, а в останалата част решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9