Р Е Ш Е Н
И Е
№ 193 06.10.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и осми септември две
хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Лидия Стоилова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 170 по
описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от РУ – ДУПНИЦА ПРИ ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ с адрес за
призоваване: гр.Дупница, ул.“Бисеров“ № 2 срещу решението по а.н.д.№1323/2021г.
на РС - Дупница. Касаторът релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1
от НПК. Твърди доказаност на противоправното деяние и спазване на процесуалните
правила при издаване на оспореното НП. Моли за отмяна на решението и потвърждаване
на НП.
В
с.з. касаторът не се явява и не се представлява.
Ответникът
В.Х.Г. *** оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставяне в
сила на решението на районния съд. Твърди, че не е извършил соченото в НП
нарушение.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице
касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №348а-2614/07.12.2021г. на ВПД началник РУ на МВР –
Дупница, с което на В.Х.Г. за нарушение на чл.64, ал.4 от ЗМВР на основание чл.257,
ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че обвинението срещу В.Х.Г. в АУАН е за това, че на 29.11.2021г. около 12.48 часа в гр.Дупница, ЖП и Автогара, след отправено
му устно полицейско разпореждане, като служител на паркинга да вдигне
бариерата, за да излезе служебния автомобил от паркинга, явно и категорично е
отказал, като е заявил, че служителите на МВР не са му никакви за да му
разпореждат, като се обърнал към органите на реда с обръщението „смешници“.
Нарушението е квалифицирано по чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР. Въз основа на
съставения АУАН е издадено атакуваното пред районния съд НП, с което за
нарушение на чл.64, ал.4 от ЗМВР на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР на
нарушителя е наложено соченото по-горе административно наказание.
От
правна страна съдът е приел наличие на съществени процесуални нарушения при
издаване на оспореното НП. Посочил е, че в АУАН и НП липсва пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено по см. на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и е налице противоречие в мотивите, правната
квалификация на нарушението и санкцията. По посочените правни доводи съдът е
отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е недопустимо поради участие на ненадлежна страна за ответника по
спора. Съображенията за това са следните:
Делото
на районния съд е образувано на 30.12.2021г. Оспореното НП е издадено от ВПД началника на
РУ – Дупница при ОДМВР - Кюстендил и с него е наложено административно
наказание по реда на чл.257, ал.1 от ЗМВР. Нормата на чл.267, ал.3 от ЗМВР
препраща за съставянето на актовете, издаването, обжалването и изпълнението на
НП към реда по ЗАНН. С изменението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, обнародвано в ДВ,
бр.109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г., законодателят е извършил промяна
относно страните, които участват при разглеждане на делото пред районния съд.
Досежно ответника по жалбата срещу НП законът предвижда участие на наказващия
орган или учреждението или организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д,
т.4 от ЗАНН. В касуса по делото на районния съд надлежен ответник е наказващият
орган, т.к. се касае за оспорено НП. Хипотезата за участие на учреждението или
организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН се отнася за
оспорен пред съда електронен фиш, поради което е неприложима по случая.
Следователно, надлежен ответник по делото на районния съд е началника на РУ -
Дупница при ОДМВР – Кюстендил. Нормата за участие на страните пред районния съд
е императивна. Същата е действащо правило към датата на образуване на делото и
е задължителна за прилагане без изключения. Делото пред съда обаче е образувано
и приключило с участие на РУ „Полиция“ - Дупница, а не с наказващият орган в
лицето на началника на РУ - Дупница, видно от списъците на лицата за
призоваване, призовките до РУ „Полиция“ - Дупница, съдебните протоколи и
съобщението за изготвено решение. Всички документи по делото са адресирани до РУ
„Полиция“ - Дупница в качеството на административнонаказващ орган. Правилото на
чл.61, ал.1 от ЗАНН възлага на наказващия орган качеството на самостоятелен
правен субект - страна в съдебното
производството пред районния съд.
С
оглед на изложеното, проведеното пред районния съд съдебно производство с
участие на РУ „Полиция“ - Дупница е процесуално недопустимо, като такъв е и
постановения съдебен акт, с правните последици от който е обвързана ненадлежна
страна, а надлежната страна е лишена от участие по спора.
На
основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН касационният съд следва
да обесили решението на районния съд и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда. При новото разглеждане на делото районният съд следва да
конституира и призове като страна административнонаказващия орган в лицето на началника
на РУ – Дупница при ОДМВР - Кюстендил, след което да извърши самостоятелна
преценка за законосъобразност на НП.
Предвид
резултата от касационната проверка, касационният съд не обсъжда възраженията на
касатора по съществото на спора.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №107/16.05.2022г. по
а.н.д. №1323/2021г. на РС – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.