РЕШЕНИЕ
№ 5508
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110105277 по описа за 2022 година
иск с пр.осн. чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във
връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с § 1, ал. 1, т. 2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги:
Ищецът - ФИРМА, моли да се признае за установено по отношение на ответника, че
последният дължи:
- сумата от 1 345,18 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената услуга
„водоснабдяване“ за периода от 17.09.2019г. до 17.09.2020г.
Претендира още законната лихва.
Ответникът – СТ. ЦВ. М., оспорва иска:
- прави възражение за давност;
- навежда и други правни доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:
от фактическа страна:
Според имотния регистър, ответникът е бил собственик до 28.02.2022г. на жилището,
находящо се в гр. С. (л. 28). Въпреки изричните указания в доклада, друго не бе установено
от страна на ответника.
Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от ставните и прието от съда, като
1
компетентно изготвено. От него, както и от разпита на в.л. в о.с.з., се установява, че:
- сградата е водоснабдена (клиентски номер: № 100 2019314 с титуляр - СТ. ЦВ. М.);
- главницата възлиза на 1 270,12 лева, но
- няма инкасаторски карнети, представени за ответника. Водомери не са водени на отчет.
Няма данни за средства за измерване - индивидуални водомери]
- kачислявани са общи нужди, които са над 20 % допустима консумация. Потреблението е
водено изцяло „на база”. Спазен е алгоритъмът от общите условия на фирмата оператор
(ОУ), чл. 23 и чл. 25, ал. 8 и ал. 10. Не е спазен алгоритъмът за изчисляване „на база”
заложен в Наредба 4/2004г., чл. 39, ал. 5 и ал. 6.
Имотът представлява двустаен апартамент в осем етажен блок, панелно строителство от
1980г.
Достъпът до основният приходен водомер бил осъществен с помощта на член от етажната
собственост. Модел „Maddalena“, произведен в Италия с оценено съответствие от 2018г.
Водомерът е в добро състояние. Монтиран е през 2018г. фабричен номер № **********.
от правна страна:
По смисъла на този закон: … юридически или физически лица - собственици или ползватели
на имоти в етажната собственост (§ 1, ал. 1, т. 2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги), са страни в конклудентната облигация.
Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана
от КС в решение № 5 от 22.04.2010г., ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк. д. № 4/2012г., и Решение
на Съдът на ЕС (четвърти състав) от 5 декември 2019г. по съединени дела С 708/17 и С
725/17. Собственик на водоснабден имот (или ползвател на когото е прехвърлена партидата)
е страна в правоотношението. Следователно страните са обвързани от валиден договор за
продажба на вода.
Изводът е че за периода до който се претендира, облигация е била нелице.
Давността е 3 години назад, считано от 15.07.2021г., т.е. – 2018г., което означава, че
доводът е неоснователен.
Главницата, съобразно заключението на в.л.q възлиза на 1 270,12 лева, но при нарушения от
страна на ищеца при отчитането ù и прибавяне на по-голям от допустимия процент за общи
нужди (чл. 32 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи). Експертът
заяви в о.с.з., че не е в състояние да коригира точно размера на задължението.
Това означава, че установената главница следва да се редуцира по реда на чл. 162 от ГПК – в
случая на 1 050 лева. За горницата искът е неоснователен.
по разноските:
1. Настоящата инстанция дължи произнасяне и по разноските, сторени в заповедното
производство (т. 12 от ТР по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС) –60,03 лева, съобразно
2
уважената част от исковете.
2. Разноски, сторени пред настоящата инстанция от ищеца, и юрисконсултско
възнаграждение са в размер на 705,44 лева (чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК), съобразно
уважената част от иска.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във
вр. с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с § 1, ал. 1, т. 2 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, по иска предявен от фирма,
ЕИК..., със седалище в гр. С., e-mail: ...., срещу СТ. ЦВ. М., ЕГН **********, съд.адр.: гр.
С., чрез адв. М., особен представител, e-mail: ...., че ответникът, че дължи: сумата от 1 050
(хиляда и петдесет) лева - главница, представляваща стойност на незаплатената услуга
„водоснабдяване“ за периода от 17.09.2019г. до 17.09.2020г., ведно със законната лихва,
считано от 27.05.2022г. до окончателното ù изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
горницата до пълния предявен размер от 1 345,18 (хиляда триста четиридесет и пет лева и
осемнадесет стотинки) лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ал. 8 и ал. 3 от ГПК, СТ. ЦВ. М., ЕГН **********,
съд.адр.: гр. С., чрез адв. М., особен представител, e-mail: ...., да заплати на фирма, ЕИК....,
със седалище в гр. С., e-mail:...., сумата от 60,03 (шестдесет лева и три стотинки) лева –
сторени деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, СТ. ЦВ. М., ЕГН **********, съд.адр.:
гр. С., чрез адв. М., особен представител, e-mail: ...., да заплати на фирма, ЕИК...., със
седалище в гр. С., e-mail:...., сумата от 705,44 (седемстотин и пет лева и четиридесет и
четири стотинки) лева, разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3