№ 34320
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110173571 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Р. И. В. срещу „Топлофикация -
София“ ЕАД. Съдът констатира наличието на противоречие между обстоятелствената част и
петитума на исковата молба, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняването им.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Ответникът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно решение
същият да предяви регресни права срещу „Техем сървисис“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Техем сървисис“ ЕООД да представи посочените в
отговора на исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
Ответникът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, които съдът счита за допустими и необходими, поради което следва да се
допуснат.
Искането на ответника за задължаване на Столична община, район „Люлин“ да
представи договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Люлин“,
бл. 217, вх. 1, ап. 3, както и данъчна декларация, с която е деклариран имотът, е основателно
и следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните противоречия
между обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като съобрази, че в
1
обстоятелствената част на исковата молба, както и в уточняващите към нея молби, в
табличен вид е посочил, че ответникът претендира суми, начислени за периода от месец Май
2008 г. до месец Септември 2021 г., а в петитума на исковата молба е посочил, че сумите са
начислени за периода от месец Май 2008 г. до месец Октомври 2021 г.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.02.2023 г. от 11,30 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ответника документи като писмени доказателства по
делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „Люлин“ в едноседмичен срок от получаване
на съобщението с препис от настоящото определение, да представи по делото заверени
преписи от договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр. София, район
„Люлин“, бл. 217, вх. 1, ап. 3, както и данъчна декларация, с която е деклариран имотът.
При неизпълнение на задължението, ще бъде наложена глоба!
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Столична община, район „Люлин“ писмо с текста на
определението, с което са задължени, както и препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С. специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В. специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от
Р. И. В. срещу „Топлофикация - София“ ЕАД, с искане да се признае за установено спрямо
ответника, че ищецът в качеството на наследник на титуляра на инсталация № ********** –
Йорданка И. Богданова, не му дължи сумата от 945,98 лева, предявена като частичен иск от
сума в общ размер на 7 425,73 лева, представляваща начислена сума за топлинна енергия за
периода от м.05.2008 г. до м.09.2021 г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл.
217, вх. 1, ап. 3.
В исковата молба се твърди, че титуляр на партида с инсталация № **********,
открита за ап. № 3, находящ се на адрес гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 217, вх. 1, е
наследодателят на ищцата – Йорданка И. Богданова. Ищецът сочи, че след направена
справка в деловодството на ответника е установено, че за абонатен номер ********** се
претендира сума за неплатени задължения за топлинна енергия в общ размер на 7 425,73
лева, начислена за периода от м.05.2008 г. до м.09.2021 г. Оспорва наличието на
2
облигационни отношения. Оспорва ответникът да е доставял стоки или услуги на
процесната стойност, както и че е доставял ТЕ, отговаряща на българския държавен
стандарт за топлопреносната мрежа. Оспорва да е ползвал ТЕ, както и качеството
потребител. Релевира възражение за изтекла погасителна давност и излага подробни
съображения в тази насока. Моли съда да уважи предявения иск.
С уточняваща молба с вх. № 81995/21.04.2022 г. и в изпълнение указанията на съда,
ищецът е уточнил каква част от сумите по всяка от фактурите отрича, а именно:
От фактура № ********** от м.05.2008 г. на стойност 18,36 лв. – 3,06 лв.;
От фактура № 16584646 от м.01.2009 г. на стойност 321,01 лв. – 43,50 лв.;
От фактура № 16989655 от м.02.2009 г. на стойност 190,28 лв. – 31,71 лв.;
От фактура № 17392873 от м.03.2009 г. на стойност 221,05 лв. – 29,84 лв.;
От фактура № 17792697 от м.04.2009 г. на стойност 86,37 лв. – 14,40 лв.;
От фактура № 18127894 от м.05.2009 г. на стойност 70,96 лв. – 11,83 лв.;
От фактура № 18452041 от м.06.2009 г. на стойност 40,45 лв. – 6,74 лв.;
От фактура № ********** от м.06.2009 г. на стойност 18,36 лв. – 3,06 лв.;
От фактура № 18870283 от м.07.2009 г. на стойност 51,78 лв. – 8,63 лв.;
От фактура № 20089946 от м.08.2009 г. на стойност 48,53 лв. – 8,09 лв.;
От фактура № 20454618 от м.09.2009 г. на стойност 54,06 лв. – 9,02 лв.;
От фактура № 21070974 от м.10.2009 г. на стойност 74,19 лв. – 12,37 лв.;
От фактура № 21540781 от м.11.2009 г. на стойност 118,65 лв. – 19,78 лв.;
От фактура № 21955174 от м.12.2009 г. на стойност 161,37 лв. – 26,90 лв.;
От фактура № 22366502 от м.01.2010 г. на стойност 186,18 лв. – 26,03 лв.;
От фактура № 22778179 от м.02.2010 г. на стойност 152,98 лв. – 25,50 лв.;
От фактура № 23190719 от м.03.2010 г. на стойност 138,66 лв. – 23,11 лв.;
От фактура № 23599644 от м.04.2010 г. на стойност 100,05 лв. – 16,68 лв.;
От фактура № 23940620 от м.05.2010 г. на стойност 69,53 лв. – 11,59 лв.;
От фактура № 24269383 от м.06.2010 г. на стойност 55,62 лв. – 9,27 лв.;
От фактура № ********** от м.06.2010 г. на стойност 18,36 лв. – 3,06 лв.;
От фактура № 24615262 от м.07.2010 г. на стойност 67,80 лв. – 11,30 лв.;
От фактура № 26929547 от м.08.2010 г. на стойност 65,94 лв. – 10,99 лв.;
От фактура № 27290988 от м.09.2010 г. на стойност 69,81 лв. – 11,64 лв.;
От фактура № 27900326 от м.10.2010 г. на стойност 104,68 лв. – 17,45 лв.;
От фактура № 28387483 от м.11.2010 г. на стойност 119,99 лв. – 20,00 лв.;
От фактура № 28811214 от м.12.2010 г. на стойност 204,39 лв. – 34,07 лв.;
От фактура № 29229838 от м.01.2011 г. на стойност 207,20 лв. – 34,54 лв.;
От фактура № 29649936 от м.02.2011 г. на стойност 143,57 лв. – 23,93 лв.;
От фактура № 30072876 от м.03.2011 г. на стойност 132,19 лв. – 22,03 лв.;
От фактура № 30501253 от м.04.2011 г. на стойност 75,17 лв. – 12,53 лв.;
От фактура № 30846151 от м.05.2011 г. на стойност 38,60 лв. – 6,43 лв.;
От фактура № 31176443 от м.06.2011 г. на стойност 33,09 лв. – 5,52 лв.;
От фактура № 70001374652 от м.06.2011 г. на стойност 22,44 лв. – 3,74 лв.;
От фактура № 34133378 от м.10.2011 г. на стойност 15,21 лв. – 2,54 лв.;
От фактура № 34692185 от м.11.2011 г. на стойност 46,67 лв. – 7,78 лв.;
От фактура № 35135583 от м.12.2011 г. на стойност 60,16 лв. – 10,03 лв.;
3
От фактура № 35568414 от м.01.2012 г. на стойност 71,75 лв. – 11,96 лв.;
От фактура № 35989315 от м.02.2012 г. на стойност 72,79 лв. – 12,13 лв.;
От фактура № 36409069 от м.03.2012 г. на стойност 40,68 лв. – 6,78 лв.;
От фактура № 36826844 от м.04.2012 г. на стойност 19,39 лв. – 3,23 лв.;
От фактура № 70001793380 от м.06.2012 г. на стойност 22,44 лв. – 3,74 лв.;
От фактура № 42282890 от м.01.2013 г. на стойност 53,74 лв. – 8,96 лв.;
От фактура № 42738965 от м.02.2013 г. на стойност 63,49 лв. – 10,58 лв.;
От фактура № 43177249 от м.03.2013 г. на стойност 60,60 лв. – 10,10 лв.;
От фактура № 43598678 от м.04.2013 г. на стойност 19,13 лв. – 3,19 лв.;
От фактура № ********** от м.06.2013 г. на стойност 22,44 лв. – 3,74 лв.;
От фактура № ********** от м.06.2014 г. на стойност 22,44 лв. – 3,74 лв.;
От фактура № 55984770 от м.07.2014 г. на стойност 169,13 лв. – 28,19 лв.;
От фактура № ********** от м.05.2015 г. на стойност 26,62 лв. – 4,44 лв.;
От фактура № 64991939 от м.07.2015 г. на стойност 145,82 лв. – 24,30 лв.;
От фактура № 75646064 от м.07.2016 г. на стойност 66,61 лв. – 11,10 лв.;
От фактура № 81882646 от м.07.2017 г. на стойност 825,69 лв. – 132,62 лв.;
От фактура № 96649237 от м.07.2018 г. на стойност 369,39 лв. – 61,57 лв.;
От фактура № ********* от м.07.2019 г. на стойност 745,85 лв. – 10,00 лв.;
От фактура № ********** от м.07.2020 г. на стойност 460,19 лв. – 5,00 лв.;
От фактура № ********** от м.05.2021 г. на стойност 15,92 лв. – 0,94 лв.;
От фактура № ********** от м.06.2021 г. на стойност 13,52 лв. – 1,00 лв.;
От фактура № ********** от м.07.2021 г. на стойност 345,55 лв. – 5,00 лв.;
От фактура № ********** от м.07.2021 г. на стойност 31,38 лв. – 1,00 лв.;
От фактура № ********** от м.08.2021 г. на стойност 32,21 лв. – 1,00 лв.;
От фактура № ********** от м.09.2021 г. на стойност 30,16 лв. – 1,00 лв.;
От фактура № ********** от м.09.2021 г. на стойност 38,98 лв. – 1,00 лв.;
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Счита, че в случая са предявени два иска – за недължимост на
сумите, поради липса на облигационна връзка и евентуален, поради изтекла давност, като
развива подробни съображения в насока, че последният е недопустим. Оспорва твърдението
на ищеца, че между страните липсват облигационни отношения и излага подробни
аргументи относно наличието на такива. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че през процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което е
доставил на ищеца топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода в размер на
процесната стойност, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди
изтичане на три години от настъпването са се осъществили факти, довели до
спиране/прекъсване течението на давностния срок. Ответникът не сочи доказателства за
наличието на факти и обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния
срок.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е
начислил процесните суми на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
4
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5